Судья: Котышевский С.Ю. УИД 39RS0002-01-2021-008282-54

Дело № 2-900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4758/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» и автобуса марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, по вине водителя автобуса ФИО7 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность по ОСАГО, с заявлением о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба. В организации такой экспертизы ему было отказано, при этом случай был признан страховым, сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 258 536,77 руб.

С таким размером страхового возмещения он не согласился и самостоятельно обратился за проведением экспертного исследования, по результатам которого размер ущерба составил 440 215,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, на что был получен отказ.

После этого ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил обязать САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения в размере 141 463,23 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и выплатить неустойку в размере 59 926,68 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется без учета износа комплектующих изделий, и такая стоимость ремонта согласно экспертному заключению составляет 768 700 руб. На момент происшествия автобус марки «<данные изъяты>» находился в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2, который должен нести ответственность за вред, причиненный его работником ФИО7

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил: взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 141 463,23 руб., неустойку за несвоевременную выплату возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 70 731,61 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 368 700 руб., что представляет собой разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» и суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 141 463,23 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 731,61 руб., возмещение судебных расходов в размере 3 500 руб., а всего взыскано 430 694,84 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскано 368 700 руб. в счет возмещения ущерба, 10 387 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскано 379 087 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 914,63 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на п. 19 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в случае осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Обращает внимание на то, что в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме размер расходов определяется без учета износа комплектующих изделий, при этом поврежденные детали и агрегаты, которые были заменены, остаются в собственности страховщика. Однако в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме поврежденные детали и агрегаты остаются в собственности владельца автомобиля, в связи с чем для обеспечения баланса интересов страховщика и застрахованного лица размер страховой выплаты определяется с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

Возражает против взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, полагая, что взысканный судом размер износа фактически является убытками потерпевшего, и в случае неуплаты указанной суммы на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, на такую сумму не подлежат начислению неустойка и штраф.

При этом обращает внимание на то, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа составляет 270 731,61 руб., что в два раза превышает сумму основного долга в размере 141 463,23 руб. и явно свидетельствует о несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Помимо изложенного, заявитель возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и против возмещения расходов на проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному. Так, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, поскольку сопоставимые суммы взыскиваются в случаях необоснованного уголовного преследования или причинения вреда преступлением. Ссылается на положения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения, не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2022 изменено, уменьшен размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 рублей, общей суммы взыскания до 380 694,84 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

При повторном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8, и пассажирского автобуса марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением работника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7

В результате происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего крыла, передней оптики, а также прочие повреждения, перечисленные в сведениях о данном ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», собственника автобуса «<данные изъяты>» – в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр, о чем были составлен акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в <данные изъяты>, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа в размере 453 700 руб., с учетом износа – в размере 258 644,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление об организации независимой технической экспертизы, в котором указал на несогласие с размером вреда, определенного страховой компанией.

Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9, указав в направлении максимальную стоимость ремонта – до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», ссылаясь на непригодность транспортного средства для ремонта ввиду перекоса рамы и занижение страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности ремонта автомобиля на СТОА, уведомило об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты и перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258 536,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о несогласии с размером страхового возмещения и о самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату в связи с невозможностью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9 и в связи с недостижением соглашения о стоимости ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца <данные изъяты> составило акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и подготовило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 777 260 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 440 215,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 141 463,23 руб., компенсации расходов на независимую экспертизу и выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отклонило претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на действия страховой компании Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа в размере 421 500 руб., с учетом износа – в размере 268 800 руб.

При незначительном расхождении между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой, рассчитанной <данные изъяты>, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Настаивая на правомерности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, заявленные к САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно порядка возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, исходил из того, что вопреки положениям действующего законодательства САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, не определив и не согласовав с ним полную стоимость ремонта транспортного средства, не решив вопрос о согласии либо несогласии истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, при этом сам по себе отказ СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9 от проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» со ссылкой на непригодность транспортного средства для ремонта и занижение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, не мог являться безусловным основанием для отказа ФИО1 в ремонте его транспортного средства, пришел к выводу о том, что изменение формы страхового возмещения на денежную выплату произведено САО «ВСК» самостоятельно и без достаточных оснований, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде разницы в стоимости размера расходов на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом максимального предела ответственности страховщика 400000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» является грузовым бортовым транспортным средством, относится к категории <данные изъяты>, разрешенной максимальной массой <данные изъяты> кг.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ), к категории <данные изъяты> относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешенная максимальная масса которых не превышает <данные изъяты> кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает <данные изъяты>.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории N 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более <данные изъяты> кг.

Следовательно, вопреки позиции стороны истца и 3-го лица, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более <данные изъяты> кг.

То обстоятельство, что указанный автомобиль относится к категории грузовых автомобилей, подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, из содержания которой следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № с кузовом типа «<данные изъяты>» относится к малотоннажным грузовым транспортным средствам категории <данные изъяты> согласно сборнику решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденных распоряжением ФТС России от 07.12.2020 №1068.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп.15.1-15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае у суда не имелось.

В соответствии с пп. 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составляет 288 400 рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку указанное заключение дано на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства и всех других сведений о повреждении автомобиля «<данные изъяты>». Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При этом судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям иных экспертов, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» для выплаты по правилам ОСАГО с учетом износа равна 288 400 рублей, а истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258536,77 руб., принимая во внимание, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и указанной стоимостью восстановительного ремонта превышает предел погрешности в <данные изъяты> процентов (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П) и составляет <данные изъяты>%, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в сумме 29 863,23 рублей (288 400 - 258536,77).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), составит 101 534,98 рубля (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции представителем САО «ВСК» было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного страхового возмещения (29863,23 рублей), последствия, наступившие для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной ответчиком просрочки, в который вошел и период рассмотрения судом настоящего спора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

Поскольку, как указано выше, ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 29863,23 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился, в силу пункта 16.1 Закона об ОСАГО с него в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 14 931,60 рублей.

Учитывая размер штрафа, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании расходов, понесенных истцом на оплату услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты>, приложенное истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для возмещения данных расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и общей суммы взыскания подлежит изменению путем уменьшения размера недоплаченного страхового возмещения до 29 863,23 рублей, неустойки до 50 000 руб., штрафа до 14 931,60 рублей, общей суммы взыскания – до 109798,83 рублей (<данные изъяты>) и исключения из резолютивной части решения указание на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Оснований же для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 года изменить, уменьшив взысканную с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения до 29 863,23 рублей, сумму неустойки до 50 000 руб., сумму штрафа до 14 931,60 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Уменьшить общую взысканную с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму до 109 798,83 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: