Судья фио

Дело №10-14076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

осужденных ... А.И. и ...... А.Н.,

защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ... А.И. и адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении

...фио ..., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – паспортные данные, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

осужденного по п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ к 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения ... А.И. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ... А.Н., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных ... А.И. и ...... А.Н., адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалоб осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что в обжалуемом приговоре судом не приведены объективные доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, также отсутствуют доказательства того, что он действовал в составе организованной группы, а также о его роли.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно был применен уголовный закон, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что доказательства, приведенные стороной обвинения, судом первой инстанции фактически продублированы из обвинительного акта и изложены в обжалуемом приговоре, при этом ни одно доказательство не указывает на его причастность к инкриминируемому преступлению.

Осужденный цитирует показания свидетелей ..., ..., ..., ... и иных, считает, что они указывают на его непричастность к инкриминируемому преступлению.

Считает, что фактически в основу приговора положены только показания свидетеля ..., данные им в ходе предварительного следствия, вместе с тем, они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты в судебном заседании.

Утверждает, что поскольку выводы проведенных по делу экспертиз, как стороной обвинения, так и стороной защиты, были противоположными, по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу, что судом сделано не было.

Отмечает, что судом не была опровергнута конкретными доказательствами позиция стороны защиты в той части, что осужденный фио, заявленной в предъявленном обвинении, деятельностью никогда не занимался, в какой-либо преступной группе не состоял, к деятельности ООО «...» отношения не имел, им только была предоставлена техника в аренду данной организации.

Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд всесторонне не исследовал и при вынесении приговора полностью не учел доводы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания и прений по делу.

Утверждает, что показания свидетелей ..., ... изложены в приговоре выборочно, что фактически искажает суть, меняя смысл в сторону обвинительного уклона.

Адвокат дает свою оценку показаниям свидетелей, считает, что вина осужденного фио не доказана.

Считает, что показания свидетеля ... являются недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен оперуполномоченным, а не следователем по делу, при этом поручения на выполнения следственных действий в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что допрос данного свидетеля был произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суду следовало принять во внимание позицию данного свидетеля, изложенную в судебном заседании.

Сообщает, что необоснованно не были приняты во внимание показания ..., указывающего на непричастность осужденного фио.

Обращает внимание, что за размещением отходов строительства и сноса, их переработкой занималось ООО «...», за что и было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что суд не учел время задержания осужденного фио в период с 29 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Просит приговор отменить, фио оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ... выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ..., сообщившего, что на момент рассматриваемых событий он был трудоустроен в ООО «...» в адрес, жил в вагончике рядом с участком, на котором располагалась техника, щебень, бетон. В его обязанности входило оформление документов только на вывоз готовой продукции (товарные и товарно-транспортные накладные). Завоз бетона, бетонного скола и лома, отходов бетонного боя контролируется сторожами на КПП, которые оценивают качество завозимого. Сторожа вели учет ввозимого лома. Его непосредственным руководителем являлся ФИО1, который является управляющим ООО «...». фио являлся фактическим руководителем ООО «...», которого он иногда видел на площадке, при этом он давал обязательные к исполнению указания и распоряжения;

- показаниями свидетеля ..., сообщившего, что в момент рассматриваемых событий он работал управляющим в ООО «...», с ним как с индивидуальным предпринимателем был заключен договор на оказание управленческих услуг, со стороны ООО «...» договор подписывал фио, который являлся директором указанной организации. Он занимался организацией рабочего процесса в ООО «...», которое занималось переработкой железобетона, работы проходили в адрес, уч.19а. Процесс переработки происходил путем дробления и сортировки, железобетон привозили самосвалы, также привозили чистый бетон, в кусковой форме. Процесс переработки строительного бетонного лома происходил посредством дробления и сортировки. адрес, на котором осуществлялась деятельность по переработке бетонного боя, принадлежал ООО «...», директором которого был ФИО2, а учредителем фио. На участке работало дробильно-сортировочное оборудование и землеройная техника, техника принадлежала ИП фио, который иногда приезжал на указанный участок. О наличии у ООО «...» каких-либо лицензий ему не известно;

- показаниями свидетеля ..., сообщившего о заключении между его компанией ООО «ДорСтройРесурс» и ООО «...» договора на поставку вторичного щебня, с апреля 2018 года и до окончания работ. До подписания договора с генеральным директором ООО «...» ...ым он не встречался и не общался;

- показаниями свидетеля ..., сообщившего, что на момент рассматриваемых событий он являлся генеральным директором адрес. Его организация заключала договор с ООО «...», у которой приобретался вторичный щебень, дробленый бетон;

- показаниями свидетеля ..., сообщившего на момент рассматриваемых событий он являлся генеральным директором ООО «...». Его организация заключала договор с ООО «...», у которой приобретался вторичный щебень;

- показаниями свидетеля ..., сообщившего об осуществлении трудовой деятельности в ООО «...» в качестве машинистом-экскаваторщиком в момент рассматриваемых событий. Он выполнял различные работы на экскаваторе на земельном участке, находившемся в адрес, занимался загрузкой, выгрузкой, сортировкой щебня, который привозили, и бетона, также он занимался подачей бетона и щебня в дробилку. фио он знает, видел на объекте, а про ...... слышал, но не знает его;

- показаниями свидетелей ..., сообщивших о вывозе отходов строительства по адресу: адрес, в районе адрес, уч.19а, где занимались переработкой отходов строительства;

- показаниями свидетеля ..., сообщившего о том, что на момент рассматриваемых событий он являлся главным инспектором отдела экологического контроля Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес. Он был привлечен в качестве специалиста в рамках проводимой прокуратурой по ... адрес проверки, с отбором проб в районе адрес, где на огороженном по периметру земельном участке, находились железобетонные плиты и посредством навалов размещались отходы строительства и сноса. На указанном земельном участке он, с соблюдением природоохранного законодательства, произвел отбор проб, который производился в двух местах, методом конверта, были сделаны две пробы и переданы в аккредитованную лабораторию ГПБУ «...». По результатам проведенных аналитических исследований, по биотестированию было установлено, что на данной территории размещались отходы четвертого класса опасности. Отбор проб был произведен со строительных навалов. Навалы были вперемешку, отходы строительства и сноса, там был бетон, кирпич, асфальт, то есть, все, что везется со стройки; из общего навала было отобрано две пробы. Методом конверта отбирается объединенная проба по соответствующей методике и по результатам биотестирования определяется класс опасности исследуемых отходов. адрес позволяла сделать одну пробу, но вторая проба была контрольной, для того, чтобы исключить ошибку. В зависимости от площади территории, может быть достаточно и одной пробы. В процессе отбора составлялся акт отбора, где были написаны координаты, на какой глубине были отобраны пробы, и в какой сейф-пакет были они помещены. В актах отбора не предусмотрена графа с указанием приборов, которые используются для установки координат. Отбор проб производился с участием старшего помощника прокурора ... адрес, и в соответствии с ПНД Ф12.1:2:2.2:2.3:3.2, это методика, действующая на момент отбора. На сейф-пакете есть клейкая лента, с которой снимают защитный слой и сейф пакет запечатывается таким образом, что вскрыть его можно только один раз, и вскрывают его в лаборатории; на сейф-пакете пишется индивидуальный инспекторский номер, который нужен для идентификации акта отбора. Дальнейший анализ проб производится методом биотестирования;

- актом проверки, согласно которого установлено, что помощником прокурора ... адрес Рижко с участием инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес ... была проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, уч.19а, с кадастровым номером 50:21:0110504:64, принадлежащем ООО «...», где было установлено наличие отходов строительства и сноса (лом железобетонных изделий, арматуры, грунты и т.д.); высота навалов составляет примерно 10 метров; осуществляется деятельность по переработке вышеуказанных доходов и их дальнейшая реализация; на момент проверки работает тяжелая строительная техника, осуществляется загрузка готовой продукции в грузовые автомобили; требования законодательства, предъявляемые к переработке отходов не соблюдаются (с указанием в акте конкретных нарушений). Также на участке были выявлены бытовки, оборудованные для проживания. В ходе осмотра производилась фотографирование, видеосъемка и отбор проб;

- копией дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», согласно которому указанное юридическое лицо 11 января 2021 года было привлечено к административной ответственности по ст.4.42 КоАП Москвы, ввиду выявленных 6 октября 2020 года нарушений установленных требований, при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 19а, с кадастровым номером 50:21:0110504:64; в материалах содержатся уставные документы ООО «...», в том числе решение единственного участника ООО «...» от 20 апреля 2020 года – фио о назначении на должность генерального директора ООО «...» ФИО2 с досрочным освобождением от данной должности Арендаря; кроме того, в указанных материалах содержится решение прокурора ...адрес Москвы от 6 октября 2020 года о проведении проверки в отношении ООО «...» на объекте по адресу: адрес, в районе адрес, уч.19а, с кадастровым номером 50:21:0110504:64, имеющим вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, владельцем которого является ООО «...»;

- протоколами обысков, выемок и осмотров, ответами и актами, согласно которым были установлены обстоятельства, изобличающие осужденного фио в совершении преступления;

- заключением экспертов, согласно выводов которого установлена сумма извлеченного дохода в размере сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, изложенные в приговоре, в своей совокупности изобличают осужденного фио в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний свидетелей не полно, искажении их содержания, даче показаний свидетелями в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, что позволяло бы дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Последующему изменению показаний свидетелями ... и ... судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио по п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Принимая во внимание сумму извлеченного дохода, а также учитывая Примечание к ст.170.2 УК РФ, суд обосновано установил квалифицирующий признак – «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере».

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку действия соучастников носили сплоченный, согласованный характер, имелось четкое распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, о чем прямо указано при описании преступного деяния. Суд верно указал в приговоре, что каждый участник группы осознавал, что участвует вместе с другими осужденными в совершении единого преступления, и правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных были подчинены единой цели, соучастники заранее договорились о совершении преступления и организовались в преступную группу для совершения описанного в приговоре преступления.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного фио о непричастности к совершенному преступлению с оценкой приобщенных по ходатайству стороны защиты документов в обоснование версии об осуществлении фио деятельности по сдаче техники в аренду. При этом суд первой инстанции указал, что приобщенные стороной защиты в судебном заседании выписки из ЕГРИП на фио, из ЕГРЮЛ на ООО «База 818», справки №..., №... от 29 марта 2023 года о регистрационных действиях на спецтехнику, договор аренды строительной техники №09/01-2020-РЕ с карточками счета и оборотно-сальдовыми ведомостями, договор №02.12/2019 возмездного оказания услуг с ИП ... от 31 декабря 2019 года с дополнительным соглашением, а также сведения из ЕГРЮЛ на ООО «...», решение единственного участника данной организации от 17 декабря 2019 года, не исключают вины в том числе и осужденного в инкриминируемом преступлении, и не опровергают установленных судом по делу обстоятельств. Оснований не согласить с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обосновано указал в приговоре, что об умысле каждого из осужденных на совершение преступления свидетельствуют характер и способ их действий, объем деятельности, значительный перечень контрагентов, а также организованность процесса. При этом фио совместно с соучастниками действовали в нарушение требований Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 29 декабря 2014 года №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», определяющих порядок лицензирования деятельности, связанной со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I – IV классов опасности, а также порядок осуществления указанного вида деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного фио и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Факт привлечения ООО «...» к административной ответственности за нарушение экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов, не может являться основанием для освобождения фио от уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку вышеуказанное общество и осужденный привлечены к ответственности за совершение различных противоправных деяний, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в ее обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших ее экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключения специалистов были оценены судом и обосновано отклонены, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом обоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты заключения специалистов, поскольку они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции также было установлено, что фактически в представленных заключениях специалистов содержалась оценка заключения судебной экспертизы, тогда как, в силу положений ст.ст.17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии поручения следователя о производстве следственных действий, такое поручение содержится в т.2 л.д.135-136.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе и показания свидетеля ..., данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Предъявленное фио обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные стороной защиты, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции скопировал большую часть обвинительного акта в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены.

Отсутствие в материалах уголовного дела части аудиопротокола не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, поскольку ход судебного заседания отражен в письменных протоколах судебных заседаний.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено отсутствие у фио судимостей, наличие положительной характеристики и благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание материально-бытовой помощи родственникам, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного фио, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, при этом посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ, и не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тот факт, что суд первой инстанции не учел время задержания осужденного фио в период с 29 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не влечен за собой его изменение или отмену, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в случае отмены фио условного осуждения по настоящему приговору.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении ...фио ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: