№

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора между ними также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. По условиям договора залогодержатель имеет право на получение возмещения из стоимости предмета залога в случае неисполнения обязательств по договору займа. В оговоренный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 обязался передать истцу указанный автомобиль в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключи, ПТС, СТС и автомобиль. После совершенных истцом поездок он поставил автомобиль к ответчику. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ответственным хранителем автомобиля назначена ФИО2. Истец полагает, что его право собственности на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль подлежит исключению из акта описи имущества.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, представитель АО «Альфа-Банк», третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения, в т.ч. в порядке ст.165.1 ГК РФ. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав третье лицо, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО3 и ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого:

- ФИО4 передает в счет погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в собственность ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня утверждения мирового соглашения транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО4 на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- вместе с транспортным средством ФИО4 обязался передать ФИО3 следующие документы: паспорт транспортного средства (<данные изъяты>, VIN: №), свидетельство о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>, VIN: №);

- ФИО4 обязался произвести действия по регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: № за ФИО3 в <данные изъяты> по <адрес>;

- обязательство по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным с момента передачи транспортного средства и осуществления действий по регистрации транспортного средства в <данные изъяты> по <адрес>;

- по соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты>;

- в случае нарушения ФИО4 срока передачи в собственность транспортного средства, установленного п. 1. настоящего мирового соглашения, ФИО3 вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль, ПТС, СТС и ключи.

На основании п.11 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (п.1 ст.153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником указанного автомобиля.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы в размере 129951 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля назначена ФИО2

Из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся предметом залога в пользу истца, который, соответственно, имел преимущественное право на удовлетворение своих требований к ответчику за счет стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Определение суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, на момент составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый аресту автомобиль уже не являлся собственностью должника, а был во исполнение определения суда передан в собственность истца, который не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, от запрета, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, от ареста и исключить автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2022.

Судья М.Е. Манушина