Судья Ларионова Н.М. 24RS0014-01-2023-000597-85
Дело № 33-10026/2023
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
материал по заявлению ФИО5, ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своей собственной, в силу приобретательной давности,
по частной жалобе представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО9
на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО5, ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своей собственной, в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям право разрешить спор в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 131 - 132 ГПК РФ».
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своей собственной, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что квартиру по адресу: <адрес> – 1 во владение заявителям передала Высокогорская сельская администрация <адрес> в 2003 г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно выписке из домовой книги, ФИО4 был зарегистрирован по месту проживания в данной квартире <дата>, ФИО1 - <дата> <дата> заявители получили ордер № Высокогорской сельской администрации <адрес>, подтверждающий их право на вселение в указанную квартиру. С 2003 г. до настоящего времени заявители владеют данным жилым помещением открыто, ни от кого не скрывают свои права на неё, квартира из их владения никогда не выбывала, владение осуществляется заявителями непрерывно и добросовестно. В 2019 г. заявители предприняли попытку оформить в законном порядке свое право собственности на квартиру, однако выяснилось, что она уже принадлежит на праве собственности ФИО3. <дата> ФИО8 умер. До настоящего времени его наследники своих прав на квартиру не заявляли, в наследство не вступали. В течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом, претензий от ФИО3, его наследников, других лиц к заявителям не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось. При указанных обстоятельствах заявители не имеют возможности в ином порядке оформить право собственности на квартиру.
Просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, в силу приобретательной давности.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в заявлении об установлении юридического факта. Полагает, что правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление ФИО4 и ФИО1 без рассмотрения с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судья суда первой инстанции правильно указал на наличие спора о праве и возможности разрешить данный спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы представителя ФИО4, ФИО1 – ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 131, 196, 263, 268 ГПК РФ).
В случае если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.
Как разъяснено в п. 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абз. 3 п. 19 указанного постановления Пленума).
Как видно из представленных материалов, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, в рассматриваемом случае спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО8, при этом, несмотря на то, что ФИО8, как следует из представленных материалов, умер, квартира входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, а в случае отсутствия его наследников, приобретает статус выморочного имущества, следовательно, также имеет собственника.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, положения абз. 3 п. 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в настоящем случае неприменимы.
Следовательно, в данном случае установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителями спорной квартирой, как своей собственной, в силу приобретательной давности не представляется возможным, т.к. имеется спор о праве.
Кроме того, в заявлении ФИО5, ФИО6 фактически приводятся обстоятельства возникновения права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), однако такие требования разрешаются судом в порядке искового производства.
При таком положении судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО5 и ФИО6 об установлении юридического факта без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО9 не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова