УИД 55RS0007-01-2025-002160-68
Дело № 2-2000/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Новые технологии строительства», ООО «Коловрат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Новые технологии строительства», ООО «Коловрат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электромонтажником к ФИО2 и его супруге ФИО3, имеющей статус индивидуального предпринимателя. ФИО12 пояснили, что у них имеется несколько юридических лиц различных форм собственности, наименование организаций меняется из-за особенностей налогообложения. Оплата будет сдельно-премиальная по мере поступления средств от заказчиков по актуальным на момент выплаты заработной платы расценкам. С 2020 г. истец выполнял различные электромонтажные работы на объектах РЭС в городах: Ялуторовск, Нижний Новгород, Бор, Старая Русса и проч. Трудовые отношения официально не оформлены, не известно, в какой именно фирме у истца сложились трудовые отношения, однако все фирмы принадлежали семье ФИО12. За период работы ФИО12 откладывали выплату заработной платы, ссылаясь на специфику оплаты работ заказчиками. При этом ФИО2 обещал выплачивать фиксированную сумму (оклад) в период отсутствия заказов. За период работы истец смонтировал более 100 единиц ПКУ (пунктов коммерческого учета электроэнергии), более 1000 единиц шкафов управления АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета электрической энергии), счетчиков электрической энергии различных типов. Согласие на выполнение истцом работ по должности электромонтажника подтверждено РЭС и проведением инструктажей в РЭС после предоставления полного пакета документов. Задолженность по заработной плате определена истцом исходя из действующих в настоящее время расценок монтажа комплекта ПКУ (22 600 руб. * 530 смонтированных истцом ПКУ), монтажа электросчетчика (1500 руб. * 1675 смонтированных электросчетчиков) и монтажа шкафа (2 880 руб.).
Просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника в организациях ФИО5 и ФИО3; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку; возложить обязанность на работодателя произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета. Обязать работодателя произвести отчисления страховых взносов фонд обязательного медицинского страхования. Обязать работодателя произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязать работодателя произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС по ЦАО <адрес>. Взыскать невыплаченную заработную плату в размере 14 493 380 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
В дальнейшем истец требования уточнил, пояснил, что фактически получил от ответчика заработную плату в общем размере 409 000 руб. (314 000 руб. и 95 000 руб.). Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 935 100 руб. (2700 руб. * 466 смонтированных однофазных ПУ + 2900 руб. * 241 смонтированных трехфазных ПУ + 22 600 руб. * 530 смонтированных ПКУ). Поскольку ФИО2 обещал оплачивать оклад за период отсутствия работы (отсутствия заказов у ФИО2), просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно взыскать заработную плату за период отсутствия заказов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 118 160 руб. ((12*3 + 8) * среднюю зарплату электромонтажника 48 140 руб.).
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что работал в организациях у ФИО2 с февраля 2020 г., выезжал вместе с иными электромонтажниками на разные объекты в <адрес> (Ялуторовск), Нижний Новгород, Кстово, Бор, Старая Русса и проч. Жилье оплачивал ФИО2, истец вместе с другими монтажниками на личном транспорте истца добирались от места проживания (которое снимал ФИО2) до места фактической работы устанавливать электрические счетчика. С ФИО2 была договоренность о стоимости установки одного счетчика (однофазного, трехфазного и ПКУ), велся контроль общего количества установленных счетчиков и рассчитывалась заработная плата. В целом общий размер задолженности по состоянию на январь 2022 г. составлял около 900 000 руб., однако в связи с наличием договоренности об оплате выполненной работы по ценам монтажа, действующим в момент оплаты, то расчет цены иска произведен не по ценам 2022 г., а по ценам, действующим в настоящее время в ООО «НЭП», в связи с чем задолженность за общее количество установленных приборов учета выросла до 13 млн. Поскольку ФИО2 гарантировал оплату в размере оклада в периоды отсутствия заказов, полагает, что до настоящего времени сохраняются трудовые отношения и у ответчика имеется обязанность по оплате данного времени в размере средней заработной платы электромонтажника.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО "Новые технологии строительства", ООО "Коловрат", третьи лица ООО "Энергия", ООО «НЭП» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец действительно привлекался для выполнения электромонтажных работ с февраля 2020 г. на сезонные работы, задолженность за период работ с февраля по май 2020 г. (в Тюмени) перед истцом погашена. За период работ с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. задолженность также погашена. В переписке в мессенджере ватсап истец указывал задолженность 505 000 руб., однако и данная задолженность также погашена путем перевода на счета истца и его родственников денежных средств 314 000 руб., 95 000 руб. и выдачей наличными средствами 100 000 руб. Истец работал по устной договоренности, предлагал официальное трудоустройство, однако истец отказался от трудоустройства. Истец просил не переводить денежные средства на его банковский счет, поскольку по счету были списания со стороны судебных приставов. Истец не работал в организациях, по устной договоренности с ФИО2 выполнял работы в интересах ООО "Новые технологии строительства". На всех объектах ФИО2 присутствовал, снимал жилье для бригад рабочих. С истцом не было никаких трудовых отношений, договаривались по вопросу выполнения работ как физические лица. Ранее писал заявление о краже техники, была проведена проверка, где истец отрицал сотрудничество. Своими действиями истец нанес ущерб в сумме 14 млн. руб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимают такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель вышеуказанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, указывал, что выполнял работы по заданию ФИО2 в интересах юридических лиц ООО «Новые технологии строительства», ООО «Коловрат» в период с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г., ссылаясь на наличие задолженности по оплате труда.
Ответчик ФИО2 не оспаривал факт привлечения ФИО1 для выполнения поручений по части монтажа электрических счетчиков как в период с февраля 2020 г. по май 2020 г., так и в период с июля по декабрь 2021 <адрес> указывал, что истец осуществлял работу не на основании трудовых отношений с ООО «Новые технологии строительства», а на основании устной договоренности лично с ФИО2
Факт выполнения ФИО1 работ по должности электромонтажника по указанию ФИО2 в период с февраля по март 2020 г. в Ялуторовске, с июня по октябрь 2020 <адрес>, Богородске и проч., а также выполнения работ в <адрес> весной 2020 г. подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 (бригадир электромонтажников); в период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. в Старой Руссе и Нижнем Новгороде подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9
Как следует из представленных налоговым органом сведений, организация ООО «Новые технологии строительства», учредителем которой является ФИО2, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство электромонтажных работ.
ООО «Коловрат», учредителем которой является ФИО8, директором которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности по ОКВЭД - производство электромонтажных работ.
ООО «Сварог», учредителем и директором которого является ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на февраль 2020 г. (именно с указанной датой истец связывает начало трудовых отношений с ответчиками), ни ООО «Новые технологии строительства», ООО «Коловрат», ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 не могли являться для истца работодателями, поскольку зарегистрированы позже указанной даты.
Согласно письму Филиала АО «Россети Тюмени», между АО «Россети Тюмень» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по созданию и модернизации точек учета розничного рынка электроэнергии и оснащение ТП-10/0,4 кВ техническим учетом и средствами сбора и передачи данных. В последствии между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и ООО «НЭП» в рамках выполнения указанного договора заключен договор субподряда. ООО «НЭП» письмом обращалось от ДД.ММ.ГГГГ № Н/103 в АО «Россети Тюмень» с просьбой о допуске в качестве командированного персонала мастера ФИО1 и электромонтажника ФИО6
Как следует из письма ООО «НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ № Н/103, организация просила допустить на правах командированного персонала в действующие электроустановки Южного ТПО филиала АО «Россети Тюмень» - персонала ООО «Энергия».
В списке работников ООО «Энергия», которым предоставлено право быть ответственными лицами за организацию безопасности производства работ в действующих установках, указан мастер ООО «Энергия» - ФИО1, дата выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений с февраля 2020 г. с заявленными истцом ответчиками, поскольку ООО «Новые технологии строительства», ООО «Коловрат», ИП ФИО2, ИП ФИО3 зарегистрированы позже указанной даты, а в представленных документов указано на допуск ФИО1 как сотрудника ООО «Энергия».
Факт наличия договоренности о выполнении работы электромонтажника между ФИО1 и ФИО2 нашел подтверждение в материалах дела, что отражено в переписке между ФИО1 и ФИО2, не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания, а также в ходе опроса О/у ГЭБиПК МО МВД России «Тюкалинский» в рамках материала по обращению о совершении преступления (ФИО2 подтвердил, что приглашал истца в 2020 г. в ООО «Новые технологии строительства»), подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями.
С учетом указанного, суд полагает возможными установить факт трудовых отношений по должности электромонтажника между ФИО1 и ООО «Новые технологии строительства» (учредитель ФИО2) с даты регистрации юридического лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО2 о том, что истец работал на основании устной договоренности лично с ФИО2 как физическим лицом, а не на основании договора с ООО «Новые технологии строительства», суд отклоняет, поскольку при производстве электромонтажных работ, которые являются основным видом деятельности организации, исполнителем работ выступало именно ООО «Новые технологии строительства», в интересах которого истец работал электромонтажником. Для выполнения электромонтажных работ на различных объектах ООО «Новые технологии строительства» в лице директора ФИО2 привлекались рабочие, в том числе и истец.
При привлечении ФИО1 к выполнению электромонтажных работ никакой договор – ни трудовой, ни гражданско-правовой ни с юридическим лицом, ни с физическим лицом ФИО2 не заключался, в связи с чем оценить обстоятельства (сроки, функции, оплату труда), на основании которых истец был привлечен к выполнению работ, не представляется возможным.
Вместе с тем, отсутствие какого-либо заключенного с истцом договора не исключает возможности установления фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новые технологии строительства», поскольку ФИО1 фактически был допущен к выполнению своих обязанностей электромонтажника в интересах ООО «Новые технологии строительства» и по поручению директора организации ФИО2, что свидетельствует о наличии характерных признаков трудовых отношений. Именно ФИО2 находил заказы, отправлял на объекты рабочих, оплачивал съемное помещение для временного проживания рабочих.
Кроме того, в силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭП» и ООО «Новые технологии строительства» заключен договор субподряда № НЭП-17/03-21 на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии потребителей на территории <адрес> в 2021 году.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭП» и ООО «Новые технологии строительства» заключен договор субподряда № НЭП-05/09-21-ИЗМ-3 (заказчик – ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго»).ю
Согласно ответу ООО «НЭП» по договору субподряда № НЭП-17/03-21 от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в октябре 2021 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № НЭП-05/09-21-ИЗМ-3 в связи с невыполнением работ приеме-сдаточные документы отсутствуют.
Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что до начала октября 2021 г. работал вместе с истцом на объектах Старая Русса, Великий Новгород, с ноября 2021 г. начал работы в Ирбите, истец уже не был привлечен для выполнения работ. Данный факт не оспаривал и истец.
Соответственно, датой окончания трудовых отношений является дата окончания ООО «Новые технологии строительства» работ по договору субподряда № НЭП-17/03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения требований в части установления факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку после октября 2021 года истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Из пояснений свидетеля следует, что в <адрес> истец не ездил для выполнения работы. Сам истец связывает дату окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с договоренностью об оплате в размере оклада периода отсутствия заказов, вместе с тем не указываете, что после октября 2021 г. выполнял какую-либо деятельность у ответчика.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку конкретный размер оплаты труда (как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору) ФИО10 не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в представленной переписке не согласована стоимость монтажа приборов учета, количество установленных приборов учета за период работы истца, общая сумма задолженности за выполненные работы, при разрешении требований о взыскании заработной платы суд исходит из сведений о заработной плате по аналогичной должности.
Согласно справке Омскстата, за октябрь 2021 г. в <адрес> средняя заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Электрики в строительстве и рабочие родственных занятий» (в том числе «электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию») составляла 48 140 руб.
Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанную среднюю заработную плату в <адрес> по данной профессиональной группе.
Общий размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 697 581,46 руб. (673 960 руб.+ 6 877,14 руб. +16 744,32 руб.) исходя из расчета:
- за 8 рабочих дней июля 2020 г. (по производственному календарю) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 744,32 руб. (48 140 руб. / 23 рабочих дня в июле) * 8 дней).
- за 3 рабочих дня в октябре 2021 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по производственному календарю) – 6 877,14 руб. (48 140 руб. / 21 рабочих дня в октябре) * 3 дня).
- за 14 месяцев (5 месяцев 2020 года с августа по декабрь и 9 месяцев 2021 года с января по сентябрь ) – 673 960 руб. (48 140 руб. * 14).
Учитывая, что истцом не оспаривается факт получения от ФИО2 денежных средств в счет оплаты труда в сумме 314 000 руб. и 95 000 руб., суд полагает размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Новые технологии строительства» в польщу ФИО1, составляющим 288 581,46 руб. (673 960 руб. – 314 000 руб. – 95 000 руб.).
Довод ФИО2 о том, что истцу выплачено также 100 000 руб., что подтверждается журналом расходования денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данный журнал не является допустимым доказательством по делу. Журнал расходования средств заполнен неустановленным лицом. В журнале отсутствует подпись ФИО1 о получении денежных средств в размере 100 000 руб., данный факт истцом оспаривается, иных доказательств (письменных расписок о передаче данных средств) не представлено.
Требования истца о взыскании заработной платы за период отсутствия заказов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 118 160 руб. ((12*3 + 8) * среднюю зарплату электромонтажника 48 140 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства достижения указанной договоренности между сторонами не представлено, более того, после ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял трудовой функции у ответчика.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела (неоформление трудовых отношений, невыплату заработной платы), объем и характер причиненных истцу страданий, конкретную степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики ее применения, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и определяет к взысканию компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 части первой статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.
Пунктом 1 части первой статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности в рамках трудовых отношений.
Статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядок возмещения суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Руководствуясь ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, учитывая установление факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новые технологии строительства», суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании данного ответчика произвести отчисления в отделение фонда пенсионного и социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";
страхователи - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично, либо через законного или уполномоченного представителя.
Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Социальный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Социального фонда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
С учетом приведенных норм суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения персонифицированного учета о периоде трудовой деятельности ФИО1
В связи с тем, что исковые требования истца о признании факта трудовых отношений и взыскания заработной платы удовлетворены, с ответчика в доход бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 657 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера и 9 657 руб. за имущественное требование о взыскании заработной платы 288 581, 46 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Новые технологии строительства» (ИНН <***>), в должности электромонтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Новые технологии строительства» (ИНН <***>) внести запись в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о периоде работы в ООО «Новые технологии строительства» в должности электромонтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Новые технологии строительства» (ИНН <***>) произвести за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начисление и перечисление за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых платежей в Федеральную налоговую службу в порядке и размерах, определенных законодательством РФ; направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения персонифицированного учета о периоде трудовой деятельности ФИО1.
Взыскать с ООО «Новые технологии строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), задолженность по заработной плате в сумме 288 581 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Новые технологии строительства» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 657 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Величева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ