Дело № 2-1520/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-001559-19 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в долевой собственности, признании договора недействительным, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖКС №<адрес>», ГУП «Топливно-энергетический комплекс ФИО1» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой между собственниками по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>: изолированную комнату площадью 10,04 кв.м. отдать в пользование ФИО3; сугубо-смежные комнаты площадью 15,04 кв.м. и 17,22 кв.м. отдать в пользование ФИО4 и ФИО5; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес> на оплату 1004/4230 доли ФИО3, на оплату 3226/4230 доли ФИО8 и ФИО5

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>; вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 подарила ФИО5 11/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящийся по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>, недействительной ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 продал ФИО5 в общую долевую собственность ФИО6 10/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес> недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожности сделки: аннулировать регистрацию долей в пользу ФИО5 и ФИО6

В обоснование указывая, что стороны являются собственниками трёхкомнатной квартиры; доля истца составляет 11/42, доля ответчика составляет 31/42. Спорное жилое помещение состоит из одной изолированной комнаты площадью 10,04 кв.м., двух сугубо-смежных комнат 17,22 кв.м. и 15,04 кв.м. Истец как собственник доли в порядке универсального правопреемства на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не вселялся в связи с не предоставлением вторым собственником доступа в квартиру. Ответчик не проживает в спорной квартире, но вручил истцу Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о своём согласии выкупить долю истца. Несмотря на то, что изолированная комната площадью 10,04 кв.м. менее 11/42 доли в праве истца, а сугубо-смежные комнаты 17,22 кв.м. и 15,04 кв.м. более 31/42 доли в праве ответчика на 1 кв.м. истец просит определить право пользования комнатами по варианту истца в отсутствие получения компенсационной выплаты с ответчика. В связи с отсутствием доступа истца в квартиру, у истца образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется судебный приказ Мирового судьи судебного участка № города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, который был погашен истцом, имеющего инвалидность второй группы бессрочно. Ответчик заключила ДД.ММ.ГГГГ безвозмездное отчуждение доли в пользу своей дочери ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключила возмездный договор в пользу ФИО6, по которым истец ФИО3 лишилась права пользования жилой площадью соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд определить порядок и размер участия собственников квартиры, расположенной по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности за ФИО3 в размере 11/42 доли от общей суммы начислений на семью из одного человека, за ФИО6 в размере 10/42 доли от общего начисления расходов, за ФИО4 и ФИО5 в размере 21/42 доли от общей суммы начислений расходов; обязать ГУП «ТЭК» производить начисления и выдать отдельный платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывая, что между сторонами отсутствует установленный порядок пользования и не достигнуто соглашение об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Колпинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Определением Колпинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Колпинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заочное решение Колпинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчиков возражениями. Гражданскому делу присвоен новый №.

Определением Колпинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому требованию к ООО «ЖКС № <адрес>» и к ООО «ЖКС № <адрес>» об обязании обслуживающей компании производить начисления и выдать отдельный платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно определенным долям в праве в связи с выдачей ООО «ЖКС № <адрес>» каждому собственнику отдельного платежного документа.

Истец ФИО3 и её представитель адвокат ФИО9 по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала, исковые требования ответчика не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине своей неявки суд в известность не поставила, ранее исковые требования ФИО3 не признала, указывая следующее: ФИО4 пользуется всей квартирой в отсутствие согласия ФИО3, которая письменно к ФИО4 о вселении и проживании в изолированной комнате не обращалась; ФИО3 не принимала участие в текущем ремонте квартиры (л.д.19, т.3), представитель ФИО10 по доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала исковые требования ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, представитель ФИО10 по доверенности в судебном заседании возражения по аналогичным доводам поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине своей неявки суд в известность не поставила, представитель ФИО11 по доверенности в судебном заседании возражения по аналогичным доводам поддержала.

Представитель ответчика ГУП «Топливно-энергетический комплекс ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил возражения, указывая на отсутствие прямого договора с абонентом физическим лицом, предоставление жилищно-коммунальных услуг абонентам через договор с управляющую/ обслуживающую компанию ООО «ЖКС № <адрес>».

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Санкт-ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО3 в размере 11/42 доли, ФИО4 в размере 10/42, ФИО6 в размере 10/42, ФИО5 в размере 11/42 доли являются собственниками трёхкомнатной квартиры общей площадью 58,80 кв.м., в том числе жилой 42,30 кв.м., расположенной по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес> (л.д. 113-115, т. 4).

Квартира состоит из одной комнаты площадью 10,04 кв.м., двух сугубо-смежных комнат 17,22 кв.м. и 15,04 кв.м.

Обслуживающей организацией является ООО «ЖКС № <адрес>», с которой ГУП «Топливно-энергетический комплекс ФИО1» заключен договор на поставку отопления в многоквартирный дом. Обслуживающая организация разделила квитанции на оплату жилищно-коммунального счёта.

По указанному адресу на регистрационном учёте как по месту жительства значится ФИО4(ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (истец) состоит по адресу регистрационного учёта: город ФИО1, <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ; в спорный адрес не вселялась, несмотря на правоустанавливающий документ Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОМВД России по <адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 (истец) о самоуправных действиях ФИО4 (ответчик) по ограничению доступа в спорную квартиру в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений (материал КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчёта оценщика ООО «Антарес Консалт» № АК-24-2203 от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>, составляет 7.231.000 рублей 00 копеек, включая 1.893.833 рубля 00 копеек 11/42 доля в праве и 1.721.667 рублей 00 копеек 10/42 доля в праве, рыночная стоимость изолированной комнаты площадью 10,04 кв.м. - 1.446.000 рублей 00 копеек.

Отчёт оценщика ООО «Антарес Консалт» принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заинтересованное лицо (истец или ответчики) не внесло на депозит Управления Судебного департамента в городе ФИО1 денежную сумму за выкуп доли сособственника.

Стоимость текущего ремонта спорной квартиры по состоянию на декабрь 2020 года составляет 1.112.036 рублей 00 копеек согласно заключения специалиста ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз» не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в связи с иным предметом спора.

Порядок пользования квартирой по адресу: ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес> между собственниками определен договором распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (ответчик) принадлежит 20/42 долей комната площадью 10,4 кв.м., ФИО2 (наследодатель) и ФИО12 принадлежит 22/42 доли квартиры по 11/42 долей, доли исчислены из жилой площади квартиры (комнаты площадью 17,22 кв.м. и 15,04 кв.м. (л.д.181-182, т.4).

Истец ФИО3 не стала стороной данного соглашения, несмотря на универсальное правопреемство имущества ФИО2 (бывшего собственника) по Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования квартирой в виду не вселения в квартиру.

Согласно оспоренного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 ФИО4 (даритель) подарила и передала, а ФИО5 дочь дарителя (одаряемая) приняла в дар общую долевую собственность принадлежащую дарителю 11/42 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес> пользование одаряемой переходят комнаты площадью 17,22 кв.м. и 15,04 кв. (л.д.178, т.4).

Согласно оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 ФИО4 (продавец) продала, а ФИО5 (покупатель) купила в общую долевую собственность в пользу ФИО6, принадлежащее продавцу 10/42 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>, в пользование ФИО6 переходит комната площадью 10,04 кв.м. (л.д.193, т.4).

Договора отчуждения ФИО4 ранее принадлежавшей ей 31/42 доли в праве имеют запись о государственной регистрации.

Право владения и пользования спорной жилой площадью собственника не нарушено, несмотря на универсальное правопреемство имущества ФИО2 (бывшего собственника) по Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования квартирой в виду не вселения ФИО3 (истец) в квартиру.

Таким образом, ФИО4 распорядилась принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО1, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>, изменив порядок пользования квартирой в связи с невселением ФИО3 (истец) в квартиру.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО13, подтвердившей невселение и непроживание истца ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 2019 года по настоящее время, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, показания свидетеля подтверждены объяснениями сторон и не противоречат материалам дела.

В квартире проживают ответчики, истец не состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживала и не проживает, таким образом, между собственниками в квартире не сложился порядок пользования.

В связи с длительным невселением истца ФИО3 в квартиру и проживанием в другом месте жительства, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме по праву.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требований ФИО14 по указанным выше основаниям.

В силу освобождения ФИО3 от несения расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Федоришкина Е.В.