Дело № 2-2761/2023
УИД: 16RS0042-03-2022-008539-79
Заочное Решение
именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Калимуллиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по РТ, УФССП РФ по РТ, УФССП России и Министерство финансов России о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г Набережные Челны УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство ... на основании решения суда от 01.06.2015 о взыскании с истца в пользу ООО «РефундНЧ» денежных средств в размере 47 094 рубля 50 копеек.
Исполнительный лист выписанный на основании вышеуказанного решения, был принят судебным-приставом исполнителем к исполнению 14.08.2015 заведено исполнительное производство ... и исполнительное производство завершено 30.03.2018, по заявлению взыскателя.
Таким образом срок для предъявления исполнительного листа 07.07.2018, поскольку исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван на основании заявления взыскателя.
13.05.2019 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании этого же исполнительного документа, в котором было указано, что причина отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа.
Истец обращался с жалобами в УФССП РФ по РТ и Прокуратуру г Набережные Челны.
27.10.2022 исполнительное производство было прекращено.
Все это время истец испытывал моральные страдания
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей
Определением суда от 20.01.2023 в качестве соответчика привлечено УФССП России и Министерство финансов России.
Истец в судебном заседании исковые требования подержала просила также взыскать убытки в виде судебных расходов по составлении жалобы и судебных расходов.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в заочном порядке.
В материалах дел имеется возражение Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, согласно которому просят в иске истцу отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
Судом установлено, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г Набережные Челны УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство ... на основании решения суда от 01.06.2015 о взыскании с истца в пользу ООО «РефундНЧ» денежных средств в размере 47 094 рубля 50 копеек.
Исполнительный лист, выписанный на основании вышеуказанного решения, был принят судебным-приставом исполнителем к исполнению 14.08.2015 заведено исполнительное производство ... и исполнительное производство завершено 30.03.2018, по заявлению взыскателя.
13.05.2019 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании этого же исполнительного документа, в котором было указано, что причина отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа.
27.10.2022 исполнительное производство было прекращено.
Истец обратился с жалобой в адрес УФССП РФ по РТ и Прокуратуру г Набережные Челны.
Ответом из Прокуратуры г Набережные Челны истцу сообщено, что 17.08.2022 начальником ОСП №2 г Набережные Челны УФСС РФ по РТ проведена проверка материалов указанного исполнительного производства, в ходе которого последним установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению с истекшим сроком исковой давности.
Также входе проверки установлено, что несмотря на то, что 13.05.2019 по вышеуказанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, 02.03.2020 и 21.02.2022 этим же судебным приставом-исполнителем по тому же исполнительному производству документу были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава исполнителя истцу причинены нравственные страдания.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные критерии оценки, суд присуждает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Для защиты своих прав и написания жалоб истец был вынужден обратится к адвокату, за составление жалоб истец оплатил 5 000 рублей.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.
Исходя из характера дел об административном правонарушении, степени его сложности и длительности производства по делу, степень тяжести вменяемого в вину правонарушения, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить в размере 2 000 рублей.
Истец также понес расходы по обращению в суд с данным иском в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 2 000 рублей.
Взыскание указанной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов подлежит осуществить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
По мнению суда, казна Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по РТ, УФССП РФ по РТ, УФССП России и Министерство финансов России о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись