Дело № 2а-6153/2023

66RS0001-01-2023-004884-55

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>8, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Армения <ФИО>2, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-93-нв о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Свердловской области вынесено решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 <ФИО>2 сроком на 3 года на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1». С указанным решением административными истец не согласен, полагает, что оно вынесено административным ответчиком без учета его семейного положения, а именно, <ФИО>2 непрерывно проживает в Российской Федерации с 2019 года. С 2012 года <ФИО>2 проживает со своей сожительницей <ФИО>5, являющейся гражданкой Российской Федерации, на иждивении в административного истца и его сожительницы имеются двое совместных несовершеннолетних детей, а также двое несовершеннолетних детей <ФИО>5, дети имеют <ФИО>1 гражданство. <ФИО>2 трудоустроен заместителем директора по производству у индивидуального предпринимателя <ФИО>5, кроме того, в свободное от работы время помогает <ФИО>5 воспитывать детей, поскольку <ФИО>5 в силу имеющихся заболеваний не имеет возможности осуществлять уход за четырьмя детьми в полном объеме.

Представитель административного истца <ФИО>8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что оспариваемое решение вынесено без учета семейного положения <ФИО>2

Представитель административного истца ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что основания для вынесения решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 имелись, поскольку <ФИО>2 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения извещения под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в <ФИО>1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Армения, был осужден приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что период отбывания наказания <ФИО>2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением судьи Красногорского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 изменен вид исправительного учреждения и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Свердловской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении <ФИО>2 принято решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 на срок 3 года после отбытия (исполнения) наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие у административного истца неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение ГУФСИН России по Свердловской области о неразрешении въезда <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-93-нв издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о ненразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации при наличии основания для его принятия.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на семейную жизнь, суд приходит к следующему.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение <ФИО>1 законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных доказательств, <ФИО>2 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, связано с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, в связи с чем оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает для него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доводы административного истца наличии близких родственников на территории Российской Федерации – несовершеннолетних детей <ФИО>7, <ФИО>7, нахождение в фактических брачных отношениях с <ФИО>5, являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку принятие административным ответчиком оспариваемого решения в данном случае является следствием противоправного поведения административного истца, грубым игнорированием им положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Принятие такого решения направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, проживающих на территории Российской Федерации, на защиту правопорядка, поскольку влечет за собой выезд административного истца за пределы Российской Федерации и невозможность дальнейшего въезда в Россию до момента погашения судимости, что предотвратит возможность совершения административным истцом новых правонарушений и преступлений на территории Российской Федерации.

Необходимость принятия оспариваемого решения обусловлена еще и тем, что ранее в 2021 году <ФИО>2 совершал в Российской Федерации преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом примененные к административному истцу меры уголовного воздействия не повлияли должным образом на административного истца, так как после их применения он вновь совершил аналогичное преступление.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы <ФИО>2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем оснований полагать, что административный истец встал на путь исправления, будет соблюдать законы Российской Федерации, у суда не имеется.

Следовательно, принятие оспариваемого решения направлено на обеспечение правопорядка, защиту интересов других лиц и обусловлено недопустимым с точки зрения уголовного законодательства Российской Федерации поведением административного истца, неоднократно совершившего преступление на территории России. Кроме того, в период отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении <ФИО>2 ФСИН России вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, которым пребывание (проживание) гражданина Республики Армения <ФИО>2 признано нежелательным на срок 3 года, которое незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-93-нв о неразрешении въезда <ФИО>2 на территорию Российской Федерации на срок 3 года.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным решения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-93-нв о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер