Дело № 2-66/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001337-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 января 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 68 427,84 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2253 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что 01.05.2021 между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис № ******) владельца транспортного средства ВАЗ 21101, р/г/н № ******, сроком на один год. 17.07.2021 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства KIA SPORTAGE, р/г/н № ******, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений транспортного средства KIA SPORTAGE, р/г/н № ******, застрахованого по договору добровольного страхования имущества в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ******). При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик включен не был. Во исполнение условий договора страхования КАСКО истец выплатил ООО ПФК «СЛОВО» сумму в размере 68 427,84 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства KIA SPORTAGE, р/г/н № ******.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства посредством направлений судебных извещений, которые не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, как и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Сведениями об иных адресах суд не располагает.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2021 в 13 часов 20 минут на 3 км а/д Волхов – Кисельня – Черноушево произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, р/г/н № ******, под управлением ФИО1, и транспортным средством KIA SPORTAGE, р/г/н № ******, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 19.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, а именно в связи с тем, что водитель при управлении автомобилем ВАЗ 21101, р/г/н № ******, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства KIA SPORTAGE, р/г/н № ******, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 43)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 19.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условиям управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 44)

Сведений об оспаривании ответчиком данных постановлений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП 19.07.2021 произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что 01.05.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис № ******) владельца транспортного средства ВАЗ 21101, р/г/н № ******, сроком с 00 часов 00 минут 02.05.2021 по 24 часа 00 минут 01.05.2022. При заключении данного договора страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик в данный круг лиц не входил. (л.д. 9)

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на лицо, которому транспортное средство передано в управление на законных основаниях.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последним представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021, транспортное средство KIA SPORTAGE, р/г/н № ******, получило механические повреждения.

Транспортное средство KIA SPORTAGE, р/г/н № ******, застраховано 08.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № ******, сроком с 28.02.2021 по 27.02.2022 с ремонтом на СТОА. (л.д. 12)

Как следует из заказ-наряда ООО ПКФ «СЛОВО» от 06.08.2021, стоимость работ, запчастей и материалов по ремонту поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, р/г/н № ******, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021, составила 68 427,84 рублей. (л.д. 18-19)

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб путем перечисления денежных средств ООО ПКФ «СЛОВО» в размере 68 427,84 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 11.09.2021 и платежным поручением от 20.09.2021. (л.д. 17, 20)

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновного нарушения ответчиком ПДД, при этом судом установлено, что в момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке регресса на ответчика ФИО1, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 68 427,84 рублей в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и ст. 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

При этом, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ 4117 № ******, выдан ****** отделением отдела по ****** УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 68 427,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 24.01.2023.