дело № 2-174/2023

41RS0001-01-2022-008328-32

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжигановой М.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО7, действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что она и ФИО4 являются собственниками (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, <адрес>. После вступления в наследство, истец неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру. Однако ответчик препятствовал ей в этом, не передавал ключи от квартиры и подъезда, в связи с чем она обратилась в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому с соответствующим заявлением. Совместно с участковым и двумя понятыми был вскрыт дверной замок, и она осуществила свое право собственника. Кроме того, ею было написаны заявления в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации, согласно которым между долевыми собственниками определен порядок оплаты коммунальных платежей. Вместе с тем, реализовать свое право на пользование спорной квартирой она возможности не имеет, поскольку не определен порядок пользования ею между собственниками, что нарушает её права.

На основании изложенного, истец просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно, выделить ФИО2 в пользование комнату (позиция №), жилой площадью 17.6 кв.м., выделить ФИО4 в пользование комнату (позиция №), жилой площадью 9.90 кв.м., выделить ФИО2 и ФИО4 в совместное пользование места общего пользования: коридор (позиция №), площадью <данные изъяты> кв.м.; встроенный шкаф (позиция №), площадью <данные изъяты> кв.м.; туалет, совмещенный с ванной (позиция №), площадью 3 кв.м.; кухню (позиция №), площадью 6.0 кв.м. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей по доверенности, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей по доверенности, принято увеличение исковых требований, согласно которым она просила определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> а именно, выделить ФИО2 в пользование комнату (позиция №), жилой площадью 17.6 кв.м., выделить ФИО4 и ФИО3 в пользование комнату (позиция №), жилой площадью 9.90 кв.м., выделить ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совместное пользование места общего пользования: коридор (позиция №), площадью 4.6 кв.м.; встроенный шкаф (позиция №), площадью 3 кв.м.; туалет, совмещенный с ванной (позиция №), площадью 3 кв.м.; кухню (позиция №), площадью 6.0 кв.м. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 принято заявление об изменении требований в части судебных расходов, согласно которым последняя просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей с каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) указанные выше определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ занесены в протоколы судебного заседания.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в дополнение к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду пояснила, что истец ФИО2 и ответчики ФИО4, ФИО3 не приходятся друг другу родственниками и членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, между ними как долевыми собственниками не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых, площадью 17,6 кв.м., является неизолированной, проходной в нежилое помещение - кухню.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о присоединении ко времени владения имуществом все время владения наследодателя, признании право собственности 2/4 доли жилого помещения в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), а также ФИО4, ФИО3 (по 1/4 доли в праве собственности у каждого из них).

Из поквартирной карточки усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО4

Судом также установлено, что в настоящее время фактически в квартире истец ФИО2, а также ответчики ФИО4 и ФИО3 не проживают.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях представителя истца ФИО2 – ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что её доверитель постоянно проживает по адресу, указанному в исковом заявлении<адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО7 также суду пояснила, что фактически в спорной квартире никто не проживает, поскольку в настоящее время оно непригодно к проживанию.

Указанные обстоятельства нашли также своё подтверждение фотографиями и видеороликом спорной квартиры, содержащимися на флэш-носителе, из которых усматривается, что данное жилое помещение находится в состоянии непригодном для проживания.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО7 суду также пояснила, что у истца ФИО2 имеются ключи от спорной квартиры, поэтому нарушение её прав в доступе в спорную квартиру или пользования ею в целом или её частью отсутствует.

Данные пояснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО7 не противоречат обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении ФИО2, а также подтверждаются письменными возражениями ФИО2 на исковое заявление ФИО4 по гражданскому делу №, из которых следует, что у истца ФИО2 имеется доступ в спорное жилое помещение (л.д. 139 №).

В судебном заседании также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 состоят в браке и являются членами одной семьи.

Вместе с тем, истец ФИО2 и ответчики ФИО4, ФИО3 не являются родственниками или свойственниками, а также не являются членами одной семьи.

Согласно кадастровому паспорту помещения и плану помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше спорная квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 41,8 кв.м., из которой жилая площадь 27,5 кв.м., вспомогательная (нежилая) 14,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: позиция № – коридор, площадью 4,6 кв.м., позиция № - встроенный шкаф, позиция № – туалет, совмещенный с ванной, площадью 3.0 кв.м., позиция № – кухня, площадью 6.0 кв.м., позиция № - жилая комната, площадью 9,9 кв.м., позиция № - жилая комната, площадью 17,6 кв.м.

Из кадастрового паспорта также усматривается, что жилая комната, площадью 17,6 кв.м., не является изолированной и проход в кухню, площадью 6.0 кв.м., осуществляется через жилую комнату, площадью 17,6 кв.м.

Указанные обстоятельства нашли также своё подтверждение фотографиями и видеороликом спорной квартиры, содержащимися на флэш-носителе, согласно которым жилая комната, площадью 17,6 кв.м., не является изолированной и проход в кухню, площадью 6.0 кв.м., осуществляется через данную жилую комнату, площадью 17,6 кв.м.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 указывает на то, что реализовать свое право на пользование спорной квартирой она возможности не имеет, поскольку не определен порядок пользования ею между собственниками.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О, оценив представленные в дело доказательства их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств этого дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание отсутствие изолированных отдельных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены в пользование сторонам без нарушения прав друг друга.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчиков ФИО4, ФИО3, которые не являются родственниками и свойственниками или членами одной семьи, порядок пользования квартирой между ними не определен, между собственниками ФИО2 и ФИО4, ФИО3 сложились неприязненные отношения; квартира состоит из двух комнат (одна из которых неизолированная, является проходной в помещение кухни), надлежащие доказательства возможности устройства двух изолированных жилых комнат в квартире (например, решение о переустройстве либо перепланировки квартиры, согласованное в установленном законом порядке с уполномоченным органом) истцом суду не представлены, в связи с чем реальная возможность проживания долевых собственников в квартире отсутствует, у истца имеется доступ в спорное жилое помещение, нарушение её прав в пользовании квартирой в целом или ее частью отсутствует, более того, истец не доказал свою нуждаемость в проживании в настоящее время в спорной квартире, поскольку постоянно проживает по иному месту жительства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Октября, <адрес>, а именно, выделить ФИО2 в пользование комнату (позиция №), жилой площадью 17.6 кв.м., выделить ФИО4 и ФИО3 в пользование комнату (позиция №), жилой площадью 9.90 кв.м., выделить ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совместное пользование места общего пользования: коридор (позиция №), площадью 4.6 кв.м.; встроенный шкаф (позиция №), площадью 3 кв.м.; туалет, совмещенный с ванной (позиция №), площадью 3 кв.м.; кухню (позиция №), площадью 6.0 кв.м., а также взыскании в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей с каждого из них – за их необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 15 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-174/2023 (УИД: 41RS0001-01-2022-008328-32).

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко