КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000845-15

Дело №5-144/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 12 сентября 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

18 июня 2025 года около 15 часов 30 минут при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлено, что ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании устного договора, заключённого с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, 18 июня 2025 года привлёк последнюю к работе и использовал её труд, фактически допустив ФИО3 к выполнению работ в качестве кухонной рабочей в кафе «GOOD FOOD», расположенном в <...> в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

При проведении указанной проверки в тот же день и в то же время было выявлено, что ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований пп. 1, 2 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2024 №93-ПГ "Об установлении запрета на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" на основании устного договора, заключённого с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГ привлёк последнюю к работе на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве кухонной рабочей в кафе «GOOD FOOD», расположенном в <...> в г. Муравленко, и относящимся к предприятиям общественного питания, что выразилось в несоблюдении ФИО1 как работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности (деятельность предприятий общественного питания).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не привлекал гражданку Республики Узбекистан ФИО18 к выполнению работ в качестве кухонной рабочей в кафе быстрого питания, где он оказывает услуги. Ему она знакома, поскольку является подругой ФИО10 которая ранее работала у него и к которой ФИО11 приходила в кафе, где они могли пить чай и обедать. Позже у него стал работать ФИО12, который также был знаком с ФИО13, и она приходила в кафе к нему, где они могли обедать совместно. 18 июня 2025 года его не было в кафе, там работал ФИО14, от которого стало известно, что к нему пришла ФИО15, которая попросила воды, и он разрешил ей попить. Поэтому она прошла к раковине, где набрала воды. В это время в помещение кафе зашли сотрудники полиции, которые стали выяснять, что ФИО16 делает в кафе, а после вместе с ней уехали. Настаивает, что ФИО17 никогда у него не работала, ему не известно, по какой причине она указывает о том, что заключила с ним устный договор о работе в его кафе в качестве кухонной рабочей. Не может объяснить, по каким причинам сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, указывают на то, что она работала в кафе в день её выявления. На представленном фотоснимке в материалах дела невозможно установить, кто задокументирован, поскольку человек расположен спиной к фотокамере.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 13.3 вышеназванного федерального закона, в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Так согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права, в том числе заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2024 №93-ПГ "Об установлении запрета на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" установлен запрет на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по всем видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

В Общероссийский классификатор видов экономической деятельности включен Раздел I деятельность гостиниц и предприятий общественного питания.

Этот раздел включает: предоставление мест для краткосрочного проживания, а также предоставление полного ассортимента продуктов питания и напитков, пригодных для непосредственного потребления. Объем и тип дополнительных услуг, предоставляемых в рамках данного раздела, может значительно варьироваться.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлено, что ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на основании устного договора, заключённого с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, 18 июня 2025 года привлёк последнюю к работе и использовал её труд, фактически допустив ФИО3 к выполнению работ в качестве кухонной рабочей в кафе «GOOD FOOD», расположенном в <...> в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и относящимся к предприятиям общественного питания.

Помимо незаконного допуска иностранного гражданина к работе, указанными действиями предприниматель ФИО1, как работодатель, не выполнил установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, в данном случае на предприятиях общественного питания.

Вопреки позиции предпринимателя, который не признаёт свою вину и не согласен с выявленными нарушениями, фактические обстоятельства правонарушений и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №№, № в которых изложены обстоятельства противоправных деяний; докладной запиской главного специалист-эксперта ОВМ ОМВД России «Муравленко» ФИО4, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГ ей совместно с сотрудником полиции ФИО5 в кафе «GOOD FOOD», расположенном в доме 45 Б ул. Ленина г. Муравленко была установлена ФИО3, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, которая осуществляла работы в качестве кухонной рабочей в указанном кафе, и у которой отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО; копиями постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГ и по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГ; копией объяснения ФИО3, из которых следует, что она заключила устный договор с ФИО1 на выполнение работ в качестве кухонного рабочего в кафе быстрого питания «GOOD FOOD»; копией паспорта, миграционной карты и данными миграционной службы на ФИО3; фотоснимками, на которых задокументирована последняя; копией рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Муравленко» ФИО6, в соответствии с которым следует, что в кафе «GOOD FOOD», расположенном в доме 45 Б ул. Ленина г. Муравленко ДД.ММ.ГГ установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО3, осуществлявшая работу в качестве кухонной рабочей, не имея разрешительных документов; копией распоряжения о проведении внеплановой/документарной проверки от ДД.ММ.ГГ №; копией акта №, составленного по результатам внеплановой документарной проверки, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные предпринимателем; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копией свидетельства ИНН; выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; копией договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому видно, что по указанным в протоколах об административных правонарушениях адресу находится здание в безвозмездном пользовании предпринимателя ФИО1; сведениями ЕГРН и иными письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля ФИО5, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Муравленко», следует, что 18 июня 2025 года в рамках проведения рейдовых мероприятий по выявлению иностранных граждан на территории г. Муравленко, находящихся в Российской Федерации незаконно, им совместно с инспектором миграционной службы ФИО19 выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО20, которая в отсутствие патента на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляла работы в качестве кухонной рабочей, выполняя работы по помывке посуды в закусочной быстрого питания «GOOD FOOD», расположенном в доме 45 Б ул. Ленина г. Муравленко. Во время работы на ФИО21 был кухонный фартук и головной убор, скрывающий волосы. При фиксации данного факта инспектором ФИО22 применялась фотосъёмка, фотоснимки приобщены к материалам дела. На представленном ему на обозрение в судебном заседании фотоснимке задокументирована именно ФИО23 в момент выполнения работ в помещении кафе. За её деятельностью они наблюдали около 20 минут, после чего стали выяснять обстоятельства, на основании которых она работает, в связи с чем, ФИО25 скрылась в туалетной комнате кафе и долгое время отказывалась выходить. Вместе с тем её убедили покинуть данное помещение. В ходе устного опроса ФИО24 пояснила, что работает в данном кафе быстрого питания. Согласно устному договору с владельцем указанного заведения ФИО1 она должна была выполнять обязанности кухонной рабочей. По данному факту объяснение от ФИО26 получала инспектор Финк.

Аналогичные показания свидетеля содержатся в его письменном объяснении.

Из письменных показаний свидетеля ФИО4, состоящей в должности специалиста-эксперта одела по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко», видно, что 18 июня 2025 года в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2025» ею совместно с сотрудником полиции Одеяненко в кафе «GOOD FOOD», расположенном в доме 45 Б ул. Ленина г. Муравленко, была выявлена ФИО27, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, которая осуществляла работы в качестве кухонной рабочей в указанном кафе, и у которой отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В момент выявления правонарушения ФИО28 выполняла работы по помывке посуды, была одета в кухонный фартук и головной убор, скрывающий волосы. При попытке пойти на контакт, ФИО29 скрылась в туалетной комнате кафе. Позже она пояснила, что работала в кафе в качестве кухонной рабочей по устной договоренности с предпринимателем, оплата осуществлялась посуточно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, полученным в судебном заседании, следует, что в период с мая по июнь 2025 года он неоднократно посещал кафе «GOOD FOOD», расположенное в доме 45 Б ул. Ленина г. Муравленко как должностное лицо правоохранительных органов, и как физическое лицо. При посещении кафе за его прилавком он видел незнакомую ФИО30, которая осуществляла обслуживание посетителей и выполняла работы по уборке посуды за посетителями. Помимо неё в кафе всегда находился незнакомый ФИО31, который находится в зале судебного заседания, и как понял свидетель, он руководил всеми работами в кафе.

Аналогичные по содержанию показания свидетеля содержатся в его письменном объяснении.

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных в судебном заседании, следует, что с 01 июня 2025 года работал в кафе быстрого питания «GOOD FOOD», расположенное в доме 45 Б ул. Ленина г. Муравленко, которое принадлежит предпринимателю ФИО1, в качестве администратора. Он знаком с ФИО32 которая дружит с ФИО33, которая ранее работала в кафе, и поэтому часто приходила к ней на работу. ФИО34 периодически приходит в кафе, где они могут попить совместно чай и пообедать. ФИО35 в его присутствии никогда не работала в данном кафе, о таких случаях ему ничего не известно. 18 июня 2025 года он находился в кафе на своём рабочем месте. Днём пришла ФИО36, которая попросила попить воды с целью запить таблетку. Он разрешил ей, поэтому она прошла к раковине, где налила себе воды. В это время в помещение кафе зашли двое сотрудников полиции – мужчина и женщина, которые стали выяснять обстоятельства нахождения ФИО37 в помещении кафе, которая в это время помыла за собой посуду и прошла в туалетную комнату. Далее она вместе с сотрудниками полиции покинула помещение кафе. Ему известно, что ФИО38 является иностранной гражданкой, где она работала, свидетелю не известно.

Показания данного свидетеля о его трудоустройстве в кафе согласуются с копией приказа о приёме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГ и копией срочного трудового договора от той же даты.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, достоверными (за исключением показаний свидетеля ФИО8 в части) и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору свидетелями ФИО39, ФИО40, ФИО41 предпринимателя ФИО1, свидетели ранее не были знакомы с предпринимателем либо с иностранным гражданином, который ими выявлен в ходе выполнения работы, не имеющего на это разрешения, следовательно, их показания расцениваются как достоверные. Показания данных свидетелей полностью согласуются не только между собой, а также с другими доказательствами, в том числе, с фотоснимками, приобщёнными к материалам дела и пояснениями ФИО42, в отношении которой имеются состоявшиеся решения о привлечении её к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу. Показания указанных лиц последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий.

Давая отдельную оценку показаниям свидетеля ФИО8, судья приходит к выводу об их недостоверности в той части, в которой он указывает о том, что иностранная гражданка ФИО43 не выполняла работы в кафе быстрого питания, принадлежащего предпринимателю ФИО1, которые опровергаются показаниями приведённых выше свидетелей, признанных судьёй достоверными и допустимыми доказательствами, а также иными доказательствами, изученными в судебном заседании и отражёнными в постановлении.

Оценивая пояснения предпринимателя ФИО1 о том, что он не привлекал к труду гражданку Республики Узбекистан ФИО44, судья признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, тем самым судья расценивает их как один из выбранных способов защиты от предъявленного административным органом обвинения в совершении административных правонарушений.

Пояснения ФИО1 о том, что нет доказательств того, что на имеющемся в материалах дела фотоснимке задокументирована именно ФИО45, судья находит не основанными на материалах дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО46 и ФИО47 прямо следует о том, что именно ФИО48 задокументирована в момент выполнения работ на кухне в кафе быстрого питания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, выявленная ими непосредственно 18 июня 2025 года при проведении профилактических мероприятий.

На это же указывает одежда ФИО49, которая находилась в момент выполнения работ в кафе в кухонном фартуке, а её волосы собраны под платком, что и нашло отражение на фотоснимке, как и в показаниях свидетелей.

Источник получения фотоснимков также не вызывает у судьи сомнений, о чём указал в своих показаниях свидетель ФИО50, которые признаны достоверными.

Оценивая приобщённые в качестве доказательства письменные объяснения ФИО8, судья приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, письменные показания указанного лица могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, свидетелю разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения чч. 2, 3 ст. 25.6 КоАП РФ и свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные требования закона не соблюдены при получении письменных показаний от ФИО8

Судьёй установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании устного договора, заключённого с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, 18 июня 2025 года привлёк последнюю к работе и использовал её труд, фактически допустив ФИО3 к выполнению работ в качестве кухонной рабочей в кафе «GOOD FOOD», расположенном в <...> в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, относящегося к предприятиям общественного питания.

Этими же действиями он допустил нарушения требований п.п. 1, 2 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2024 №93-ПГ "Об установлении запрета на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности".

У индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 и по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его деяниях.

Установленная законом процедура привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, деяния ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённых административных правонарушений, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признаёт наличие малолетнего ребёнка у лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наименее строгий вид наказания, который предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 18.15 и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ для юридических лиц, то есть в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания судья учитывает данные требования.

Согласно ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом характера административных правонарушений и их последствий, фактических обстоятельств дела, судья не усматривает совокупности указанных выше оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ при назначении административного наказания предпринимателю.

Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правовых оснований для применения ст. 4.12 КоАП РФ не имеется, что следует из положений части 4 указанной статьи, поскольку данная норма устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесённых к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.

При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 не приобрёл статуса юридического лица.

Оснований для признания совершённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 административных правонарушений малозначительными и освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку административные правонарушения совершены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Вместе с тем, с учётом характера совершённых административных правонарушений и их последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности правонарушений, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судья приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и снижению размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.15, ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию с учётом требований чч. 2, 3 ст. 4.4, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), КПП 890101001, ИНН <***>, ОКТМО 71955000, счет получателя 03100643000000019000, наименование банка: РКЦ г. САЛЕХАРД г. Салехард// УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; БИК 007182108, кор/с №40102810145370000008, КБК 18811601181019000140, УИН 18890489259080003573.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлечённому к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко