УИД: 77RS0030-02-2024-004587-70

Дело № 2-247/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/25 (№ 2-2986/24) по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 07 февраля 2024 года по вине ответчика, управлявшим автомобилем Инфинити, г.р.з. С 555 ТЕ 197, было совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797. Стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, составила (906000 + 99000) сумма. При этом автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес. По данному страховому случаю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение, что, по мнению истца, является основанием для применения ст. 965 ГК РФ и взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере (1005000 - 400000) сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы (л.д. 5-6, 75).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд исковые требования отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с достаточностью страхового возмещения, предоставляемого адрес, для возмещения причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, ущерба. По мнению ответчика, указанная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, является завышенной из-за учета повреждений, не относящихся к ДТП от 07 февраля 2024 года (л.д. 34-36).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 07 февраля 2024 года по адресу: адрес, Малый Власьевский переулок в районе дома 4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, и автомобиля Инфинити, г.р.з. С 555 ТЕ 197, под управлением ФИО2 (л.д. 13).

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, принадлежал на праве собственности фио и был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по риску «КАСКО» (полис АВТОКАСКО № 230075-821-006794 от 02.10.2023г.), а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес (полис ОСАГО № ХХХ 0335177845) (л.д. 10-13).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что виновным в ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. 12.7 ПДД РФ при открытии двери автомобиля Инфинити, г.р.з. С 555 ТЕ 197, создала помеху другому участнику дорожного движения, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, причинив ущерб данному автомобилю (л.д. 13).

Актом осмотра транспортного средства от 09.02.2024г., составленному ООО «Ринг-Вояж», зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, образовавшиеся в результате ДТП, а именно повреждения капота, крыла переднего правого, расширителя арки крыла переднего правого, подкрылки колеса переднего правого, облицовки бампера переднего, дефлектора бампера переднего, фары правой, диска колеса переднего правого, облицовки порога переднего правого, зеркала переднего правого (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления владельца автомобиля марка автомобиля фио о выплате страхового возмещения истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта данного автомобиля в размере (стоимость запасных частей и материалов - сумма + стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту - сумма) сумма, что подтверждается предварительным заказом – нарядом ООО «Реинкарнация», заявлением фио в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», счетом на оплату от 19.02.2024г. № 2, платежным поручением от 04.03.2024г. № 4638 (л.д. 17 - 19).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение и в силу действующего законодательства к нему перешло регрессное требование к лицу, ответственному за причиненный вред, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах убытков, возмещенных в результате страхования.

При определении размера убытков, возмещенных в результате страхования, судом установлено, что согласно материалам дела расчет вышеуказанного страхового возмещения производился истцом на основании стоимости автомобильных деталей (материалов), указанных в предварительном заказ – наряде ООО «Реинкарнация», тогда как из экспертного заключения от 18.10.2024г. № 241018-1, составленного экспертом ООО «КЭТРО», следует, что рыночная стоимость автомобильных деталей (материалов), указанных в предварительном заказ – наряде ООО «Реинкарнация», в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У152АР797, по состоянию на 07 февраля 2024 года составляла сумма (л.д. 18-19, 50-73).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а выводы эксперта не противоречивы и обоснованы.

Ссылка ответчика на то, что объем повреждений, отраженный в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2024г., не соответствует объему повреждений, обозначенному в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года, основанием для отклонения исковых требований не является, поскольку согласно материалам дела указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У152АР797, (передний бампер, правое переднее крыло с накладкой) носят обобщённый характер, в целом соответствующий повреждениям, отраженным в вышеуказанном акте, а из совокупности представленных суду доказательств, включающих в себя фотографии автомобилей и места ДТП, следует, что в результате открытой ответчиком двери автомобиля была повреждена вся правая сторона автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У152АР797, от капота до облицовки порога.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела осмотр автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У152АР797, сотрудниками ГИБДД производился по месту ДТП в неблагоприятных метеорологических условиях, сам автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У152АР797, на момент его осмотра сотрудниками ГИБДД находился в заснеженном состоянии, затрудняющим фиксацию всех причиненных ему повреждений, тогда как осмотр данного автомобиля сотрудниками ООО «Ринг-Вояж» производился через два дня после ДТП в благоприятных, хорошо освещенных условиях (л.д. 13-15, 82-83).

Каких-либо доказательств причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, в объеме повреждений, отраженном в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2024г., при иных обстоятельствах, в том числе в результате другого ДТП или неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 152 АР 797, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2024г., образовались в результате ДТП от 07 февраля 2024 года и по вине ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств с учетом стоимости работ по проведению восстановительного ремонта и за вычетом страхового возмещения адрес в размере (906000 + 99000 - 400000) сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (605000 + 10721,75) сумма (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04 марта 2025г.

Судья