Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, причинив истцу побои, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Ввиду неправомерных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Также истец была вынуждена нести расходы на стоматологические услуги, поскольку в результате побоев у истца был поврежден зубной протез. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, письменное заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь вместе с ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта несколько раз ударил ФИО1 в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, в теменной области справа и в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения оцениваются, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа 10000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта установлен указанным судебным актом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопросы о возмещении материального и морального вреда судьей не рассматривались.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования ФИО6 в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении действиями ФИО2 физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, признает право истца на компенсацию ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Также установлено, что истец была вынуждена нести расходы на стоматологические услуги, поскольку в результате побоев у истца был поврежден зубной протез.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ай Кью Стоматология» с жалобами на перелом верхнего полного съемного протеза в результате травмы. В этот же день истцу проведена конусно-лучевая компьютерная томограмма, стоимость которой составила 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ООО «Ай Кью Стоматология» (исполнитель) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому исполнителем были оказаны ФИО1 услуги по протезированию частичными съемными пластиночными протезами из нейлона. Стоимость услуг составила 60800 руб.

Поскольку истец нуждалась в стоматологическом лечении по протезированию зубов, повреждение которых имело место вследствие причинения ответчиком истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении материального вреда.

При определении суммы затрат на лечение по протезированию зубов, суд руководствуется представленной стороной истца документацией, а также учитывает, что права на бесплатное лечение по оказанию истцу вышеуказанных услуг истец не имеет, что подтверждается ответом и.о. главного врача ГАУЗ «Калужская областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих представленные медицинские документы, и подтверждающих возможность проведения надлежащего лечения истца по протезированию зубов, в которых последняя нуждается, стоимостью в ином размере, чем определено ООО «Ай Кью Стоматология».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 62800 руб. (2000 руб. + 60800 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2384 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 62800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2384 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.