Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-33529/2023 (2-1451/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от ..........;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК», поскольку заключение эксперта, составленное по заказу финансового уполномоченного, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П (далее – Единая методика), что подтверждается представленной заявителем рецензией.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от .......... в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове для допроса эксперта, подготовившего заключение по заказу финансового уполномоченного, а также судом были нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения. Считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ................. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ................ г/н ........, был причинен вред транспортному средству марки ................ г/н ........, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР .........

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

........... ФИО2 подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день произведен осмотр поврежденного ТС.

САО «ВСК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» ........ от ........... повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, шины задней правой, расширителя порога правого могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ..........., остальные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №................ от ........... стоимость восстановительного ремонта ТС марки ................, г/н ........ без учета износа и с учетом износа составляет 14 385 рублей.

........... САО «ВСК» осуществило представителю выплату страхового возмещения в размере 14 385 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

........... ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 950 рублей, на основании подготовленного экспертного заключения ИП ФИО4 ........ от ..........., а также выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

По инициативе страховщика было подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» ........ от .......... согласно которому экспертное заключение ИП ФИО4 ........ от ........... выполнено с нарушением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 18 097 рублей, с учетом износа – 16 016 рублей.

........... САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 631 рубль, что подтверждается платежным поручением ........, в удовлетворении остальных требований претензии было отказано.

........... ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере.

30.12.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций в отношении с САО "ВСК" принято решение № У-21-166848/5010-009 от .......... об удовлетворении требований ФИО2 частично, указанным решением с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 384 рублей, а также неустойка в размере 913, 36 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 22.09.2021г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ........... ........, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС заинтересованного лица без учета износа составляет 61 537 рублей, с учетом износа – 35 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что заявитель, ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ввиду обнаружения многочисленных нарушений при проведении экспертизы, заказал проведение рецензии на экспертное заключение.

Согласно выводам рецензии ООО «Независимое Экспертное Бюро» №................ от .......... заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартам и правилам оценочной деятельности, а также её выводы не соответствуют фактическим данным поскольку основано на неполном исследовании представленных материалов.

Из рецензии, представленной САО «ВСК», подготовленной ООО «Независимое Экспертное Бюро», следует, что выводы заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возможности образования повреждений автомобиля потерпевшего в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатами объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, отсутствию оценки рецензии ООО «Независимое Экспертное Бюро», а также отсутствию рассмотрения судом первой инстанции ходатайства страховщика о вызове для допроса эксперта, подготовившего заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ........ от ................ однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и признании незаконным решения финансового уполномоченного, в связи с нижеследующим.

Согласно положениям ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ........ от ................., исходя из того, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не установил, поскольку, как видно из вышеуказанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных документов, в том числе документов, представленных страховой компанией.

Проанализировав содержание заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленные экспертом повреждения транспортного средства потерпевшего согласуются с представленными материалами дела.

Заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения потребителя, а также на основании материалов выплатного дела, представленного страховщиком финансовому уполномоченному, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения, полученные транспортным средством, зафиксированы компетентными органами.

Рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» №................ от .........., предоставленная ответчиком, на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Для того чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Проведенное рецензентом исследование не ставит под сомнение выводы экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, а именно, поскольку рецензенту для проведения исследования было представлено только заключение финансового уполномоченного, а также фотоматериалы осмотра, чего явно недостаточно для формирования вывода о том, что заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ........ от ........... содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, поскольку у эксперта финансового уполномоченного в распоряжении было существенно больше материалов для исследования, представленных как потребителем, так и страховщиком.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов проведенной экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, заявителем апелляционной жалобы не приведено и по делу не установлено. В силу изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений или их части при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи