Дело № 2-2860/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-003904-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1;
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» признать линии электропередач и прочее оборудование бесхозяйными электрическими сетями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ПАО «Россети Кубань» признать линии электропередач и прочее оборудование бесхозяйными электрическими сетями.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменив исковые требования, просит суд ( л.д.39) руководствуясь ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», руководствуясь ч.1 ст.225 ГК РФ, признать линии электропередач и прочее оборудование относящееся к ним на территории СТ «Слива», расположенного по адресу : , бесхозными электрическими сетями.
В обосновании требований истец указывает, что с ПАО «Россети Кубань» ведется длительная переписка о взятии на баланс бесхозных линии электропередач и прочего оборудования относящегося к ним на территории СТ «Слива», расположенного по адресу : . Ответчик не желает признавать факт бесхозности электрических сетей. Истец приводит доводы о том, что СТ «Слива» было создано в 80е годы и подключено к электрическим сетям, в настоящее время СТ «Слива» осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. На территории товарищества отсутствует лицо имеющее на балансе какое-либо имущество, относящееся к линиям электропередач расположенным на его территории. Отсутствие собственника у электрических сетей на территории товарищества является серьезной проблемой в области соблюдения требований по электробезопасности, контроля за потерями электрической энергии, которые ответчик пытается переложить незаконным образом на истца. Обращения к ПАО «Россети Кубань» о взятии на баланс бесхозных сетей не принесли желаемого истцом результата, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.
Судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту – администрация г.Сочи).
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме.
Ответчик ПАО «Россети Кубань», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.35), своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик представил в дело объяснения в письменной форме ( л.д.29-30) в которых просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо без самостоятельных требований администрация г.Сочи, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.
В то же время суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д.61-68), которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань», признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.№ №). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в выше указанном гражданском деле участвовали те же лица, то для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет преюдициальное значение.
Указанным решением суда установлены обстоятельства того, что ФИО2 подписавшая оспариваемое по делу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не имела права этого делать от лица СТ «Слива», не обладая на это соответствующими полномочиями, а подпись в соглашении она поставила из формальных соображений по просьбе сотрудников ПАО «ТНС энерго Кубань».
Указанным судебным решением установлено, что СО «Слива» никогда не было зарегистрировано в качестве юридического лица поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку подписано лицом, не имеющим установленных законом полномочий, соответственно соглашение заключено с несуществующим потребителем. Учитывая факт отсутствия стороны по договору энергоснабжения № СО «Слива», исполнение обязательств по договору невозможно, договор энергоснабжения также считается недействительным с момента заключения, так как заключен с несуществующим лицом.
Также решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу , право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что с момента приобретения им в собственность указанного жилого дома, он уже был присоединен к сетям энергоснабжения и на настоящее время этот жилой дом снабжается через присоединенную сеть элетроэнергией.
Указанным решением суда установлено, что истцу ФИО1 выставляются ПАО «ТНС энерго Кубань» счета на оплату за потребленную электроэнергию по выше названному адресу и ему, как абоненту энергоснабжения, ПАО « ТНС энерго Кубань» отрыт лицевой счет №.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.
По правилам пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
По смыслу приведенных правовых положений, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию.
Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.
Вместе с этим, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
Согласно постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава г. Сочи, инвентаризация бесхозяйных объектов, в том числе, систем энергоснабжения и водоотведения, входит в компетенцию администрации муниципального образования г. Сочи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
Суд установил, что энергоснабжение земельных участков СТ «Слива» в Хостинском районе г.Сочи осуществляется сетевой организацией - гарантирующим поставщиком – ПАО «Россети Кубань», которая заявлена истцом как ответчик по делу по заявленным им требованиям.
ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, к государственной власти и органам местного самоуправления не относится, в связи с чем ответчиком по настоящему делу заявлена истцом без законных к тому оснований.
Истец, как физическое лицо, в силу выше приведенной совокупности правовых норм, не является лицом управомоченным заявлять требования о признании спорного имущества бесхозяйным.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлен способ защиты как обращение в суд неуправомоченным на заявление требований о признании бесхозяйным имуществом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Судебной защите подлежит лишь действительно нарушенное право, которое не может быть защищено в ином порядке.
Соответственно суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Поскольку выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства, однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а избранный истцом способ защиты права не обеспечивает разрешение спора о признании спорного имущества бесхозяйным.
Исходя из изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца, поэтому суд в их удовлетворении отказывает.
Истец не лишен права обратиться в орган местного самоуправления с требованием об осуществлении действий в соответствии с законодательством, регулирующим эти правоотношения, а в случае не удовлетворения его требований, истец не лишен права оспаривания в судебном порядке решения или бездействия органа местного самоуправления в установленном КАС РФ порядке.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» признать линии электропередач и прочее оборудование бесхозяйными электрическими сетями – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.09.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу