№ 2-5902/2023

УИД 03RS0032-01-2022-002904-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязь, гражданское дело по исковому заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8007 №, к АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бирскому ДРСУ, АО «Башкиравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 96 км автодороги Уфа-Яна<адрес> ДТП являлись ФИО3, водитель автомобиля марки «Урал» (комбинированная дорожная машина, принадлежащая Бирскому ДРСУ АО «Башкиравтодор»), государственный регистрационный знак № и ФИО1, владелец автомобиля «Toyota» модели «Rav4» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 11 минут автомобиль «Toyota» двигался с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД, по автодороге Уфа-Янаул, на 96 км при встречном разъезде с автомобилем «Урал» с включенным пескоразбрасывающим устройством, камнем, выброшенным из данного устройства нанесено техническое повреждение, а именно сквозное отверстие в лобовом стекле. Автомобиль «Урал» уехал, не останавливаясь. Данное событие зафиксировано на имеющийся в машине видеорегистратор марки «MiVue C380D» и подтверждено схемой места совершения административного правонарушения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителю Бирского ДРСУ АО «Башкиравтодор» подана претензия о возмещении вреда, причиненного автомобилю (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), так же предоставлена видеозапись и фотографии с места ДТП. Претензия была проигнорирована, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» по вопросу замены лобового стекла. Стоимость замены лобового стекла составляет 62 496 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал» - Бирского ДРСУ АО «Башкиравтодор» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, с приложением видеозаписи и фото с места ДТП. Однако в страховом возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, истцу отказано со ссылкой на то, что камень вылетел из под колес автомобиля и это не является страховым случаем.

Не согласившись с доводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № по Бирскому району и <адрес> Республики Башкортостан. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суда в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Между тем, в описательной части данного определения указано, что судом апелляционной инстанции при изучении видеозаписи с регистратора, находившегося в автомобиле «Toyota», установлено, что автомобиль «Урал», под управлением водителя ФИО3, производил подсыпку автомобильной дороги противогололедными материалами с содержанием песка. При встречном разъезде из пескоразбрасывающего устройства на автомобиль «Toyota» отлетел камень, данные обстоятельства также подтверждаются возражением на исковое заявление, представленным АО «Башкиравтодор», участвовавшим в деле в качестве третьего лица, из которого следует, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с включенным пескоразбрасывающим устройством, которым и был повреждён автомобиль «Toyota».

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно сделаны выводы об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны водителя автомобиля «Урал» ФИО3

Рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, напрямую зависящих от действий водителя автомобиля марки «Урал» ФИО3, так как он при приближении встречного потока автотранспортных средств не отключил пескоразбрасывающее устройство, следовательно, указанное лицо имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждений т/с Toyota RAV4 (г/н №).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Бирского ДРСУ АО «Башкиравтодор» материальный в размере 62 496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074,88 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем было привлечено в качестве соответчика АО «Башкиравтодор».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 пояснил, что о факте происшествия не знал, осуществлял свои должностные обязанности.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 96 км автодороги Уфа-Яна<адрес> ДТП являлись ФИО3, водитель автомобиля марки «Урал» (комбинированная дорожная машина, принадлежащая Бирскому ДРСУ АО «Башкиравтодор»), государственный регистрационный знак № и ФИО1, владелец автомобиля «Toyota» модели «Rav4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 11 минут автомобиль «Toyota» двигался по автодороге Уфа-Янаул, на 96 км при встречном разъезде с автомобилем «Урал» с включенным пескоразбрасывающим устройством, камнем, выброшенным из данного устройства, нанесено техническое повреждение, а именно сквозное отверстие в лобовом стекле.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 19 мая 2022 суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 11 мин. на 96 км. автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля марки «Урал» - КДМ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бирскому ДРСУ филиалу АО «Башкиравтодор» под управлением водителя ФИО3 Автомобиль «Урал» выполнял работы по очистке дороги от снега и подсыпке ПГМ. При встречном разъезде из пескоразбрасывающего устройства на автомобиль истца отлетел камень.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «УРАЛ», государственный регистрационный знак В 118 PC 02 по договору ОСАГО (страховой полис серии ННН № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выброс камня при использовании специального оборудования, установленного на автомобиле, не является страховым случаем, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного материального ущерба в принудительном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (400 тыс. руб.).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (400 тыс. руб.), установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами по ОСАГО.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядком осуществления обязательного страхования определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих ТС на законном основании.

Также, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении/прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности в рамках выполнения подрядных работ по содержанию автомобильной I дороги Уфа-Янаул - на автомобиле «УРАЛ» - КДМ с установленным пескоразбрасывающим устройством обрабатывал дорогу ПГМ (противогололедными материалами). На автомобиле в соответствии с п.3.4 ПДД РФ был оборудован проблесковый маячок оранжевого цвета, который устанавливается на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на транспортном средстве имелся включенный проблесковый маячок оранжевого цвета, который устанавливается на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту и содержанию автодорог.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Истец ФИО1, двигаясь навстречу автомобилю «УРАЛ» - КДМ, имел возможность видеть, какие работы выполняет водитель автомобиля «УРАЛ», а также установленный проблесковый маячок, предупреждающий о возможной опасности, однако никаких мер (в том числе по снижению скорости и увеличению бокового интервала) со своей стороны ФИО1 не предпринял, в нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Вина водителя автомобиля «УРАЛ» ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена, к административной ответственности он не привлекался.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя Бирского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО3 в совершенном ДТП, о чем свидетельствует определение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, данное событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля «Урал» ФИО3, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, ФИО3 не имел возможности предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения следующих ему навстречу транспортных средств.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «Башкиравтодор» выполнены все требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на автомобиль «УРАЛ» - КДМ с г.р.з. № принадлежащие на нраве собственности Бирскому ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор», ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО ННН № СК «Росгосстрах», который на момент ДТП являлся действующим, таким образом АО «Башкиравтодор» застраховал свою автогражданскую ответственность перед другими участниками дорожного движения в обеспечение страховых случаев, произошедших в период использования ТС в течении срока страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Бирскому ДРСУ АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8007 №, к Бирскому ДРСУ АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина