Решение по делу № 02-5933/2023~М-4910/2023 от 23.08.2023 | Перовский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0020-02-2023-009676-61

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5933/2023 по иску ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ...а Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №24, расположенная по адресу: адрес, ответчик явялется управляющей компанией данного жилого дома. 10.07.2022 г., согласно Акту осмотра № б/н от 27.07.2022 года, в связи с засором канализационного стояка произошло залитие вышеуказанной квартиры.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, истец обратился в адрес ООО «...». Согласно отчету № ... от 24.08.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенному по адресу: адрес, составляет 398 000 руб.

31.10.2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, истец полагает подлежащей неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 01.11.2022 года по 31.03.2023 года (150 дней), исходя из расчета: 398 000 * 3% * 150 = 1 791 000 руб. Поскольку требование о взыскании неустойки не может превышать размер основного требования, размер неустойки определен истцом на сумму 398 000 руб.

Учитывая изложенное, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 398 000 руб., неустойку за период 01.11.2022 года по 31.03.2023 года в размере 398 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ...а Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ...адрес обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности, которая представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ...а Н.А. является собственником квартиры №24, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией данного жилого дома является ...адрес. Данный факт ответчиком не оспаривался.

10.07.2022 г., согласно Акту осмотра № б/н от 27.07.2022 года, в связи с засором канализационного стояка произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были представлены возражения, согласно которым ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения залива по вине Управляющей компании, и полагает, что залив мог произойти по вине третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика признается факт залива, размер ущерба не оспаривается, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено возникновения залива по вине Управляющей компании, поскольку причиной залития жилого помещения является возникновение засора канализационного стояка, расположение которого относится к зоне ответственности ...адрес, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 398 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания был оспорен представленный расчет неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества. Соответственно, неустойка должна рассчитываться исходя из расчета N = S x T x 3% x L, где N – размер неустойки, S – площадь жилого помещения истца, 30,40 кв.м., T – тариф за содержание жилого помещения истца, L – количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования истца ответчиком до момента вынесения решения суда. Таким образом, согласно позиции ответчика с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составляет 1 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Рассматривая возражения ответчика, суд соглашается с изложенными доводами возражений, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика, а заявленная сумма морального вреда несоразмерна степени причиненного ущерба, в связи с чем просит снизить размер морального ущерба

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик полагает штраф не подлежащим взысканию, поскольку он является государственным бюджетным учреждением и ограничен в возможности удовлетворения требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., размер которого суд полагает разумным и справедливым.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Ответчик полагает, что сумма расходов на оплату экспертизы должна быть снижена с учетом степени сложности экспертного исследования. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере 398 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио ФИО1