дело №а-9452/2022

86RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 сентября 2022 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения об аннулировании патента,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации за непредставление в территориальный орган в сфере внутренних дел, в течение месяца со дня выдачи патента, выданные в результате медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат, на основании пп.10 п.9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»». Полагает решение незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы. В Российскую Федерацию с целью трудоустройства на постоянное жительство он приехал ДД.ММ.ГГГГ (последний раз пересечения Государственной границы РФ) и исполнил свою обязанность по передаче своих документов принимающей его в РФ стороне для постановки на миграционный учёт по адресу: ХМАО-Югра, Тюменский тракт, 6/1, <адрес>. В данный момент он проживает по этому же адресу со своей семьёй, но в <адрес>. По данному адресу истец проживает на основании заключенного договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей родственницей гражданкой РФ ФИО4. С 2005 по настоящее время страной преимущественного пребывания истца является Российская Федерация. Он периодически пребывал и трудился в Российской Федерации. Длительность пребывания обусловлена безоговорочным намерением истца приобрести в законном порядке гражданство РФ. У истца на территории <адрес> проживает его родной брат ФИО5, который является гражданином Российской Федерации. ФИО3 поддерживает с ними тесную связь.

В данный момент истец проживает со своей семьёй в составе жены ФИО6, несовершеннолетних дочерей ФИО7 и ФИО7 а также несовершеннолетнего сына ФИО8. Так же с ним проживает его родная мать ФИО9, которая подала документы для получения вида на жительство. Все члены его семьи законно находятся на территории РФ, супруга имеет патент и регулярно оплачивает налоги, дети посещают местную школу, в которую и в этом году поданы документы для зачисления. Жилья, находящегося в собственности у истца, на территории Республики Таджикистан не имеется. Близкие родственники на территории Республики Таджикистан отсутствуют. К уголовной или административной ответственности истец никогда не привлекался. Препятствия для получения патента у истца отсутствовали и отсутствуют, авансовые налоговые платежи за патент вносятся им регулярно.

При подаче документов для оформления патента истцом была получена консультация от должностного лица, принимающего документы для оформления патента, а именно ему было разъяснено неоднократно, что требования для получения патента им выполнены в полном объеме, а также что для дальнейшего законного использования этого разрешительного документа требуется только оплачивать за него налог в установленный законом срок. Таким образом, информация от должностного лица не была исчерпывающей.

По указанным основаниям просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федераци.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов представителя ФИО1 просил рассмотреть административное без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление, как пояснил представитель, вины в действиях его доверителя нет, поскольку все требования для получения патента им выполнены в полном объеме. Полагает оспариваемое решение принято ответчиком преждевременно, поскольку норма Закона на основании которой принято решение, на дату его принятия не действовала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных представителем административного истца требований. При этом пояснила, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно абзаца 2 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп. 10 п. 9, ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Наряду с прочим, доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией или устойчивых семейных связей, которые нуждались бы в особой защите не установлено. Нахождение истца на территории Российской Федерации носил временный характер, своего жилья он не имеет. Действий, указывающих на установление более тесных отношений с Российской Федерацией, не предпринимал. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданину ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре приняло решение № об аннулировании патента иностранному гражданину прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Патент аннулирован в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 9 статьи 18 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в случае если иностранный гражданин не предоставил в установленный абзацем 2 пункта 18 статьи 5, этого же Закона срок, выданные по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом, медицинские документы и сертификат, патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно которому, иностранный гражданин, указанный в абзаце 2 пункта 18 статьи 5, обязан пройти медицинское освидетельствование, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, как полагает ответчик, административный истец не предоставил доказательств подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования в установленный законом срок.

Вместе с тем, находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Согласно абзаца 2 пункта 18 статьи 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, принято преждевременно в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В данном случае своим решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в нарушение статьи 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод: «Право на уважение частной и семейной жизни», необоснованно подвергает ограничению законно находиться на территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения об аннулировании патента, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к его отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного патента, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного патента 86 № гражданину Республики Таджикистан ФИО3.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить допущенное нарушение путем выдаче патента гражданину Республики Таджикистан ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-9452/2022

86RS0№-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________________