Решение по делу № 2-40/2023 от 06.02.2023

16RS0021-01-2022-000982-04

Стр. 2.170

дело № 2-40 за 2023 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Банк» (далее АО «Альфа Банк») о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор PILPAR910Q2104291919 и предоставлен кредит в размере 863 500 рублей. В этот же день заключен договор страхования жизни и здоровья № U541AR910Q2104291919 (программа 1.5), страховая премия составила 110303,49 руб., договор страхования жизни и здоровья PILPAR910Q21042919191 (программа 1.03), где страховая премия составила 3188,04 руб. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, в которой просила привлечь АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РТ о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-12752/2022 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности, а также установлены события административного правонарушения АО «Альфа-Банк» в части включения в договор условий ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика относительно возмещении убытков причиненных банком. Просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 в качестве убытков уплаченные страховые премии в общем размере 113605,33 руб., убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы страховых премий в размере 29643,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16231,57 руб., неустойку на сумму страховой премии согласно положениям п.5 ст. 28 ЗоЗПП РФ в размере 379469,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п.6. ст. 13. ЗоЗПП РФ.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, просили в удовлетврении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PILPAR910Q2104291919, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 863500 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 15,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья № U541AR910Q2104291919, страховая премия составила 113491,53 руб.

Согласно кредитному договору банковская организация предоставило заемщику кредит в сумме 863500 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке, условия которые отражены пункте 4 кредитного договора. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления на получение кредита наличными в банке.

В пункте 5 заявления на получение кредита наличными, номер заявки PILPAR910Q2104291919 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор: страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.5), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 110303,49 руб.». Типографическим способом отмечено: «Да», с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья (программа 1.03) стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 3188,4 руб. за весь срок действия договора страхования. Типографическим способом отмечено: «Да».

Банк обращает внимание, что в случае последующего расторжения договора страхования и/или невыполнения условий применения дисконта, предусмотренных индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, действие дисконта прекращается и с даты ближайшего ежемесячного платежа подлежит применению стандартная процентная ставка, которая будет указана в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Под стандартной процентной ставкой подразумевается величина процентной ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления продукта».

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указано: «В случае принятия Банком решения о возможности заключения со мной Договора выдачи кредита наличными, прошу сумму Кредита, запрошенную мной при подаче настоящего заявления на получение кредита наличными, увеличить на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет Кредита по Договору выдачи кредита наличными». Типографическим способом отмечено: «Да».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, <адрес>х проведена проверка по обращению истца о нарушении АО «Альфа-Банк» его прав как потребителя, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Ба

нк» по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-12752/2022 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В указанном решении установлено нарушение прав ФИО1 выразившееся в том, что последняя не выражала своего письменного согласия на заключение договором страхования. Кроме того, страховые премии, подлежащим перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение ее расходов по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья является навязанной услугой. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной организации.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора поручительства.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги по личному страхованию, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг поручительства, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги личного страхования в размере 113605 рублей 33 копейки подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить данную услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной услуги.

Кроме того, страховая премия в размере 113605 рублей 33 копейки включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуги личного страхования также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, проценты за 579 календарных дней составляют 29643 рубля 14 копеек (113605,33*10,9%/365*579). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму услуги личного страхования, в размере 29643 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16231 рубль 57 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 379469 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81240 рублей 02 копейки (113605,33+29643,14+16231,57+3000).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» государственную пошлину в размере взысканию государственная пошлина в размере 4450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченную страховую премию в размере 113605 (сто тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 33 копейки, излишне уплаченные проценты на суммы страховых премий в размере 29643 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 16231 (шестнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 81240 (восемьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в бюджет муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Судья А.Е. Воронина