Копия
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при ведении протокола секретарем Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский союз автостраховщиков,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что 24.08.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Hyundai Solaris г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и КамАЗ г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 40 910 рублей 57 копеек (Платежное поручение № от 04.12.2019). Не согласившись с указанной выплатой ФИО1, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №30 Западного внутригородского округа <адрес>, содержащее требование о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. 23.08.2021 решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа <адрес>, по делу № исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 50089,43 рублей, неустойка, в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей. 13.12.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа <адрес>, по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 01.03.2022 с САО «ВСК» были списаны денежные средства, в размере 120 644 рубля 43 копейки по делу №. <дата> Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением по делу № (№) решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа <адрес> и апелляционное определение Ленинского районного суда от <дата> отменил, дело было направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. Тем самым, на данный момент, денежные средства в размере 120 644 рубля 43 копейки выплачены безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120 644 рубля 43 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 120 644 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей 89 копеек.
Истец извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) Российской Федерации.
Из ответа мирового судьи судебного участка №30 ЗВО <адрес> следует, что 17.08.2020 г. мировому судье судебного участка №30 ЗВО <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба.
23.08.2021г. мировым судьей судебного участка №30 ЗВО <адрес> принято решение, согласно которого, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» и РСА были частично удовлетворены.
13.12.2021г. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО <адрес> - оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
01.03.2022 с САО «ВСК» были списаны денежные средства, в размере 120 644 рубля 43 копейки по делу №.
22.07.2022г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО <адрес> от 23.08.2021г. и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от 13.12.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировому судье судебного участка №30 ЗВО <адрес>, 10.11.2022г. от истца поступило заявление о приостановке рассмотрения дела в связи с обжалованием истцом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации. 2022г. мировым судьей судебного участка №30 ЗВО <адрес> производство по делу было приостановлено.
21.12.2022 г. Определением Верховного Суда Российской Федерации КФ22-2610-К4 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
16.01.2023 г. производство по делу по иску ФИО1 САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба мировым судьей судебного участка №30 ЗВО <адрес> возобновлено судебное заседание назначено на 30.01.2023г. в 10:00.
В силу ст. 209 ГПК Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно ст. 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В данном случае, заявитель, обращаясь в суд исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, фактически просит произвести поворот исполнения решения.
В то время как из положений статей 443, 445 ГПК Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения решения суда и обеспечении поворота его исполнения подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому вынесено принятое решение, при этом поворот исполнения решения суда осуществляется, когда приведено в исполнение вступившее в законную силу решение суда, которое впоследствии отменено и по делу вынесено новое решение.
При данных обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты права, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023.
Судья подпись Е.В. Зобнина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №