Решение по делу № 2-627/2025 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома.

Дело №

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (ФИО2) А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.8-10 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.204 т.1) к ООО «УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля марки «Chevrolet Lanos» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, около четвертого подъезда указанного дома на расстоянии более метра от крыльца подъезда, при этом повреждений автомобиль не имел. Дом, расположенный по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут истец услышала звук сигнализации на брелке машины, вышла на улицу и обнаружила на своем автомобиле повреждения заднего ветрового стекла, на багажнике автомобиля вмятины, дыры, царапины. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ООО «УК «ЖСК», которая не надлежащим образом выполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 687 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, но последний возмещать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд с исковым заявлением и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 687 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЖЭУ «КировГрад», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, администрация <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес> (л.д.184-185 т.1).

Истец ФИО7А., ее представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца в нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил был припаркован на расстоянии менее 10 метров от многоквартирного дома, тем самым допуская возможность причинения ему материального ущерба. Кроме того, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имелся «очень сильный ветер» (максимальная скорость при порывах 25 м/с и более), что относится к опасным метеорологическим явлениям. Ущерб был получен в результате не принятия истцом мер для сохранения своего имущества (парковка возле подъезда), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств (л.д.100-101 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЖЭУ «КировГрад» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.226 т.1), которое последними получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.3 т.2), поскольку конверт не был возращен в адрес суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, администрация <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес> в судебное заседание не явились, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.212 т.1), поскольку суд располагает доказательствами того, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.189-191 т.1).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО8 (ФИО2) А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Chevrolet Lanos» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 А.А. зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по регистрации браков в городе Красноярске «Дом семейных торжеств» (л.д.81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение ФИО7А. о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н №, с крыши упал шифер (л.д.88 т.1).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», предоставленного по запросу суда, следует, что по сообщению ФИО7А. проведена проверка. Из объяснений ФИО7А. следует, что ей принадлежит автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, примерно в 18 часов 40 минут сработала сигнализация на брелке, выглянула в окно, на машине лежал шифер. После это оделась, вышла на улицу, осмотрела машину, увидела повреждение на задней стенке (разбитое) и на багажнике вмятины и дыры, а также мелкие царапины (л.д.86-95 т.1).

Определением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14 т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «ЖСК» на основании Договора управления многоквартирным домом №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-1023 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО ЖЭУ «КировГрад» (подрядчик) заключили Договор №МЛ-СОД-876 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался содержать общее имущество многоквартирных домов, обслуживать конструктивные элементы зданий и внутридомовых инженерных систем, придомовую территорию, лестничные клетки мусоропроводы, а также осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (п.п.1.1.1 - 1.1.2) (л.д.124 т.1).

Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Согласно адресному списку объектов жилищного фонда ООО УК «ЖСК» в рамках Договора №МЛ-СОД-876 от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень обслуживаемых ООО «ЖЭУ «КировГрад» многоквартирных домов.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является именно ООО «УК «ЖСК», осуществляющее управление данным многоквартирным домом.

Тот факт, что между ООО УК «ЖСК» и ООО ЖЭУ «КировГрад» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию конструктивных элементов зданий не может исключать обязанностей ООО УК «ЖСК» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В данном случае ООО УК «ЖСК» не лишено права в дальнейшем предъявить требования имущественного характера к подрядной организации на основании заключенного договора.

Не может быть принять и довод представителя ответчика о том, что ущерб был причинен в результате игнорирования истцом требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилого дома, поскольку парковка транспортного средства ФИО7А. сама по себе не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанных норм.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы – сильного ветра, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 25 м/<адрес> «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021 г.» ветер с максимальной скоростью ветра при порывах 25 м/с («очень сильный ветер») является опасным метеорологическим явлением (л.д.96-97 т.1).

Между тем, ООО УК «ЖСК» достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что падение шифера с крыши было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, суду не представлено.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Предоставленные же ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сведения собраны по оперативным данным наблюдениям метеорологической станции, расположенной в <адрес>, тогда как из справки № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и однозначно не следует, что на территории <адрес>, где произошло происшествие, скорость ветра достигала 25 м/сек и более. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вводился режим функционирования «чрезвычайная ситуация», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный имуществу истца, не был вызван непреодолимой силой, то есть «чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами», о чем ответчик не мог не знать с учетом специфики климатических условий – ветер <адрес> и, в частности, в <адрес> не является редким природным явлением, а потому кровля жилого дома в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского и жилищного законодательства должна содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сорвать ее даже сильными порывами ветра, суд, с учетом вышеизложенного, полагает установленным, что имеется причинно-следственная связь между падением шифера с кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, стороной ответчика не предоставлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 687 рублей (л.д.16-40 т.1).

ООО УК «ЖСК» в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств представлено не было, заявленный размер ущерб представителем ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 125 687 рублей и до настоящего времени компенсирован не был, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО8 (ФИО2) А.А.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, учитывая, что истце не могла пользоваться автомобилем долгое время, вынуждена была пользоваться услугами такси, поскольку график истца не совпадает с работой общественного транспорта, что подтверждается документально (л.д.233-250 т.1), суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО7А. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д.49-51, 215-218 т.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, учитывая объем выполненной работы по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (л.д.41 т.1).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 3 714 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции (л.д.7 т.1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 687 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.