Решение по делу № 2-2616/2024 от 15.01.2025 - о взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-001-2024-002592-32

Производство: № 2-46/2025

Категория: 2.179 15 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования № недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему, по которым застраховала приобретённую в собственность квартиру по адресу<адрес> кадастровый № (далее - Договор страхования). Страховыми рисками по Договору страхования являлись, в том числе утрата (гибель) недостача или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение строительных конструкций однопролётной шестиэтажной части дома по адресу: <адрес> вследствие данного события принадлежащая истцу <адрес> после проведения обследования специализированной организацией признана непригодной для проживания. Полагая, что в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на страховую выплату, предусмотренную Договором страхования, истец в порядке и сроки, установленные Договором страхования, обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которым является - гибель/обрушение застрахованного объекта – жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик в нарушение условий Договора страхования длительный период уклонялся от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом ряда документов, при этом требовал предоставления документов, не предусмотренных Договором страхования, а также требуя представить документы, которые ФИО1 не имела возможности получить самостоятельно. Фактически выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что указанное бездействие страховщика по выплате страхового возмещения повлекло нарушение её прав с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве мер по их восстановлению ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 3% от стоимости услуг по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно в размере 197 036 рублей 62 копейки, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 3% от стоимости услуг по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 488 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Ответчик в представленных суду письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задержка выплаты страхового возмещения была вызвана бездействием самой ФИО1, которая не представила документы, подтверждающие факт обрушения части жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> по причине естественного износа, ввиду чего страховщик был вынужден самостоятельно запрашивать необходимые для совершения выплаты документы, при этом выплата истцу страхового возмещения произведена без предоставления ФИО1 полного комплекта необходимых документов, поэтому ответчик считал, что сроки выплаты страхового возмещения им не нарушены.

Кроме того, ответчик полагал, что после исполнения условий договора страхования по выплате страхового возмещения в связи с гибелью объекта страхования, договор прекратил своё действие оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки по Договору страхования не имеется, поскольку договор страхования прекратил свое действие, ответчиком была возвращена сумма страховой премии в размере 44 945 рублей 62 копейки и пени в размере 1 891 рубль 16 копеек; одновременно просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Размер расходов на оплату услуг представителя и оценщика ответчик считал подлежащим снижению ввиду чрезмерного превышения разумных пределов, предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда также считал завышенным подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая приобретена с участием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя условия кредитного договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования № № (далее - Договор страхования), в соответствии с Правилами Комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора. Договором покрываются следующие риски: «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийное бедствие», «Падение на застрахованное имущество «Наезд/навал». Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.п. 2.3 и 3.2 Договора страхования), срок действия договора страхования установлен с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 названного договора).

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» от августа 2023 года, в результате обследования технического состояния строительных конструкций жилого здания по адресу: <адрес> у стен по осям А, В, 1 и 3 по всей высоте были выявлены наклонные трещины шириной раскрытия до 50 мм. Также при обследовании квартир и лестничной клетки было выявлено, что трещины являются сквозными. У стены по оси В наблюдался участок расслоения кирпичной кладки в уровне № этажа. В углу части здания на пересечении стен по осям 1 и В наблюдалось расслоение и частичное разрушение кладки на глубину 250-300 мм.

Экспертами было определено, что характер расположения трещин указывает на крен всей части здания в сторону стены по оси В с наибольшей просадкой в угловой части на пересечении осей В и 1.

Согласно выводам составленного в отношении данного многоквартирного дома технического заключения ??состояние оснований под стенами по оси В и 1 оценено как аварийное; ??техническое состояние стен здания в осях № оценено как аварийное; квартиры №№, №, №, №, № № а также лестничная клетка №, находятся в осях №

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение №) и на основании заявления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании районной Межведомственной комиссии (далее - МВК) ДД.ММ.ГГГГ в пределах компетенции был рассмотрен вопрос о признании квартир №№, №, № № № и № в <адрес> пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с установленными требованиями Положения №.

Согласно пункту 33 главы 3 Положения № (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований) выявлено основание для признания жилых помещений квартир №№, № №, №, №, № многоквартирного <адрес> непригодными для проживания и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение МВК оформлено заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, №, №. № и утверждено распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № №, №, №.

Администрацией почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ № в адреса собственников и нанимателей квартир №№, №, № № № № по вышеуказанному адресу были направлены заверенные копии заключения МВК и распоряжений, а также информирование о возможной угрозе внезапного самопроизвольного обрушения аварийных стен <адрес> в зоне расположения квартир.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при участии Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2, вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО3, председателя Жилищного комитета ФИО4 было дано поручение управляющей организации ООО «ЖКС Адмиралтейского района» о необходимости привлечь специализированную организацию для обследования смежных зон и зоны обрушения, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому техническому состоянию конструкций для рассмотрения городской межведомственной комиссией вопроса о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Согласно условиям Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в Договоре страхования.

По настоящему договору застрахованными являются только конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются: 1) ПАО Банк ВТБ в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая; 2) ФИО1 (страхователь) в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору владельцу закладной.

Согласно ст. 70 Правил страхования при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в ст. 81 Правил страхования, необходимых страховщику для рассмотрения страхового случая.

При заключении Договора страхования стороны согласовали его условия, в том числе перечень документов, который Страхователь обязан предоставить Страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 81 Правил страхования). В согласованном сторонами при его заключении Договоре страхования, в числе прочих документов, которые Страхователь обязан представить для принятия решения о выплате страхового возмещения, содержится указание на Справки и другие документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие информацию о причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в том числе иностранных, если страховой случай произошел за пределами территории РФ),оригиналы документов, содержащих информацию о характеристиках пострадавшего имущества, о степени его повреждения и пригодности к дальнейшему использованию (в том числе сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов и кредитных организации, проектной документации и т.п.), если они не были получены Страховщиком при заключении Договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – обрушении застрахованного объекта-квартиры, к заявлению также были приложены документы: доверенность на представление интересов истца, заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр объекта страхования, а также истцом были предоставлены уведомление о наступлении события и доверенность на Заявителя.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 информационное письмо о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных ст. 81 Правил страхования: оригинала извещения о наступлении страхового события, оригинала заявления на выплату страхового возмещения от Страхователя, с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов, копии страхового полиса с приложениями (если имеются), копии документов, подтверждающих страховой интерес, копии паспорта Страхователя (первая страница), оригиналов документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами (а именно техническое заключение строительной организации ООО «Стройпроект», на основании которого было принято решение (имеется ссылка в Заключении межведомственной комиссии) и Постановление Администрации о принятом решении о сносе или реконструкции объекта страхования).

Истец на оспаривала, что в представленных ею документах отсутствует информация о том, что причина обрушения дома, в котором находится застрахованная квартира не связана с естественным износом (ветхостью, аварийным состоянием), напротив, в заключении межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что техническое состояние основания и стен здания оценены как аварийные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был повторно направлен запрос о предоставлении документов.

В ответ на повторный запрос СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив дополнительные документы: извещение о наступлении события, заявление на выплату страхового возмещения, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, доверенность на ФИО6, копия паспорта ФИО1, заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также письмо от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга уведомительного характера, в котором говорится об отсутствии заключения по фактическому техническому состоянию конструкций для выявления оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адреса Администрации Адмиралтейского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» были направлены запросы с требованием о предоставлении технического заключения по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, информации о принятом администрацией решении относительно дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановления Администрации о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из пояснений стороны ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, необходимость получения указанных документов обусловлена тем, что согласно анализа Технического заключения № подготовленного ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ производилось обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> организацией ООО «ПСБ и ТИ» с шифром №, согласно которому были признаны аварийными часть стен и перекрытий, в впоследствии обрушившемся крыле дома, где располагалась застрахованная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен ответ от Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга о том, что запрос перенаправлен в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена жалоба с требованием выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о направлении запроса в Банк ВТБ (ПАО) - выгодоприобретателю об остатке кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были инициированы запросы в ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО И ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНЖИНИРИНГ», а также ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователю направлено информационное письмо с уведомлением о направленных запросах.

СПАО «Ингосстрах», повторно рассмотрев документы по событию, принимая во внимание широкий общественный резонанс произошедшего события (обрушение жилого дома в исторической части Санкт-Петербурга), а также социальную значимость (потеря страхователем единственного жилья) приняло решение о выплате страхового возмещения в отсутствие документов, позволяющих установить причины обрушения жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 350 781 рубль 01 копейка на счет выгодоприобретателя – ПАО Банк ВТБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 908 634 рубля 98 копеек на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание исполнения СПАО «Ингосстрах» в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения как в пользу ПАО Банк ВТБ, как выгодоприобретателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в пользу ФИО1 в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору владельцу закладной, договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российсукой Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по договору страхования исполнено, истцом было принято исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Довод истца о том, что неустойка в размере 197 036 рублей 62 копейки, при размере страховой премии в сумме 58 641 рубль 85 копеек, подлежит взысканию в связи с нарушением срока ответа на обращение о предоставлении полной и достоверной информации для получения страхового возмещения, судом отклоняется как основанному на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуг по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно в сумме 197 036 рублей 62 копейки, истец ссылалась на то, что обязательство по выплате страхового возмещения в течение 10 дней предусмотрено пп. 5 п. 7.1 полиса страхования.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования пп. 5 п. 7.1 полиса страхования страховщик обязан рассматривать заявление от страхователя или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформлении страхового акта в течение не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с полисом/договором страхования.

Таким образом, обязательства страховщика для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и оформления страхового акта в течение 10 рабочих дней возникает только при предоставлении страхователем необходимого пакета документов.

При этом, истцом в адрес страховой компании необходимый комплект документов представлен не был, что истцом не оспаривалось, денежные средства страхового возмещения выплачены ответчиком в пользу истца после направления страховщиком соответствующих запросов и получения на них ответов.

В силу положений ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, поскольку на дату произведенной выплаты отсутствовал документ, подтверждающий причину обрушения здания.

Поскольку при выплате страхового возмещения договор страхования прекратил свое действие, с ответчика в пользу истца подлежала возврату сумма страховой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 945 рублей 62 копейки.

Денежные средства в размере оплаченной ФИО1 страховой премии в размере 44 945 рублей 62 копейки, а также пени в размере 1 891 рубль 16 копеек были возвращены СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операциям ВТБ-онлайн.

Вместе с тем, возврат денежных средств осуществлен страховщиком с нарушением срока, в связи с чем на сумму страховой премии 44 945 рублей 62 копейки подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельного требования потребителя по договору страхования за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неверным и произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 945 рублей 62 копейки, исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, в обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценка действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, также суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, принимать во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки в размере 44 945 рублей 62 копейки является справедливым, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают страховщика от ответственности за неисполнение обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются правомерными, однако их размер 150 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых выплатой страхового возмещения п только после изучения представленных на выплату истцом документов ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что претензия истца о выплате страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком в срок, установленный законодательством, следовательно, ее требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются правомерными. При определении размера штрафа, суд учитывает правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, определяет его в сумме 22 472 рубля 81 копейка ((44 945,62 *50/100).

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение того, что взыскание штрафа в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг о консультации, представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств со СПАО «Ингосстрах», на оплату оказанных услуг истец понес расходы в размере 160 000 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. Таким образом, ФИО1 вправе была заключить с ФИО5 договор договор об оказании квалифицированной юридической помощи и дополнительное соглашение к нему.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, время, затраченное ФИО5 на работу с документами и на участие в судебных заседаниях, суд считает стоимость услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ завышенной, кроме того, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно 3 требования из 4 заявленных. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела издержек, размер подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебных расходов составит 37 500 рублей.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000+3 000) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 44 945 рублей 62 копейки, штраф в размере 22 472 рубля 81 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)