УИД 69RS0031-01-2022-000698-68

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 26 января 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в сумме 80 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 июля 2021 г. на 71 км автодороги Торжок-Берново-Старица в Старицком районе Тверской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в темное время суток, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Согласно справке о ДТП автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № принадлежит Л.., которая представила договор купли-продажи, согласно которому 18.01.2021 она продала указанный автомобиль ФИО3 Ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», истец указывает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и считает, что в данном случае имел место человеческий фактор, то есть те обстоятельства, которые обязан был контролировать водитель автомобиля. Факт появления лося на дороге не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что на момент ДТП автомобиль в его собственности не находился, был им продан (л.д. 134).

Определениями суда от 21.12.2022 и от 11.01.2023, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 пояснил, что перед ДТП 07.07.2021 двигался по дороге в темное время суток, с ближним светом фар, со скоростью примерно 70-80 км/ч, предупреждающие и ограничивающие знаки отсутствовали. Лось выскочил на дорогу неожиданно, после разъезда со встречным автомобилем, увидел его только в момент столкновения, возможности избежать столкновения у него не имелось. Местность на этом участке безлюдная, с одной стороны к дороге примыкает лесной массив, с другой стороны поле, обочины заросли кустарником. Раньше несколько раз видел лосей на этой дороге. В автомобиле были пассажиры ФИО2 и В.. ФИО2 его сожительница, проживают вместе с 2009 года. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на ФИО2, но фактически автомобилем пользовался он. Договор ОСАГО на автомобиль отсутствовал. На дату ДТП он был лишен права управления транспортными средствами, ФИО2 об этом не говорил.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее сожитель, живут вместе с 2009 года. Подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 и то, что ФИО1 пользовался автомобилем с ее ведома. Также пояснила, что была в автомобиле 07.07.2021 в момент ДТП. О том, говорил ли ей ФИО1, что лишен права управления транспортными средствами, не помнит. Наличием полиса ОСАГО на автомобиль не интересовалась.

Согласно оглашенным судом пояснениям ответчика ФИО3, данным в судебном заседании 11.01.2023 (л.д. 199-200), исковые требования он не признал, пояснил, что продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 16.04.2021, автомобиль передал до заключения договора, на момент ДТП 07.07.2021 автомобилем не распоряжался.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в письменном заявлении и в адресованной суду телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», животный мир является компонентом окружающей природной среды.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Отношения по изъятию объектов животного мира из среды обитания регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О животном мире», законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2021 г. на 71 км автодороги Торжок-Берново-Старица в Старицком районе Тверской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в темное время суток, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются составленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении (л.д. 10), постановлением должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21.09.2021 (л.д. 11-12), актом от 07.07.2021 на утилизацию трупа самки лося, погибшей в результате ДТП 07.07.2021 на трассе Торжок-Старица (л.д. 15).

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными по запросу суда Старицким отделом полиции МО МВД России «Ржевский» материалами уголовного дела № 12101280061000188, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с гибелью в результате ДТП пассажира автомобиля «Дэу Нексия» В. (л.д. 49-106), в том числе, рапортом инспектора ГИБДД от 20.08.2021 (л.д. 51), протоколом от 07.07.2021 осмотра места происшествия - участка автодороги Торжок-Берново-Старица на 71 км. в Старицком районе Тверской области (л.д. 53-64), схемой места ДТП (л.д. 69).

Таким образом факт гибели дикого животного – лося в результате рассматриваемого ДТП от 07.07.2021 и причинение тем самым вреда окружающей природной среде подтверждены материалами дела.

Правовых оснований на законное изъятие лося из среды обитания не имелось.

Как установлено в постановлении инспектора ГИБДД от 21.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 07.07.2021 непосредственно перед ДТП ФИО1 осуществлял движение на автомобиле по автодороге Торжок-Берново-Высокое-Старица в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков по сухому асфальтобетонному покрытию. Проезжая часть в месте ДТП – 71 км (70км+400м) указанной автодороги представляет собой прямой горизонтальный участок пути, шириной 6 м, имеет 2 полосы движения по одной для каждого направления. Дорожные знаки, оказывающие влияние на режим движения, по направлению движения автомобиля на момент ДТП отсутствовали. Недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено (л.д. 11-12).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании от 11.01.2023, перед ДТП он двигался по автодороге в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Участок автодороги безлюдный, к дороге примыкает лесополоса, обочины заросли кустарником. Лось выбежал на дорогу после разъезда со встречным автомобилем, заметил его только в момент столкновения, столкновения избежать не смог.

Постановлением следователя отделения по обслуживания Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» от 21 декабря 2022 г. уголовное дело № 12101280061000188, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с гибелью в результате ДТП пассажира В. было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков преступления.

Между тем, в силу положений статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред окружающей природной среде, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В данном случае, гибель лося наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности – автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, следовательно, отсутствие его вины в силу закона не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред.

Доказательств тому, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

При этом выход лося на дорогу не может являться непреодолимой силой по смыслу приведенных норм права.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

Отсутствие на автодороге ограничивающих и предупреждающих дорожных знаков, в том числе дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

В данном случае, ФИО1, двигаясь на автомобиле в безлюдной местности, в условиях примыкания к дороге лесополосы, зная, что на эту дорогу ранее выходили дикие животные, должен был предполагать и учитывать возможность появление на проезжей части дикого животного, несмотря на отсутствие предупреждающего знака.

В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (ред. Приказа от 17.11.2017 № 612), размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей.

Определяя субъектов ответственности за возмещение ущерба, причиненного животному миру, суд учитывает следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства, по данным ГИБДД владельцем автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 07.07.2021 являлась Л. (л.д.154).

Между тем, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2021, согласно которому данный автомобиль был продан Л. ФИО3 (л.д. 18).

В свою очередь, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2021, согласно которому он продал данный автомобиль ФИО2 (л.д. 196).

Факт заключения и подписания данного договора ФИО2 и передачи по нему автомобиля ФИО3, подтверждены ответчиками в судебном заседании.

Данных о регистрации ФИО2 в ГИБДД как собственника указанного автомобиля нет. С регистрационного учета на имя Л. на день ДТП автомобиль снят не был.

Между тем, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета либо новый собственник не поставил его на учет на свое имя, в законодательстве отсутствуют.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 07.07.2021 собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в силу договора купли-продажи от 16.04.2021, являлась ответчик ФИО2

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется право на управление транспортными средствами, к ним относятся автомобили.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абз. 1 части 6).

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, а также лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данном случае, на момент ДТП от 07.07.2021 гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 20.09.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 73).

Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем не имея права управления транспортными средствами, будучи лишенным этого права постановлениями мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 17.07.2020 № 5-356/2020 и № 357/2020 за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 168-172).

Таким образом, на момент ДТП собственник автомобиля ФИО2 передала автомобиль в пользование ФИО1, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не убедившись, имеет ли он право на управление транспортными средствами.

Оснований считать, что автомобиль использовался ФИО1 помимо воли собственника ФИО2 не имеется, поскольку она является его сожительницей, на момент ДТП находилась в автомобиле.

При таких обстоятельствах, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО и прав на управление транспортными средствами) пользовании ФИО1 автомобилем в момент ДТП имеется вина его собственника ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО1, который не имел право осуществлять движение на автомобиле по дорогам общего пользования.

Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда, в равных долях.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 могло быть неизвестно о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, поскольку она, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование своего автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При этом, суд считает, что будучи сожительницей ФИО1, ФИО2 имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у него права на управление транспортными средствами, не ограничиваясь его пояснениями на этот счет.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 не имеется, так как на момент ДТП от 07.07.2021 владельцем автомобиля он не являлся, его виновность в причинении ущерба не установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № застрахована не была, вред, причиненный в результате гибели лося, подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО1 в полном объеме, по 40 000 рублей каждым (80000/2=40000).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст. 1083 ГК РФ), суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований; при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в равных долях к ответчикам ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 80 000 рублей, которой соответствует государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп.

Поскольку истец Министерство природных ресурсов и экологии, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в равных долях – по 1 300,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 40 000 рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты денежных средств:

Наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 695201001, номер казначейского счета 03100643000000013600, банковский счет (корр.счет) № 40102810545370000029, банк получателя: Отделение Тверь, г. Тверь//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, КБК 327 116 11050 01 0000 140, ОКТМО 28653000.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере 1300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере 1300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023г.

Председательствующий