УИД 22RS0004-01-2022-000616-10
Судья Зимоглядова Е.В № 33-5925/2023
(№ 2-3/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, требования изменяла, просила взыскать в возмещение материального ущерба 88 300 руб., расходы по оплате за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства – 140 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 21.04.2022 автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при выполнении правого поворота нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в избранном направлении, не убедился в безопасности выполняемого манёвра и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в крайней правой полосе, в попутном направлении прямо через перекресток. Истица получила страховое возмещение в денежной форме от страховой компании АО «Макс», где была застрахована её автогражданская ответственность, в размере 72 200 руб. Согласно заключению экспертной организации «Альянс Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истице поврежденного автомобиля составляет 220 300 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма невозмещенного ущерба составляет 148 100 руб.
Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в сумме 96 800 руб., без учета износа – 160 500 руб., на момент проведения экспертизы (28.12.2022) с учетом износа определена в сумме 89 700 руб., без учета износа – 147 500 руб. После получения заключения экспертов истцом требования были изменены.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», АО «МАКС», УГИБДД УМВД России по Томской области.
Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагая, что, поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке, то ответчик при наличии соответствующих оснований может нести только субсидиарную ответственность, надлежащим ответчиком является страховая компания.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 88 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4162 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 3 000 руб., расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства 140 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказано.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить, отказав в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец должен был предъявлять свои требования, не превышающие 400 000 руб., к страховой компании, либо к РСА; предъявление требований к ответчикам до получения страхового возмещения в полном объеме не предусмотрено законом, что не было принято во внимание судом.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив её требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя (в сумме 2 000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела. В обоснование указывает, что доверенность была выдана на участие именно в настоящем деле, представлена в материалы дела; снижение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. является необоснованным, нарушает права истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в связи не соответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом согласно п.п. 3.3. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п. 3 ст. 11, п.п. 1, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По настоящему делу установлено, что автомобиль истца был поврежден 21.04.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Ответственность владельца автомобиля Камаз была застрахована в АО «Альфа страхование» (т. 1 л.д. 63), владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истце – в АО «МАКС».
27.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Повреждение автомобиля истца было признано страховой компанией страховым случаем, при этом страховщиком было заключено с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения от 29.04.2022, согласно которому размер страховой выплаты составил 72 200 руб.
04.05.2022 страхования компания АО «ГСК «Югория» осуществила страховую выплату в размере 90 800 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 127 об.) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.п. 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из содержания пункта 65 названного постановления Пленума следует, что фактический размер ущерба определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, заключением эксперта подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент исследования составляет 147 500 руб., ответчиками доказательства иного не представлены.
Кроме того, в пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (то есть при выплате по соглашению), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в размере разницы между действительной стоимостью ремонта (147 500 руб.) и полученным страховым возмещением (72 200 руб.).
Учитывая, что размер страхового возмещения и действительная стоимость восстановительного ремонта определяются по-разному, с применением различных методик, у истца отсутствовала возможность взыскать со страховщика полную стоимость восстановительного ремонта (определенную без учета износа на момент рассмотрения дела).
В связи с изложенным, позиция ответчиков о том, что пока размер расходов на ремонт автомобиля не превышает 400 000 руб., возмещение ущерба должно осуществляться за счет страховщика, а причинитель вреда освобожден от ответственности за причиненный ущерб, несостоятельна, основана на неверном понимании норм материального закона, поэтому апелляционная жалоба ответчиков по указанным в ней доводам не может быть удовлетворена.
В части определения надлежащего ответчика решение суда не оспаривается. Судебная коллегия, не усматривая нарушения материального закона, не находит оснований для проверки решения в этой части.
Доводы жалобы со стороны истца сводятся к неверному определению размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Эти доводы судебная коллегия находит обоснованными в части ссылки на неправомерный отказ во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а в остальной части они не могут повлечь отмену, либо изменение решения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, ФИО1 был заключен с ФИО6 договор о возмездном оказании услуг от 09.06.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: изучить документы и подготовить исковое заявление, направив его в суд, непосредственно представлять интересы истицы в суде первой инстанции. Акт о принятии в полном объеме оказанных услуг датирован 29.06.2022, тогда иск был направлен в суд лишь в июле 2022 года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 34).
В судебных заседаниях представитель участия не принимал.
Материалами дела подтверждается совершение представителем следующих действий: составление искового заявления и уточненного иска (т. 1 л.д. 4-8, 218); направление ходатайства о рассмотрении дела без участия истца (т. 1л.д. 72); ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 212).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, признав размер заявленных расходов завышенным, определил в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя истца с учетом объема проделанной представителем работы в размере 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, полагая, что доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно пунктам 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 №382-О-О, 22.03.2011 №361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, категорию спора, срок рассмотрения дела, руководствовался принципами разумности и справедливости.
В данном случае представленные ФИО6 в суд письменные документы –два ходатайства (о рассмотрении дела без участия и об ознакомлении с экспертизой), а также заявление об уточнении исковых требований не превышают 1 страницы. Лишь составление искового заявления потребовало значительных временных затрат. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, автотехнические экспертизы по установлению обстоятельств ДТП при рассмотрении дела не проводились, проведенная оценочная экспертиза не была сложной для изучения. Таким образом, дело не представляет сложности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определенный районным судом размер подлежащих возмещению расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной юридической помощи, не нарушает баланса интересов сторон, поэтому по доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения суммы возмещения не усматривается.
В то же время, как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в возмещение расходов на оформление доверенности, суд указал, что в данном деле представитель участвовал на основании общей доверенности, позволяющей ему представлять интересы истца по любому судебному делу.
Такой вывод суда противоречит содержанию приложенного к исковому заявлению оригинала доверенности (т. 1 л.д. 32), которая уполномочивает ФИО6 представлять интересы ФИО1 по делу о возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, имевшего место 21.04.2022 в г. Томске и повлекшего повреждения автомобиля <данные изъяты>; остальные права связаны с исполнением этого полномочия.
Таким образом, доверенность выдана конкретно для защиты прав по настоящему делу, следовательно, расходы, связанные с её оформлением, подлежали возмещению в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах размер взысканной в пользу истца компенсации судебных расходов подлежит увеличению, решение суда в этой части – изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года изменить в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2 000 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В остальной части решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: