Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-20203/2023 судья: Галкина Е.С.
78RS0017-01-2022-006044-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре Федоровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-793/2023 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 672 856 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №...-N83/01942, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 11,9% годовых сроком возврата не позднее <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по кредитному договору в размере 672 856 рублей 94 копейки.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 666 485 рублей 51 копейка, государственная пошлина в размере 9 928 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не учтены внесенные ответчиком платежи в сумме 16300 рублей, в соответствии с графиком платежей сумма задолженности на <дата> составляла 597 024,51, при этом общая сумма оплат по графику в период с 2020 года по 2022 год составила 592 277 рублей, в связи с чем долг был погашен. Также заявитель ссылается на то, что претензионный порядок не соблюден, суд не рассмотрел заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда. Кроме того, указывает, что кредит в размере заявленным истцом в размере 1000000 руб. она не получала, получила сумму 787 000 рублей.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, истец ФИО2 направила своего представителя, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №...-N83/01942. Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 11,9% годовых сроком возврата не позднее <дата>, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №.... В материалы дела представлено распоряжение на перевод денежных средств в размере 170 186 рублей 30 копеек страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №... от <дата>.
Согласно п. 5 общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменит срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
Истец принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил.
ФИО1 принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличен срок возврата кредита до <дата>, увеличена процентная ставка 20, 271% годовых, размер и дата уплаты ежемесячного платежа установлены графиком платежей от <дата>. Согласно новому графику, ответчик должна была в течение 6 месяцев вносить лишь сумму процентов (л.д. 97-100).
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик нарушал график, а именно платежи вносились с нарушением сроков и не в полном объеме. С октября 2022 ответчиком платежи не вносились (л.д. 109-110).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на 15.08.2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 672192,99 руб., из которых задолженность по кредиту – 653 141 рубль 43 копейки; по процентам – 2981,19 руб.; просроченные проценты – 15631,56 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 438,81 руб.
В связи с образованием просроченной задолженности, 15.08.2022 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (заключительное требование), начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок – до 14 сентября 2022 года (л.д. 34).
Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленной ФИО1 справке из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 12.10.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 666 485,51 рубль, задолженность рассчитана по ставке 11,9%, то есть по условиям заключенного между сторонами Кредитного договора №...-N83/01942 от <дата>.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Определяя сумму задолженности, суд принял за основу расчет, произведенный истцом в соответствии со справкой банка от 12.10.2022г. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928,57 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о наличии предусмотренных законом и кредитным договором оснований для удовлетворения исковых требований Банка, не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку суд не учел, что в сумму задолженности в размере 666 485,51 рубль, рассчитанную истцом на дату 12.10.2022 уже включены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928,57 руб., в связи с чем судом дважды взысканы судебные расхлды.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» справке по состоянию на 12.10.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 666 485,51 рубль, из которых: задолженность по кредиту – 653 141 рубль 43 копейки; по процентам – 2 701 рубль 01 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 714 рублей 50 копеек, также в эту сумму включены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928,57 руб. (л.д. 102). Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 656 556 рублей 94 копейки.
Представленный расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В материалы дела ответчиком также представлен ответ (справка) из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по обращению ФИО1, согласно которой по состоянию на 10 января 2023 года сумма просроченной задолженности также составляет 656 556 рублей 94 копейки, состоящей из просроченной задолженности в размере 653 141 рубль 43 копейки, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 701 руль 01 копейка, неустойка за просрочку обязательств в размере 714 рублей 5 копеек.
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности.
Доводы жалобы о неполучении одного миллиона рублей в соответствии с кредитным договором, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора от 31.01.2020, сумма кредита согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей.
Факт выдачи кредита в размере 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 56, 103), согласно которой <дата> на счет №... открытый в банке на имя ФИО1 в соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора, поступила сумма в размере 1 000 000 рублей.
В материалы дела представлен Полис (договор) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» №..., заключенный <дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 (л.д. 146).
Согласно данному договору период страхования с <дата> до <дата>. Страховая премия составляет сумму 170 186 руб. 30 коп. Оплата подлежит единовременно при заключении договора. Договор не оспорен, доказательств не заключения данного договора, его не подписания также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
<дата> ФИО1 выдано банку распоряжение на перевод со своего счета денежных средств в размере 170 186 рублей 30 копеек в счет страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №... от <дата> (л.д. 170).
Таким образом, заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, получение ФИО1 по кредитному договору от <дата> денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается материалами дела, обратного суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не приобщил к материалам дела контррасчет ответчика несостоятельна, так как на листе дела 171-173 имеется дополнение ответчика к возражению на исковое заявление и контррасчет по кредитному договору.
При этом расчет ответчика неверный, так как в силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 22190 руб., дата платежа 31 число каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписке по счету в период с 2020 года по октябрь 2022 года ответчик нарушала договор внося на свой счет денежные средства не в соответствии с графиком, в меньшей сумме, чем это установлено договором (л.д. 103-110).
В соответствии с графиком возврата кредита по дополнительному соглашению от 30.03.2022 сторонами согласовано, что шесть месяцев заемщик оплачивает только проценты, согласно выписке первые три месяца с 31.03.2022 оплата поступала больше определенного сторонами размера, но денежные средства шли на погашение ранее просроченной ссудной задолженности, погашение просроченных процентов и пени, в оставшиеся три месяца и в последующие до октября 2022 года сумма внесенных денежных средств была менее оговоренной сторонами суммы.
При этом оплаченные денежные средства 29.09.2022 в размере 6000 руб. и 12.10.2022 в размере 10300 руб. истцом при расчете задолженности учтены (л.д. 110).
Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, так как 15.08.2022 года Банк направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом задолженность может быть взыскана в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик погашает задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года изменить в части взысканных денежных сумм.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 656 556 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 9 928 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.