Дело № 2-724/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000822-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 01 октября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3,

третьих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сарай, освободить землю от бетона, получить разрешение на строительство септика, убрать строительный мусор,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сарай, освободить землю от бетона, получить разрешение на строительство септика, убрать строительный мусор, мотивируя требования тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года, без достижения согласия соседей, на земельном участке общего пользования с видом разрешенного использования хозяйственных нужд, ФИО2 был снесен сарай, часть общего единого строения. Снос части строения нарушил ровную линию улицы, обнажил хозяйственный беспорядок за сараями.

Землю под снесенным сараем ФИО2 заковала 20 см слоем бетона, под который установила септик сомнительной законности. При этом, во время строительных работ на дорогу, в непосредственной близи к домам выливались остатки бетона, высыпан гравий.

Уютный и престижный, в непосредственной близости к морю, проулок действиями ФИО2 потерял свой прежний статус, что не может не сказаться на стоимости домостроений.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику. Однако требования ответчик не исполняет и возражений не представил.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, и просит: обязать ФИО2 восстановить снесенный сарай на земельном участке с кадастровым номером №; освободить землю от бетона; получить разрешение на установку септика под строением; убрать строительный мусор с дороги.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прежний собственник ФИО5 ей пояснила, что передает в собственность долю жилого дома (квартиру) и земельного участка, а также передает в пользование сарай, который по общему согласованию закреплен за ней, а земельный участок приходится на её долю. С указанного времени она пользуется имуществом, предоставленным ей во владение и пользование. Вопросов по пользованию сарая или земельного участка под ним у других совладельцев не возникало.

В связи с тем, что демонтированный сарай был за ней закреплен, у неё было право пользования сараем, соответственно земельный участок под ним также принадлежит ей на праве пользования.

Её представитель – ФИО3 также возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. При этом в обоснование своих возражений пояснила следующее.

На земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности, расположен жилой дом с парикмахерской. Сараев на данном земельном участке не имеется. Сараи, находящиеся в пользовании собственников жилого дома находятся через дорогу жилого дома и располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, 3/5 доли которого принадлежат ФИО6 Истец ФИО1 не имеет зарегистрированных прав на данный земельный участок, налог за него не оплачивает.

Сарай, который демонтировал ответчик, был аварийным, накренились стены, прогнили доски, покосило входную дверь. Он создавал угрозу жизни и здоровья гражданам, так как во дворе постоянно играют дети, которые могли пострадать от обрушения.

При демонтаже сарая ответчик расчистил его от хлама, заказал трактор с телегой и в этот же день был вывезен весь мусор. После демонтажа сарая с целью облагораживания земельного участка, для того, чтобы не росла трава и бурьян, ФИО2 с согласия ФИО6, единственного правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены сараи, а также иных лиц, в пользовании которых находятся сараи, забетонировала площадку.

Бетонная площадка не является строением, это мощение. Устройство мощения в виде бетонирования произошло на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который, у ФИО1 не зарегистрировано, поэтому данное требование освободить землю от бетона удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование получить разрешение на установку септика под строением также не подлежит удовлетворению, так как у ответчика септика под строением не имеется.

В силу положений ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Крафт Г.Е., ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (прежний собственник ФИО7)

Третьи лица: Крафт Г.Е., ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. От ФИО10, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, по принятии решения полагается на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Участвующие в судебном заседании третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО8 указали, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. На обращение в суд с настоящим иском к ФИО2, истца ФИО1 они не уполномочивали. Общее собрание по данному поводу не проводилось. Не возражают против того, что ФИО2 демонтировала на земельном участке с кадастровым номером №, сарай, который был предназначен для хранения хозяйственного инвентаря и иной бытовой утвари, так как он находился в аварийном, ветхом состоянии и создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Также не возражают, что ответчиком на месте сарая произведено облагораживание участка земли путем бетонирования площадки. Подтвердили, что на дороге и земельном участке строительного мусора не имеется. Септик отсутствует.

Аналогичные пояснения дали в предыдущем судебном заседании третьи лица: ФИО9 и Крафт Г.Е.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, инвентарные дела № № и №, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 принадлежит 29/234 доли, ответчику ФИО2 – 41/468 доли, третьим лицам: ФИО8 – 29/234 доли, Крафт Г.Е. – 41/468 доли, ФИО9 – 30/234 доли, ФИО4 – 42/234 доли, ФИО6 – 63/234 доли, жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным жилищным строительством с парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес> являются – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Крафт Г.Е.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На земельном участке, с кадастровым номером № ранее имелся сарай, установленный в ДД.ММ.ГГГГ году, который был разобран ответчиком.

Рассматривая требования истца о восстановлении сарая на земельном участке с кадастровым номером № суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушается его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что демонтировала сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Расположение спорного сарая на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается инвентарным делом №. Сарай, не являлся капительным строением, не состоит на кадастровом учете, права на него не зарегистрированы. Указанный сарай был предназначен для хранения хозяйственного инвентаря и иной бытовой утвари, установлен в ДД.ММ.ГГГГ году из деревянных досок, что также подтверждается инвентарным делом №. Таким образом, осуществив снос сарая, ответчик действовал с целью предотвратить угрозу жизни и здоровью граждан.

Для осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судом было осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № сараев не имеется. Сараи, находящиеся в пользовании собственников жилого дома находятся через дорогу жилого дома и располагаются на земельном участке с кадастровым номером №. Данные сведения подтверждаются ответом администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>, утв. Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) указанный ориентир земельного участка расположен в территориальной зоне № Ж1.3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, рекомендуемая для размещения малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки».

Территориальная зона Ж1.3 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов многоквартирной жилой застройки на основе сложившейся застройки, состоящей из индивидуальных и многоквартирных жилых домов, с набором услуг местного значения.

Специалистами администрации был осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес>. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № имеются хозяйственные постройки (сараи), а также начато строительство, залит фундамент (площадка). Визуальным осмотром невозможно осуществить идентификацию незавершенных объектов капитального строительства и определить их основную или вспомогательную роль.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя настоящий иск истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются его права собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Истец должен доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, какие права и интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации способа судебной защиты. Должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 139 кв.м., предоставлен из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, имеет адрес: <адрес> (часть 2), 3/5 доли этого земельного участка зарегистрированы за ФИО6, иные лица, зарегистрированных прав на земельный участок не имеют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что пользование земельным участком, расположенным по этому адресу определено согласно соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности определения порядка пользования на земельный участок и жилой дом с пристройками от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

ФИО6 с момента регистрации указанного земельного участка, ежегодно платит за весь земельный участок площадью 139 кв.м. земельный налог.

Истец ФИО1 не имеет зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, бремя его содержания не несет. Кроме того, ФИО1 никогда не пользовалась сараем. Доступа к нему не имела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что демонтаж сарая и укладка мощения на земельном участке с кадастровым номером №, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым №, так как право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 не зарегистрировано.

В связи с тем, что устройство мощения в виде бетонирования площадки произошло на земельном участке с кадастровым номером №, права собственности, на который у ФИО1 не зарегистрированы, соответственно требование освободить землю от бетона удовлетворению не подлежит. При этом, собственник земельного участка ФИО6, а также совладельцы жилого дома – ФИО4, ФИО8, ФИО9, Крафт Г.Е. не возражают против того, что ответчик демонтировал сарай, а также на месте сарая произвел облагораживание участка земли путем бетонирования площадки. Подтвердили, что на дороге и земельном участке строительного мусора не имеется. Септик отсутствует, что также подтверждается фотоснимками, запечатленными в ходе выездного судебного заседания.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что его права как собственника принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101017:23 каким-либо образом были нарушены ответчиком, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сарай, освободить землю от бетона, получить разрешение на строительство септика, убрать строительный мусор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко