Решение по делу № 2-1233/2024 от 13.03.2025

УИД 37 RS0019-01-2024-002175-15

Дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием представителя истца Сатари Н.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании 9/100 доли ответчика ФИО1 в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязать Т.С.Н. выплатить в пользу ФИО1 стоимость принадлежащей ему 9/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в сумме 192 352 рубля, путем внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области, признать за истцом ФИО2 право собственности на 9/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу ФИО2 принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчику ФИО1 принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Другими сособственниками на основании вышеуказанного решения суда являются несовершеннолетние дети: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности; С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 9/100 доли вправе общей долевой собственности на квартиру.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала. До настоящего времени в Управлении Россреестра по Ивановской области перераспределение долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире не зарегистрировано, в выписке из ЕГРН доли не распределены.

Ответчик ФИО1 в указанной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, его личных вещей в квартире нет. Однако ответчик иногда приходит в указанную квартиру, при этом оскорбляет истца. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное проживание в одной квартире невозможно.

08 июня 2024 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение по порядку общения с детьми, в рамках которого двое несовершеннолетних детей были переданы на воспитание ответчику, а истец имеет право, видится с ними один раз в две недели.

Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Ответчик существенного интереса к указанной квартире не имеет, так как имеет в собственности дом по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 731 169,06 рублей, согласно выписке из ЕГРН от 09 октября 2024. Таким образом, 1/9 доли в спорной квартире составляет 192 532 рубля.

В подтверждение платежеспособности истца и для обеспечения исполнимости решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства, подлежащие выплате ответчику в счет компенсации стоимости его доли в сумме 192 532 рубля, были перечислены истцом на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст. 209, п.2 ст. 247, п.п.4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы истцом на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области дополнительно были внесены денежные средства в размере 92 050 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Сатари Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему принадлежит 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. 73/100 долей в указанной квартире принадлежит истцу и по 9/100 долей их общим несовершеннолетним детям. В указанной квартире он раньше проживал с истцом и общими детьми. После расторжения брака в 2021 он в указанной квартире не проживает, иногда приходит туда с детьми и остается ночевать, в отсутствие истца. В указанной квартире в 2016-2017 им был произведен ремонт, поэтому он считает, что его доля должна быть больше. С заключением эксперта №30/01/2025-ГС от 10.02.2025 о рыночной стоимости спорной квартиры, он согласен. В настоящее время он постоянно проживает по иному адресу.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены в установленном законом порядке, суду предоставили отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчику ФИО1 принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В квартире ответчик в настоящее время не проживает, иногда приходит туда с общими с истцом несовершеннолетними детьми, по необходимости, истец ответчику в этом препятствия не чинит. Ответчик в настоящее время проживает по иному адресу. Расходы по содержанию квартиры ФИО2 несёт самостоятельно в полном объеме. Какого –либо существенного интереса в пользовании общим имуществом- квартирой ответчик не имеет. Доля ответчика незначительна. Выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не возможен. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №30/01/2025-ГС от 10.02.2025 рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 160 000 рублей, 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 284 400 рублей.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца и иных собственников в связи с чем, она готова выплатить денежную компенсацию за долю ответчика в размере 284 400 руб., которая имеется у истца и согласно предоставленным копиям квитанций указанные денежные средства внесены истцом на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области.

Ответчик фактически постоянно проживает по иному адресу и имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд полагает, что в данном случае при удовлетворении требований истца при выдели доли в спорной квартире и определении размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру, стоимость доли определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №30/01/2025-ГС от 10.02.2025 рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 160 000рублей, 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 284 400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в области оценочной деятельности, выводы сделаны на основании анализа рынка цен на недвижимое имущество, подтверждены соответствующими арифметическими расчетами. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик существенного интереса к спорному имуществу не имеет. Иногда, по мере необходимости приходит в указанную квартиру с общими с истцом несовершеннолетними детьми, истец в этом ответчику препятствий не создает. Доказательств того, что ответчик является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания жилого помещения, в дело не представлено. Ответчик имеет в собственности иное жилье, в котором он проживает. При этом суд учитывает, что доля, принадлежащая ответчику в указанной квартире, не может быть ему реально выделена, приходящаяся на него доля общей площади составляет 4,4 кв.м.. Таким образом, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной. Спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, в то время как сособственниками квартиры являются два человека, которые не являются в настоящее время членами одной семьи, то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Указанная сумма в размере 284 400 рублей размещена на счете Управления судебного департамента в Ивановской области, что подтверждается чеками по операции от 15.10.2024 и от 10 марта 2025.

Доказательств того, что доля, принадлежащая ответчику в спорной квартире составляет больше 9/100 ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, доводы представителя истца о невозможности выдела ответчику его доли, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку как установлено при рассмотрении дела ответчик никаких мер для этого не предпринимал, доказательств того, что он заинтересован в использовании жилого помещения не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признает 9/100 доли ответчика ФИО1 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, прекращает право общей долевой собственности ответчика на указанную долю, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 284 400 руб., в связи с чем, признает за истцом ФИО2 право собственности на 9/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ИНН №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, СНИЛС: №, право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 284 400 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей за 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, размещенных ФИО2 на депозитном счете временного распоряжения Управления судебного департамента по <адрес> в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу Советского районного суда г. Иваново №, путем их перечисления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ИНН №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ИНН № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, СНИЛС: № расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 627 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025года.