УИД № 47MS0074-01-2023-000398-08
Дело № 12-68/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тихвин Ленинградской области 14 ноября 2023 года
Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Пахомова В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
На данное постановление в установленный законом срок ФИО1 подал жалобу, в которой указал на то, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно: сотрудником ДПС протокол составлен заблаговременно, видеозапись, акт освидетельствования противоречат по времени друг другу. Отмечает, что мировому судье были представлены копии журнала предрейсового осмотра, согласно которым в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянение у него не обнаружено. Ссылается на то, что управлял транспортным средством трезвым.
В судебном заседании 17 октября 2023 года ФИО1 пояснил, что просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, поддерживая доводы, изложенные в жалобе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-15 был вызван срочно на работу, употребил лишь спиртовую настойку в оздоровительных целях.
В судебное заседание, назначенной на 14 ноября 2023 года ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, защитник Вихрова Ю.В. пояснила, что ФИО1 находится на работе и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Защитник Вихрова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обратить внимание на то, что процессуальные документы были составлены заранее, а также на то, что при проведении пред рейсового осмотра, через непродолжительное вре5мя после освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 выявлено не было. Отметила, что мировым судьей надлежащая оценка доводам ФИО1 не была дана.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, защитника Вихровой Ю.В., показания допрошенного свидетеля ФИО6 прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2023 года по делу № 3-58/2023 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
При принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному делу, мировой судья судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом 147 АА № 008719 от 30 января 2023 года об административном правонарушении,
- протоколом <...> от 30 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством,
- актом <...> от 30 января 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе,
- копией свидетельства о поверке 28 марта 2022 года алкотестера «PRO-100 combi», заводской №636682;
- видеозаписями процессуальных действий на DVD-диске, обозренными в судебном заседании,
- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5,
- видеозаписью с алкотестера о проведенных им освидетельствованиях;
- сведениями об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния;
- ответом ГИБДД об отсутствии технической возможности удалять данные о проведенных освидетельствованиях с алкотестера;
- данными ГИБДД об отсутствии возможности установки и редактирования даты и времени в видеорегистраторе «Дозор-77»
- и другими материалами.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Вопреки доводам ФИО1, достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.
При этом процедура освидетельствования мировым судьей проверена в полном объеме в соответствии с со ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года№475 (действовавшим до 1 марта 2023 года), которым были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Судьей районного суда также не усматривается нарушения процедуры производства освидетельствования на состояние опьянения, при этом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования и в парах выдыхаемого им воздуха были обнаружены пары алкоголя в концентрации 0, 320 миллиграмм на литр выдыхаемого им воздуха, что подтверждено актом освидетельствования, бумажным чеком алкотестера и видеозаписью.
Вопреки доводам ФИО1 употребление лекарственного средства настойки женьшеня не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы, составленные в отношении него и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами в силу того, что на видеозаписях и протоколах указано разное время также были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела.
Так, в судебном заседании мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО6, которым были составлены протоколы в отношении ФИО1 и акт освидетельствования. Из его показаний следует, что при заполнении протоколов и акта время им указывалось исходя из данных часов, установленных на приборной панели служебного автомобиля. Кроме того, сотрудник ДПС пояснил, что
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 08 июня 2023 года следует, что синхронизация времени и даты на носимых видеорегистраторах «Дозор-77» с фактическим производится с использованием специального программного обеспечения, не в ручном режиме, экран и индикаторы времени и даты на указанных приборах отсутствуют.
Как верно отмечено мировым судьей, несовпадение времени (разница менее 10 минут) на видеозаписи со временем, указанным в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимости указанных доказательств, не свидетельствует о проведении процессуальных действий в указанное на видеозаписи время и не свидетельствует о том, что процессуальные документы были составлены заранее.
Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние опьянения), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, недопустимыми, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.
Доводы ФИО1 о том, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования и предсменного осмотра у него состояние опьянения не было обнаружено не свидетельствует о его наличии в 04 часа 30 минут, поскольку было проведено спустя несколько часов после его освидетельствования сотрудниками ДПС.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Деяние, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.
Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, суд не усматривает.
Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Пахомова В.Н.