Судья Жданова А.А. Дело № 2-1080/2023 стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-4599/2023 26 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007095-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») о возмещении ущерба в размере 55 814 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.

В обоснование иска указала, что 23 октября 2022 года в 11 часов 48 минут на парковочном месте рядом с мусорной площадкой по адресу: <...> в принадлежащий истцу автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въехал мусорный контейнер, стоящий снаружи специально отведенной для хранения данных контейнеров крытой конструкции с закрывающимися дверьми, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 150 руб., утрата товарной стоимости – 27 664 руб. 67 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 7 400 руб. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ЭкоИнтегратор», третьего лицо ООО «ЭкоПрофи» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №1» поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании ущерба отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ЭкоИнтегратор» является надлежащим ответчиком по делу. Выводы суда о том, что ответственным за содержание и обслуживание мусорного контейнера является ООО «ЖЭУ №1» противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой бремя содержания имущества несет собственник. Указывает, что в силу действующего законодательства приобретение контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, их ремонт, содержание, а также текущая уборка мест погрузки отходов возложены на регионального оператора, и являются его прямой обязанностью и осуществляются исключительно за счет утвержденного тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖЭУ №1» указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО11, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЖЭУ №1» ФИО15, согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец ФИО11 является собственником автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 октября 2022 года в автомобиль истца, припаркованный по адресу: г<данные изъяты> въехал мусорный контейнер, принадлежащий ООО «ЭкоИнтегратор», оставив вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия на кузове. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

По факту повреждения автомобиля Отделом полиции № 1 УМВД России по городу Архангельску проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» № 467/22 от 25 октября 2022 года, № 471/22 от 26 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 150 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 664 руб. 67 коп.

Управление многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «ЖЭУ №1».

Спорная мусорная площадка предназначена для жителей дома, обслуживаемого ООО «ЖЭУ №1».

Судом установлено, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о том, что ООО «ЭкоИнтегратор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки для сбора отходов от жильцов указанного дома, в том числе и спорный контейнер как составляющую ее часть, лежит на ООО «ЖЭУ №1», в управлении которого находится жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4. указанных Правил установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Таким образом, обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на управляющую компанию, с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор управления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоИнтегратор» не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку наезд мусорного контейнера на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением ООО «ЖЭУ №1» обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы содержание контейнерных площадок в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Между тем требований к ООО «ЖЭУ №1» истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова