№ 2-2/2023
УИД 52RS0021-01-2022-000265-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 20 января 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,
с участием ответчика Кронштейн Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кронштейн Н.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault Duster с госномером № под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику транспортного средства Кia Picanto с госномером № Указанное происшествие произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу при выезде с второстепенной дороги, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 г.. В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения. Размер ущерба согласно заключению эксперта – техника ИП ФИО4 № № по состоянию на дату пришествия составляет 396 500 руб. без учета фактического износа заменяемых запасных частей. Истец имеет страховой полис АО «Альфа Страхование» №. После обращения в указанную страховую компанию размер возмещения составил 166 800 руб.. Поскольку ответчик несет обязанность по возмещению истцу ущерба в виде полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в части, превышающей размер страхового возмещения, что составляет 229700 руб. ( 396 500-166 800), названную сумму он и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7594 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает ( л.д. 64).
Ответчик Кронштейн А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно 06 апреля 2022 года по его вине произошло ДТП, в котором получили механические повреждения его автомобиль и автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность его и ФИО1 была застрахована, ущерб причиненный истцу должен быть оплачен страховой компанией в пределах 400000 руб..
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен (л.д. 207).
Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представители не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом ( л.д. 203).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В ходе судебного заседания установлено, что 06.04.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Renault Duster с госномером № под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Кia Picanto с госномером №
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком по делу Кронштейн Н.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности, согласно представленных материалов правонарушителем не обжаловалось (л.д. 70-74) Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца Renault Duster с госномером № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» номер страхового полиса ОСАГО № Гражданская ответственность водителя автомобиля Кia Picanto с госномером № – ответчика Кронштейн Н.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер страхового полиса №
В результате данного ДТП автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Renault Duster в соответствии с актом осмотра ТС АО «АльфаСтрахование» от 07.04.2022 г., калькуляцией, актом о страховом случае составил 116 777,89 руб. (л.д. 5-6,9-12).
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 116 800 руб. (платежное поручение № от 14.04.2022г.).
19.08.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю 06.04.2022 г. и ФИО1 выплачено УТС по убытку в размере 35 233 руб. (платежное поручение № г.).
Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) ТС легкового автомобиля Renault Duster с госномером № ( Договор об оказании услуг № <данные изъяты> Согласно заключению данного эксперта № № от 15.06.2022г. величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причинённого имуществу - транспортному средству - легковому автомобилю Renault Duster с госномером № по состоянию на дату происшествия – 06.04.2022 г. без учета физического износа заменяемых запасных частей с учётом округления составляет 396 500 руб. ( л.д. 23-42).
По ходатайству ответчика ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 06.04.2022г. судом 03.10.2022г. была назначена автотехническая судебная экспертиза в связи с тем, что ответчик был не согласен с объемом повреждений на застрахованном автомобиле и размером причиненного ущерба ( л.д. 78-79).
В соответствие с заключением экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № от 07.12.2022 г.:
Повреждения автомобиля Renault Duster с госномером №, зафиксированные в заключении № ФИО4 от 15.06.2022 г., представленном в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 06.04.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с госномером № по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 06.04.2022 г., определяется равной 222 300,00 руб.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с госномером № с учетом износа, согласно Методическим рекомендациям, не рассчитывается, поскольку на момент происшествия период эксплуатации ТС не превышал 5 лет ( л.д. 158-184).
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным. Указанное заключение экспертизы суд берет за основу при разрешении данного спора, поскольку экспертиза была выполнена по назначению суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Стороны с выводами экспертного исследования согласились, поскольку замечаний на него от сторон суду не поступало.
Руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд признает установленными фактические обстоятельства дела, в соответствие с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с госномером № составляет 222 300,00 руб..
Следовательно, с ответчика Кронштейн Н.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с госномером № в сумме 55 500 руб. ( 222 300 – 166 800=55 500).
В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 от 01.07.2022 г., в котором он просит вернуть излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2097 руб. (л.д. 83).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7594 руб. согласно чеку по операции безналичной оплаты услуг мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.08.2022 г. (л.д. 14).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кронштейн Н.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 06.04.2022 г., в сумме 229 700 руб., с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 5497 руб..
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате госпошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Таким образом, госпошлина в сумме 2 097 руб. ( 7594-5497=2097) является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу ФИО1 из бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 500 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1865 руб.
Определением Большемурашкинского районного суда от 03.10.2022 г. по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», расходы по предварительной оплате которой были возложены на ответчика Кронштейн Н.А (л.д. 78-79).
Ко дню рассмотрения дела в суд поступило заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей. К заявлению приобщен счет № от 01.11.2022 г. на сумму 21 000 рублей (л.д. 186-187).
Сторонами суду не представлено доказательство тому, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы оплачены. Представленное заключение экспертизы положено судом в основу настоящего решения.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 55 500 руб., что составляет 24,16 % от первоначально заявленных истцом требований в размере 229 700 руб., с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15926,40 руб., с ответчика в размере 5073,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия от 06.04.2022 г., в размере 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 174200 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3632 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (<данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 926 (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5073 (Пять тысяч семьдесят три) рубля 60 копеек.
Возвратить истцу ФИО1, <данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную госпошлину по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 2 097 (Две тысячи девяноста семь) рублей 00 копеек.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины и копию чека по операции из дела после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Большемурашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
Председательствующий В.Е. Бакланова