Дело № 33-3013/2023

Судья Мосина А.В. (№2-64/2023, УИД 68RS0021-01-2022-001339-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», ФИО3 о взыскании материального ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023 года.

установил а:

ФИО17, ФИО1, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО19 о взыскании ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указали, что 05.01.2022 в квартире, расположенной по адресу: *** произошло затопление. Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО17, ФИО15 и ФИО1 – по 1/3 доли у каждого. ФИО17 05.01.2022 обратилась в единую дежурно-диспетчерскую службу по г.Рассказово и Рассказовскому району, выяснила, что дом по адресу: *** не обслуживается данной организацией, поэтому документов по осмотру помещений после залива данная организация не составляет. Истец выяснила, что дом *** находится на самоуправлении. В связи с этим акт осмотра помещения составлен 06.01.2022 ФИО17 в присутствии представителей собственника квартиры ***, которые отказались его подписывать, и соседей. Причиной залива, согласно акту осмотра помещения после затопления от 06.01.2022, является прорыв батареи в квартире №***, находящейся этажом выше. В результате залива были испорчены потолочные и напольные покрытия, произошло обильное намокание и отслоение настенных обоев, испорчена мебель. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истцы обратились к ФИО4, полномочному члену Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры площадью 64,7 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений составила 155 000 руб. За подготовку данного отчета истцы оплатили по договору возмездного оказания услуг 3500 руб. Истцы направили претензии ответчикам, однако от ответчиков ответа не поступило.

Истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 155 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 3 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Определением суда от 03.04.2023 в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено АО «Тамбовская сетевая компания».

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2023 исковые требования ФИО17, ФИО1, ФИО15 удовлетворены.

С АО «Тамбовская сетевая компания» в пользу ФИО17,

ФИО1, ФИО15 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №*** денежные средства в размере 155 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба после залива квартиры в размере 3500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4370 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО18, ФИО19 отказано.

В апелляционной жалобе Рассказовский филиал акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2023 и принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно привлек АО «ТСК» к участию в деле в качестве соответчика, заявление АО «ТСК» о том, что к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены все собственники МКД №*** оставлено судом без внимания.

Указывает, что многоквартирный дом *** не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Соответственно границей эксплуатационной ответственности АО «ТСК» за тепловые сети является внешняя стена МКД. Внутридомовые тепловые сети являются общим имуществом собственников МКД, которые ответственны за его содержание. АО «ТСК» не заключало с собственниками дома *** договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и такие работы/услуги не выполняет/не оказывает. При отсутствии договора с лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, собственники МКД должны самостоятельно совершать действия по ремонту и содержанию общего имущества, а равно нести ответственность за ненадлежащее его содержание. АО «ТСК», являясь ресурсоснабжающей организацией, по отношению к дому *** может отвечать только за качество предоставления коммунальных услуг.

Автор жалобы считает, что в обжалуемом решении имеет место неправильное определение обстоятельств по делу (ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствуют правовые нормы обязывающие АО «ТСК» содержать общедомовое имущество и нести ответственность за его содержание, в том числе, в случае, если собственники не реализовали способ управления домом - непосредственное управление); не применение закона подлежащего применению (судом не применены ст. 210 ГК РФ, п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ); применение закона, не подлежащего применению и неправильное его истолкование (отсутствуют основания применять к АО «ТСК» и трактовать по отношению к АО «ТСК» Правила №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда по вопросам содержания общедомового имущества, в том числе системы отопления).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО18 просит оставить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2023 без изменения.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО5, осуществляется собственниками данного многоквартирного дома, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключали. Кроме того, из возражений на иск ответчика ФИО18 следует, что общее имущество в МКД, из которого произошло залитие, требовало проведения капитального ремонта за счет регионального оператора.

Рассматривая же заявленные требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос об участии в деле собственников квартир МКД и Фонда капитального ремонта Тамбовской области, в связи с чем данные лица были лишены возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Тамбовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При таких обстоятельствах, решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Тамбовская сетевая компания» и ответчица ФИО18 иск не признали, изложив в обоснование своих позиций доводы, аналогичные тем, которые указаны ими в апелляционной жалобе и в возражениях на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Тамбовского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения изложены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО17, ФИО15 и ФИО1 являются сособственниками квартиры ***. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником квартиры №***, расположенной выше, является ФИО18

05.01.2022 к квартире № *** произошел прорыв трубы отопления, в результате чего горячая вода из системы отопления залила указанную квартиру, а также квартиру №***.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленным актом осмотра помещения после затопления от 06.01.2022, составленным комиссией в составе соседей истца ФИО6, ФИО8, ФИО20, а также ФИО13, ФИО14

Согласно акту от 06.01.2022 (т.1 л.д. 76-78) установлены следующие повреждения в квартире : в коридоре – на потолке имеются множественные подтеки, на стене имеется намокание, обои отошли от стены по всей площади стен имеются намокание на полу; имеются аналогичные повреждения потолка, стен и пола в комнате (напротив входа), коридоре, комнате №2 (зал), кухня.

Согласно представленному истцом ФИО17 отчету №О-910/2022 (т.1 л.д.25-63) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: ***, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.01.2022 составляет 155 000 руб.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится на непосредственном управлении собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется собственниками многоквартирного дома, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключали.

Таким образом, залив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего исполнения всеми собственниками многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных ЖК РФ.

В силу вышеприведенных обстоятельств ответственность в данном случае несут все собственники помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, пропорционально своим долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, общая площадь данного дома составляет 478,3 кв. м., из них совокупная площадь квартир-461,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь принадлежащей ФИО18 квартиры №*** равна 65,7 кв. м., что составляет 14/100 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиком ФИО18, принимая во внимание заявленные истцами требования о взыскании убытков в размере 155000 рублей, размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру №*** (по 1/3 доли), долю собственника квартиры № *** в общем имуществе многоквартирного дома – 14/100, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО18 в пользу ФИО16 и ФИО1 денежные средства в размере по 7233 руб. 33 коп., а всего 21700 руб.(что составляет 14/100 от 155000 рублей). Оснований для взыскания с ответчицы ФИО18 денежных средств в большем объеме не имеется, как и не имеется правовых оснований для взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО19 и АО «Тамбовская сетевая компания», которые, не будучи собственниками помещений МКД, причинителями ущерба в данном случае не являются.

Истцы требований о возмещении ущерба к иным собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, не предъявляли.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы, полагая свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд к иным собственникам многоквартирного дома с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вопреки доводам ответчицы ФИО18 материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия неправомерных действий ответчика АО «Тамбовская сетевая компания» в заливе квартиры истцов.

Проверяя другие доводы ответчика ФИО18, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, следует отметить, что ссылки указанной ответчицы на иные факторы, послужившие по ее мнению причиной залития, не освобождает собственника от ответственности в причинении ущерба истцам.

Так, доводы ФИО18 о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, об отсутствии контроля жилищной инспекции не являются основанием для привлечения указанных юридических лиц к ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, при том, что собственниками помещений МКД не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы о необходимости привлечения к ответственности Фонд капитального ремонта Тамбовской области также не обоснованы. Из ответа указанной организации и постановлений администрации Тамбовской области от 25.11.2013 и 30.12.2021 следует, что согласно региональной программы капитального ремонта предусмотрен ремонт инженерных систем дома ***, но на 2022-2024 г.г., то есть после залития квартиры.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО17 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4370руб (т. 1 л.д.10).

Кроме того, ею же оплачено проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 64-68).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены ФИО17 для восстановления нарушенного права истцов в судебном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО16 и ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО18 в пользу истицы ФИО17 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 490 руб. и по оплате госпошлины в размере 611 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО16 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в возмещение ущерба по 7233 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 490 руб., по оплате госпошлины в размере 611 руб.

В удовлетворении требований ФИО16 и ФИО1 к ФИО18 в большем объеме, а также требований к ФИО19 и акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023.

.