РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/25 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании возмещение ущерба, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в соответствии с п.5 ст. 28 законом «О защите прав потребителей» исходя из суммы сумма, моральный вред сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11 сентября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиляадресн. м652ен 977. В автомобиль марка автомобиляадресн. м652ен 977 сзади въехал автомобиль марка автомобиля под управлением водителя фио, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 18810077230013899694 от 11 октября 2023 года.
Автомобиль марка автомобиляадресн. м652ен 977 застрахован по полису адрес «ВСК» 1220001VO000143 от 28 октября 2022 года.
В сентябре 2023 года фиоН, как страхователь автомобиля обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая.
Первое направление на ремонт ответчиком было выдано 10.10.2023 года
19.01.2024 года фиоЕН. выдано направление на ремонт в АО «Рольф» Химки. Но в процессе согласования стоимости ремонта, ответчик отказывался оплачивать закупку крышки багажника.
15 февраля 2024 года ФИО1 было сдано заявление ответчику, в котором была высказано несогласие с занятой им позицией.
27 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, неустойка не выплачена.
Согласно калькуляции АО «Рольф» марка автомобиляадресн. м652ен 977 по состоянию на 21 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма.
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заедании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интерес страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи повреждения определенного имущества
Согласно и. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что 28.10.2022 ответчиком был заключен договор страхования №2200IV0000143 автомобиля марки марка автомобиля, на условиях Правил страхования 171.4 от 04.04.2022
12.09.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 11.09.2023
09.10.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ГК Major, однако, ремонт организован не был.
14.01.2024 выдано направление на ремонт на СТОА АО "РОЛЬФ", однако, ремонт организован не был.
31.05.2024 адрес «ВСК» произвело выплату почтовым переводом в размере 472182,сумма., однако, истец отказалась от получения денежных средств.
02.07.2024 адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 472182,сумма., на представленные Истцом реквизиты.
Согласно калькуляции АО «Рольф», составленной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта марка автомобиляадресн. м652ен 977 по состоянию на 21 марта 2024 года составила сумма.
По определению суда от 04 марта 2025г. было назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №2-1711/2025, составленного 05.05.2025 экспертом ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляадресн. м652ен 977 по устранению повреждений, полученных от события 11.09.2023г. в соответствии с Методическими рекомендациями судебных экспертов без учета износа запасных частей составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере сумма
Между тем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в заявленном размере, так как согласно заключения эксперта №2-1711/2025, составленного 05.05.2025 экспертом ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет сумма, ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в общей сумме сумма
Не возмещенным остался ущерб в размере сумма (555 514 - 493 392), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере сумма
Учитывая допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения, указанное требование, в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворения, в размере, который подлежит снижению до сумма, в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма.
Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2025 года
Судья:Воронкова Л.П.