Дело №2-2551/2022
50RS0028-01-2022-000156-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ТРАНСИНВЕСТ» о компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обратились с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО2 и в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО5 и ФИО3
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автобусом ОА9206, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАНСИНВЕСТ», двигаясь у дома № совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО9 и ФИО10, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому переходу. В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.
В судебном заседании ФИО2 представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагал, что размер компенсации, заявленный истцами, является завышенным.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Из искового заявления следует, что ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автобусом ОА9206, г.н.№, двигаясь на у дома № совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО9 и ФИО10, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому переходу.
Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
Собственником транспортного средства – автобуса ОА9206, г.н.Т705ЕУ750, которым управлял ФИО4, является ООО «ТРАНСИНВЕСТ».
В рамках проведения следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно Заключению СМЭ №, ФИО2 были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, обширная скальпированная рана волосистой части головы справа с распространением на лицо (права скула и височная области, лобная и теменная области справа), подкожная гематома теменной области, множественные гематомы лица, параорбитальные гематомы справа и слева, субконъюктивальные кровоизлияния правого и левого глаза, перелом тела нижней челюсти слева, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга, множественные ссадины, гематомы туловища и конечностей, ушибленная рана внутренней поверхности левого плеча, рваная рана пяточной области право стопы. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Выявлен полосовидный рубец волосистой части головы справа, распространяющийся на область лица, который является следствием заживления указанной обширной скальпированной раны. Данный рубец со временем побледнеет и станет менее заметным, но не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется хирургическое лечение, поэтому относится к неизгладимым. Неизгладимое обезображивание лица является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом того, что в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, повреждения лица ФИО2 являются неизгладимыми и требуют хирургического лечения, то с учетом разумности и справедливости с ответчика ООО «ТРАНСИНВЕТ» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Вместе с тем истцы ФИО5 и ФИО3 не являются потерпевшими, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.
Относительно доводов ответчика о ненадлежащем ответчике и возложении обязанности по компенсации морального вреда на водителя ФИО13, то в соответствии с вышеприведенными нормами материального права не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд установив, что водитель ФИО13 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с ООО "ТрансИнвест" в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, что отражено в приговоре суда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО ТРАНСИНВЕСТ».
Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцы обратились с указанным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как указано выше, водитель ФИО4 был признан виновным в совершении наезда на ФИО2 приговором ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия по данному делу была проведена судебная медицинская экспертиза по определению тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 Также суд учитывает, что ФИО2 после ДТП длительное время находилась на лечении.
В связи с чем, суд полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ООО «ТРАНСИНВЕСТ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТРАНСИНВЕСТ» (№) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.08.2022.
Председательствующий Д.А. Молева