К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 июня 2022 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бражникова Е.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397750,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля Пежо рег.знак О203ХК750 ФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes- Benz рег.знак У706ТВ123, застрахованному у Истца (договор страхования 0011025-4).
Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение на ремонт транспортного средства Mercedes- Benz рег.знак У706ТВ123 в размере 397750,33 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что 04.07.2021г. он стал участником ДТП на автодороге Джубга – Сочи. Тогда автомобиль Пежо после наезда на масляное пятно вынесло на полосу дороги для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Mercedes- Benz, которым он (ФИО5) управлял. Перед столкновением автомобиль Пежо двигался с небольшой скоростью и в соответствии с Правилами дорожного движения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся представителя истца и третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, так как Правила дорожного движения не нарушала и ДТП произошло не по её вине.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что 04.07.2021г., на автодороге Джубга – Сочи, ФИО1 на своем автомобиле двигалась с разрешенной скоростью, наехав на масляное пятно на проезжей части дороги, её автомобиль стал не управляемым и его вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем Mercedes- Benz. Приехавшие сотрудники ГИБДД видели на асфальте указанное пятно, но из-за сильного дождя его не зафиксировали в протоколе осмотра. В последствии в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данный отказ истец не обжаловал и дорожным службам иск не предъявил, в связи с чем утверждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП является голословным и не подтвержденным материалами гражданского дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с иском, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которой требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведённых положений закона следует, что вред, причинённый вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несёт его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного суду, 04.07.2021г., в 11 часов 30 мин., на автодороге Джубга- Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes- Benz рег.знак У706ТВ123 под управлением водителя ФИО5 и Пежо рег.знак О203ХК750 под управлением водителя ФИО1
Определением от 04.07.2021г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения дорожно- транспортного происшествия в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловано.
Таким образом, нарушений ФИО1 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с её стороны, судом не установлено.
Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, то она не является причинителем вреда, соответственно требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необоснованностью исковых требований, в возмещении истцу судебных расходов так же надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 397750,33 руб. и судебных расходов- отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения через Майкопский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Е.<адрес>
УИД 01RS0№-68
Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея