31RS0002-01-2023-001615-14 № 2-1814/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 563 000 руб., сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых на условиях внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

23.10.2020 ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате просроченной задолженности по указанному кредитному договору в сумме 64 378 руб. 79 коп. в срок до 23.11.2020, с указанием на то, что в случае неоплаты таковой банк намерен обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.02.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 № (номер обезличен) по состоянию на 29.11.2020 в сумме 480199 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4001 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.06.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение досудебного требования о погашении просроченной задолженности, отмену судебного приказа о взыскании задолженности, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 № (номер обезличен) за период с 28.07.2020 по 08.02.2023 в размере 440 120 руб. 08 коп. (просроченная задолженность по основному долгу), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 601 руб. 20 коп.

Ответчиком ФИО1 письменных возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представлено.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ответчик – электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк», в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания искового заявления ПАО «МТС-Банк», истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2019 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 563 000 руб., сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых на условиях внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08.10.2019, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от той же даты с графиком платежей, подписанными ответчиком, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражена операция о зачислении кредитных денежных средств, а ответчик обязательства по его возврату путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету и расчетом задолженности, из содержания которых следует, что с мая 2020 года заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а с августа 2020 года такие платежи не вносятся, в процессе исполнения судебного приказа со счета ответчика удержаны денежные средства в сумме 40 079 руб. 42 коп.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Требование банка от 23.10.2020 о досрочном погашении просроченной задолженности ФИО1 в установленный в нем срок – до 23.11.2020 заемщиком не исполнено, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика размер такой задолженности за период с 28.07.2020 по 08.02.2023 составил 440 120 руб. 08 коп., что представляет собой сумму просроченного основного долга.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, составлен с учетом удержанных со счета ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежных средств, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, ФИО1 не представлен.

При этом суд обращает внимание, что условиями кредитного договора также предусмотрено начисление штрафных санкций (пени), которые истцом ко взысканию не заявлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе, контррасчета задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 601 руб. 20 коп., факт несения которых подтверждается документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ИНН: <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 № (номер обезличен) за период с 28.07.2020 по 08.02.2023 в размере 440 120 руб. 08 коп. (просроченная задолженность по основному долгу), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 601 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 июля 2023 года.