Решение по делу № 2-155/2023 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

06 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 23.10.2013г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4000 руб. под 28% годовых.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на 28.10.2021г. сумма задолженности составляет 83360 руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 83360 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с 29.10.2021г. по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2021г. по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 400 руб. в размере 0,75% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2021г. по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,75% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2701 руб.

Представитель истца – ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 22.10.2013г. между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 4000 руб. на 14 дней, с выплатой по окончании срока действия займа денежной суммы в размере 5120 руб.

Пунктом 1.2 оферты на предоставление займа предусмотрено, что в случае акцепта оферты ФИО1 обязан возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты (по ставке 2% в день) за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Пунктом 3.1 оферты предусмотрено, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и до даты зачисления денежных средств на счет общества включительно.

Из пункта 3.3 оферты следует, что проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, буду составлять 2% в день.

Согласно пункта 3.4 оферты в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 3.3. оферты, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата обществу.

Из содержания пункта 5.1 оферты следует, что в случае нарушения установленного платежа по займу, общество вправе потребовать уплаты неустойки, состоящей из фиксированной части в размере 1000 руб. и процентов в размере 0,75% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

28.10.2021г. между ООО «Мани Мен» и ООО «НБК» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «НБК» принял права требования к должникам ООО «Мани Мен», наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорам займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

Из реестра должников следует, что ООО «НБК» были переданы права требования по договору № с ФИО1 на сумму 83360 руб., из которых: 4000 руб. – сумма основного долга, 71360 руб. – сумма долга по процентам, 8000 руб. – сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям.

Из расчета начислений и поступивших платежей, представленного истцом, следует, что указанная выше задолженность по основному долгу в размере 4000 руб. и процентам в размере 71360 руб. образовалась на 28.03.2016г., задолженность по пеням, штрафам, комиссиям в размере 8000 руб. образовалась на 28.06.2014г.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названого закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельной размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинанансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы не набольшие суммы и на короткий срок, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофиансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Заявляя требования о взыскании процентов в размере 2% в день за период с 23.10.2013г. по 28.10.2021г. истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа составляющего 14 дней.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из условий договора займа, начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день предусмотрено договором займа на срок 14 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа 22.10.2013г.

С 1 января 2017 года вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Указанные положения на момент заключения договора займа от 22.10.2013г. не действовали.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд считает, что за заявленный истцом период с 23.10.2013г. по 05.11.2013г. с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 2% в день, что составляет 1120 руб., за период с 06.11.2013г. по 28.10.2021г. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на 22.10.2013г.

Как следует из общедоступной информации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на 22.10.2013г. составляла 17,9% годовых, следовательно, сумма процентов с 06.11.2013г. по 28.10.2021г. составляет 5635 руб. 80 коп. (4000 руб. х 17,9%:365 дней х 2873 дня).

Итого сумма основного долга с процентами составляет 10755 руб. 80 коп. (4000 руб. + 1120 руб. + 5635 руб. 80 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустоек в размере 8000 руб., с учетом обстоятельств дела, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссуде с 8000 руб. до 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 23.10.2013г. по 28.10.2021г. в размере 14755 руб. 80 копеек (4000 руб. + 1120 руб. + 5635 руб. 80 коп. + 4000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с 29.10.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 4000 руб.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как проценты за пределами срока, на который заключен договор, должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенная процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на 22.10.2013г., таких требований истцом не заявлено. Кроме того, доказательств того, что кредитный договор заключался на условиях выплаты процентов под 28% годовых, не имеется, согласно представленных документов кредит представлялся под 2% в день, 730% в год.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по процентам в размере 0,75% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеприведенных положений закона, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты и неустойки, которые будут начислены позже, пока обязательства не прекратятся, в связи с чем, учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным и соответствует положениям ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика с 29.10.2021г. по день уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК» на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г., заключенного между ООО «НБК» и ИП ФИО2, следует, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании акта и непосредственно в них фиксируется.

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №, подписанного 04.10.2022г., следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость услуг по акту составляет 15000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 судебных расходов, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым требования ООО «НБК» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично, в сумме 3000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере 590 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «НБК» задолженность по договору займа № от 23.10.2013г., состоящую из: основного долга в размере 4000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.10.2013г. по 05.11.2013г. в сумме 1120 руб., процентов за пользование займом с 06.11.2013г. по 28.10.2021г. в сумме 5635 руб. 80 коп., неустойки за период с 23.10.2013г. по 28.10.2021г. в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб. 23 коп., а всего 18346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с 29.10.2021г. и по день уплаты задолженности в размере 0,75% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу и с суммы задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 10 февраля 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина