Дело № 2-10445/2022

УИД 16RS0042-03-2022-002358-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитова Е.М.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 3 октября 2016 года с ответчиком был заключён кредитный договор ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей на срок по 5 октября 2031 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

Истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 3 октября 2016 года заключенный с ответчиком, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 7 декабря 2020 года по 10 января 2022 года включительно в размере 1 506 608 рублей 99 копеек, в том числе основной долг 1 325 870 рублей 05 копеек, проценты в размере 175 850 рублей 25 копеек, неустойку в размере 4 888 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 733 рубля 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (...), в размере 1 876 500 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 1 480 000 рублей сроком возврата 180 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 13,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита не исполняет.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 7 декабря 2020 года по 10 января 2022 года составляет 1 506 608 рублей 99 копеек, из которых основной долг 1 325 870 рублей 05 копеек, проценты в размере 175 850 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4 888 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ... от 3 октября 2016 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог в виде объекта недвижимости, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ....

30 ноября 2021 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее 30 декабря 2021 года. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж ответчиком совершен 5 июня 2021 года, 30 ноября 2021 года ПАО Сбербанк выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора сроком до 30 декабря 2021 года (л.д. 37). Исковое заявление в суд поступило 14 марта 2022 года. Следовательно, срок обращения в суд Банком не пропущен.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снижении неустойки, поскольку заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 4 888 рублей 69 копеек является соразмерным последствиям неисполненных обязательств ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество объект недвижимости, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., что предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ... от 3 октября 2016 года, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Согласно отчету ..., составленного ООО «ЛУЧЪ», рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ... составляет 2 085 000 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер: ..., так как допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 10 кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена земельного участка подлежит установлению равной 90% от суммы согласно отчету 1 876 500 рублей (2 085 000 рублей*90%).

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27 733 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 3 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН ... ОГРН ...) и ФИО1 (ИНН ...).

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору ... от 3 октября 2016 года задолженность за период с 7 декабря 2020 года по 10 января 2022 года в размере 1 506 608 (один миллион пятьсот шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 1 325 870 (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 05 копеек, проценты в размере 175 850 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 25 копеек, неустойку в размере 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 733 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 876 500 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Е.М.Вахитова

Решение02.11.2022