УИД 16RS0025-01-2022-000970-22
дело № 2-875/2022
Решение
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года село Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» - Х.Р.И.,
представителя ответчика М.Б.М. – адвоката Ф.Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») к М.Б.М., В.Т.А., Ж.Е.В., Ж.Е.С., М.А.А., А.Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительность сделки,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к М.Б.М., В.Т.А., Ж.Е.В., Ж.Е.С., М.А.А., А.Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительность сделки.
В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R 440, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ч.С.П., и с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель М.Б.М..
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Scania R 440, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1 580 760 рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1002576647.
АО СК «АРМЕЕЦ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 580 760 рублей (сумма ущерба, без учета износа) минус 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) равно 1 180 760 рублей.
В связи с чем ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к М.Б.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому с М.Б.М. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 1 180 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 104 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ш.Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 024715259 о взыскании с М.Б.М. в пользу ООО СК «Согласие» задолженности.
По информации, полученной ООО СК «Согласие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности М.Б.М. имелось недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 422774, . Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Ж.Е.В..
ООО СК «Согласие» приходит к выводу, что должником было продано имеющиеся недвижимое имущество в момент прекращения права собственности.
По информации, полученной ООО СК «Согласие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности у М.Б.М. имелось движимое имущество: транспортное средство марки Шевроле Klan (J200LACETTI) VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности М.Б.М. на указанное транспортное средство было передано иному физическому лицу, о чем указано на сайте ГИБДД.
Однако, денежные средства, полученные ответчиком после продажи недвижимого и движимого имущества, не были направлены на погашение задолженности перед ООО СК «Согласие».
В связи с этим, у истца имеются основания полагать, что указанные сделки купли-продажи принадлежащего ответчику имущества были совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», и как следствие являются недействительными в соответствии со статьей 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:
- признать недействительным сделку купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 422774, доля в праве – совместная собственность. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
- выделить долю должника М.Б.М. в праве совместной собственности.
- направить решение суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) и обязать регистрирующий орган внести изменения в регистрационные записи объектов недвижимости в соответствии с принятым решением по настоящему делу.
- обратить взыскание в пользу истца на выделенную долю в праве совместной собственности на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , доля в праве – совместная собственность.
- признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Шевроле Klan (J200LACETTI) VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.
- обратить взыскание в пользу ООО СК «Согласие» транспортного средства марки Шевроле Klan (J200LACETTI) VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.
- взыскать с М.Б.М. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» - Х.Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика М.Б.М. – адвокат Ф.Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменном объяснении, согласно которым злоупотребления правом со стороны М.Б.М. не было, денежных средств он ни у кого не брал, обязательства возникли из деликта и суброгации. В дорожно-транспортном происшествии погиб тесть ответчика, в связи с чем М.Б.М. привлекался к уголовной ответственности. Со дня дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответчик по состоянию здоровья нигде не работал, в настоящее время испытывает осложнения с передвижением, сильно хромает, намерен оформить инвалидность 3 группы. М.Б.М. в июле 2019 года был вынужден продать имеющееся имущество: машину и квартиру. Полученные деньги пошли на погашение долгов и ипотеки. Утверждения истца о злоупотреблении правом являются домыслами, более того в сентябре 2019 года, сразу после вынесения решения Пестречинским районным судом Республики Татарстан М.Б.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, пояснив, что готов оплачивать ежемесячно не менее 10 000 рублей. Далее М.Б.М. платил истцу ежемесячно по 10 000 рублей, всего осуществлено 4 платежа до февраля 2020 года, далее, в связи с отсутствием дохода, платить не смог. От своих обязательств ответчик не отказывается, по мере поступления денежных намерен погашать задолженность. Какие-либо правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют, истец стороной сделки не является. Оспариваемые сделки сами по себе не нарушают прав истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предметом исковых требований является признание недействительными договоров купли-продажи, совершенных в июле 2019 года, а исковое заявление подано в мае 2022 года. Согласно материалам исполнительного производства, истец знакомился с материалами исполнительного производства, заявлял жалобы на судебного-пристава исполнителя в связи с его бездействием, то есть знал или должен был знать о совершении оспариваемых сделок уже в 2020 году. На момент совершения сделки дело о взыскании убытков в порядке суброгации рассмотрено не было, решение вступило в силу только в ноябре 2019 года, каких-либо мер по обеспечению иска не принималось, с указанным ходатайством истец ранее не обращался. Целью обращения истца в суд с настоящим иском является возврат денежных средств, что являлось предметом рассмотрения в рамках иного дела о взыскании неосновательного обогащения в порядке суброгации, то есть защита нарушенного права была реализована в ином гражданском процессе.
Ответчики В.Т.А., Ж.Е.В., Ж.Е.С., М.А.А., А.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик В.Т.А. в своих письменных возражениях (л.д. 18 том 2) просит в удовлетворении иска отказать, указав, что является добросовестным покупателем, приобрел автомобиль не у М.Б.М., поэтому стороной оспариваемой сделки не является, в мае 2022 года продал автомобиль А.Р.Р.
Ответчик Ж.Е.В. в своих письменных возражениях (л.д. 79 том 2) просит в удовлетворении иска отказать, указав, что является добросовестным покупателем, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре, он открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом, никаких претензий не получал, квартиру приобрел за счет кредитных средств с использованием материнского капитала, она находится в залоге у банка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен в июле 2019 года, а исковое заявление подано в мае 2022 года.
Ж.Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также просил об отмене обеспечительных мер с принадлежащего ему имущества.
Представители третьих лиц – акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 11 том. 2) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Ж.Е.В. заключен кредитный договор №/ИКР-19РБ, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику земные средства в сумме и порядке, предусмотренном договором а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользованием ими и неустойку (при наличии) на условиях, предусмотренных договором. Сумма заемных средств – 1 920 000 рублей. Кредит предоставлен в целях приобретения Ж.Е.В. квартиры общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: , стоимостью 2 400 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между Ж.Е.В. и М.Б.М., М.А.А. надлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Согласно пунктам 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу положений пунктов 2-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2-3 пункта 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как установлено в судебном заседании, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к М.Б.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, постановлено Взыскать с М.Б.М. в пользу ООО «СК «Согласие» 1180760 (один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Взыскать М.Б.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Б.М.. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 1 194 864 рублей.
По сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Шевроле Klan (J200LACETTI) VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ являлся М.Б.М., с ДД.ММ.ГГГГ – М.М.М., с ДД.ММ.ГГГГ – В.Т.А.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, М.Б.М., М.А.А. продали Ж.Е.В. квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , принадлежащую продавцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности Ж.Е.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации – договор об ипотеке №/ирз-187/11/0 от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».
Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств были совершены М.Б.М. с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», соответственно, с нарушением запретов, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Иных оснований для признания указанных сделок недействительными истцовой стороной не заявлены.
Суд не может согласиться с изложенными доводами иска по следующим основаниям.
Исходя из смысла приведенных судом выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, ни приведенные положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Исковые требования о взыскании с М.Б.М. суммы ущерба в порядке суброгации были заявлены в 2019 году. При этом в обеспечение исполнения указанного обязательства ни один способ обеспечения исполнения обязательств истцом не применялся.
Вместе с тем, сведений о невозможности принудительного исполнения долговых обязательств за счет личного имущества ответчика не представлено. Напротив, ответная сторона заявила о готовности погашать задолженность за счет получаемых доходов.
Таким образом, фактически доказательств наличия злоупотребления правами при заключении указанных сделок на стороне ответчика не представлено и судом не добыто.
При этом на наличие иных оснований для признания спорных сделок недействительными представитель истца в своих требованиях не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
В то же время судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых исходит истец, для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.
При таких данных, принимая во внимание, что способ защиты права истец выбирает самостоятельно, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, сумма ущерба с М.Б.М. взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам исполнительного производства истец знал об оспариваемых сделках с 2020 года, а с настоящими требованиями обратился в суд в 2022 году, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, а от Ж.Е.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных на его имущество, суд считает, что основания для обеспечительных отпали, а, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене на указанное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице филиала в ООО «СК «Согласие» к М.Б.М., В.Т.А., Ж.Е.В., Ж.Е.С., М.А.А., А.Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительность сделки, оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению от ДД.ММ.ГГГГ Пестречинского районного суда Республики Татарстан, в виде запрета совершать сделки и любые регистрационные действия по отчуждению и обременению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.
Решение03.10.2022