Дело № 2-569/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000544-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 30.06.2022 года в 20:20 произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL VECTRA государственный номер № которым управлял водитель З и участием транспортного средства Kia RIO государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство OPEL VECTRA государственный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. САО РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесённые убытки. В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если указанное лицо скрылось с места ДТП. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79,8 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2, Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 года в 20:20 произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL VECTRA государственный номер №, которым управлял водитель З и участием транспортного средства Kia RIO государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство OPEL VECTRA государственный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя З была застрахована САО РЕСО – Гарантия.

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 11.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

САО РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

В свою очередь, ООО СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесённые убытки в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83362 от 06.12.2022 года.

Поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль OPEL VECTRA государственный номер №, произошло в виду виновных действий водителя ФИО1, скрывшегося в последующем с места дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии с условиями страхования выплатило потерпевшим сумму причиненного ущерба, в связи с чем к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 135 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 г.