КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-001970-83 Дело № 2-1259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от 12.09.2023, принятого по обращению К.А.Е.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по результатам рассмотрения обращения К.А.Е. 12.09.2023 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу К.А.Е. неустойки в размере 258 056,55 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу соразмерности взыскиваемой санкции, а исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо К.А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не согласен с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с чем им подано исковое заявление в Псковский городской суд о довзыскании с САО «ВСК» неустойки, морального вреда и штрафа.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых указал, что оснований для изменения вынесенного по результатам рассмотрения обращения К.А.Е. о взыскании неустойки с САО «ВСК» решения не имеется.

Заслушав заинтересованное лицо К.А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022 в 17 часов 20 минут вследствие действий К.П.И., управлявшей транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. № был причинен вред принадлежащему К.А.Е. транспортному средству «Опель Астра» г.р.з. Т101ХУ60.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.12.2022 водитель К.П.И., управляя транспортным средством «Форд Фокус», не выполнила требование ПДД РФ о необходимости убедиться в безопасности маневра при начале движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Опель Астра», г.р.з №, под управлением К.А.Е. (л.д.8). К.П.И. в этот же день постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

В связи с тем, что гражданская ответственность К.А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», К.А.Е. 16.12.2022 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.12-13).

В заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку № от 16.12.2022 К.А.Е. указал, что согласен на восстановительный ремонт СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а именно в части сроков проведения восстановительного ремонта, критерия доступности, при условии удаленности СТОА свыше 50 км не более чем на 1000 км (л.д.15).

16.12.2022 по заявке страховой компании ИП С.В.Э. было осмотрено принадлежащее К.А.Е. транспортное средство, составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.17-18).

Признав указанное ДТП страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19), САО «ВСК» выплатило страховое возмещение К.А.Е. путем перечисления денежных средств в размере 30 754,50 руб. на его банковский счет (л.д.20), в осуществлении ремонта автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» было отказано в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.21).

16.01.2023 от К.А.Е. в адрес САО «ВСК» поступила претензия об осуществлении организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в том числе на станциях, которые не соответствуют требованиям, установленным Правилами ОСАГО, по срокам ремонта, расстоянию до СТОА (л.д.27-28).

16.02.2023 САО «ВСК» уведомило К.А.Е. о том, что страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом письменное согласие осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания не представлено (л.д.29).

Не согласившись с позицией страховой компании, К.А.Е. обратился к финансовому уполномоченному К.В.В., решением которого за № от 16.03.2023 на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащего К.А.Е., поврежденного в результате ДТП от 03.12.2022, на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом письменного согласия К.А.Е. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 30 754,50 руб. (л.д.38-48).

21.03.2023 САО «ВСК» направило К.А.Е. направление на ремонт транспортного средства на СТОА «СевЗапТрансСервис» с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 30 754,50 руб. (л.д.49, 50-54).

Поскольку страховая компания отказалась оплатить ремонт по выставленному вышеуказанной станцией счету, САО «ВСК» 31.05.2023 выдало К.А.Е. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто» (л.д.55). Стоимость ремонта автомобиля составила 217 752 руб. и за вычетом ранее выплаченных К.А.Е. 30 754,50 руб., окончательно - 186 997,50 руб. Указанная сумма была оплачена САО «ВСК» ООО «ЕвроАвто», что подтверждается платежным поручением № 63847 от 19.07.2023 (л.д.66).

30.06.2023 по акту приема-передачи автомобиль «Опель Астра» в отремонтированном состоянии был передан К.А.А. (л.д.63).

20.07.2023 К.А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТОА по Договору ОСАГО в размер 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 400 000 руб., в которой отказано (л.д.67, 68).

23.08.2023 К.А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки (том 1 л.д.74-75).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по результатам рассмотрения обращения 12.09.2023 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу К.А.Е. неустойки за период с 14.01.2023 по 31.05.2023 в размере 258 056,55 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.76-81).

Финансовый уполномоченный, разрешая заявление К.А.Е. руководствовался нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом общего срока просрочки обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который согласно материалам дела составляет около полугода, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 12.09.2023 суд не усматривает.

При этом по сравнению с фактическим меньший период неустойки, рассчитанный финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, не является безусловным основанием для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку в части взыскания оставшейся суммы неустойки за весь период просрочки К.А.Е. подано исковое заявление в Псковский городской суд о взыскании с САО «ВСК» неустойки - 55 506,88 руб., принятое к производству судом, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Псковского городского суда по делу №2-5299/2023.

Страховщиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным обоснованно приняты во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств.

Также не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на ремонт поврежденного транспортного средства, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание соотношение общей суммы определенной финансовым уполномоченным к взысканию неустойки (258 056,55 руб.) и суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (217 752 руб.), период просрочки нарушения обязательства (около полугода), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок с претензиями к страховой компании, к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения прав потребителя, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает сумму лимита взыскания санкций, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.

При этом просрочка выдачи направления на ремонт являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выдаче направления на ремонт страховщик не удовлетворил, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов