Дело № 2-2140/2025
55RS0007-01-2025-002380-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Киница Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске брак прекращен. После расторжения брака бывшие супруги проживали совместно. 02.12.2024 в ходе конфликта ответчик опрокинула на него чайник с кипящей водой, в результате чего образовался ожог. С 03.12.2024 по 18.12.2024 находился на больничном. По факту произошедшего в рамках проверки правоохранительными органами была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой до настоящего времени не поступили. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после расторжения брака между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения. Никаких телесных повреждений в день произошедших событий 02 декабря 2024 года он ей не причинял. Из-за сильного ожога был вынужден находится на больничном, длительность которого составила 2 недели. Продлять больничный не мог, поскольку нужно было уходить в рейс, он работает водителем по перевозке грузов на дальние расстояния. После произошедших событий длительное время испытывал сильные боли, принимал обезболивающие препараты, испытывал неудобства и боль при перевязках, длительное время не мог выходить на улицу.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что конфликтная ситуация с ответчиком произошла по причине его агрессивного поведения, угрожающего ее жизни и здоровью. Истец и ранее применял к ней физическую силу, но в день происшествия он начал ее душить, она вынуждена была защищаться.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом позиции стороны истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В изложенном суду заключении помощник прокурора Киница Л.И. заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 постановления).
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 получил телесные повреждения в виде ожога правой ноги. По данному фату органами полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Из пояснений ФИО3 ., данных в ходе предварительной проверки, следует, что она пришла к бывшему мужу, с которым произошел словестный конфликт, перешедший в рукоприкладство. В целях самообороны ФИО3 схватила стоящий на плите чайник с кипящей водой и бросила в ФИО2
Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 пришла к нему домой, в ходе беседы произошла конфликтная ситуация на почве ревности, в ходе которой ФИО3 кинула в него чайник с кипящей водой.
Бригадой скорой помощи ФИО2 был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП №» с дальнейшим направлением на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
По сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, представленным суду в отношении ФИО2, он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным БУЗОО «ГКБ №».
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квалификация вреда здоровью будет дана после предоставления направления органов следствия или суда медицинских документов в полном объеме.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения в виде термического ожога 1-2 степени правой нижней конечности площадью 5 %, которыми причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия высокой температуры. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
По результатам проведенной органами полиции проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд по факту причинения телесных повреждений.
Таким образом факт причинения вреда здоровью ФИО2 действиями ФИО3 судом установлен, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в органы полиции неоднократно поступали заявления от истца и ответчика о противоправных действиях каждого из них по отношению друг к другу.
Так, 28.09.2022 в ДЧ ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение от ФИО3 о произошедшем конфликте с бывшим мужем. Проверкой установлено, что на фоне семейно-бытовых отношении между ФИО2 и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО5 хватал ФИО3 за волосы, нанес один удар по лицу, забрал ее телефон и уехал в Республику Казахстан.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч. 1 п.1 УПК РФ (в виду отсутствия события преступления).
29.09.2022 в ДЧ ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение от ФИО2 о том, что бывшая жена не пускает его в квартиру. В ходе проверки установлено, что конфликт был словестный, телесные повреждения никому не причинялись, помощь сотрудников полиции не требуется.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч. 1 п.1 УПК РФ (в виду отсутствия события преступления).
30.05.2024 в ДЧ ОП № УМВД России по г.Омску от ФИО3 поступило сообщение о том, что ее избил бывший муж.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч. 1 п.1 УПК РФ (в виду отсутствия события преступления).
02.10.2023 в ДЧ ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее бывший муж не возвращает общего ребенка. В ходе проверки установлено, что до приезда полиции конфликт был урегулирован, в помощи полиции участники конфликта не нуждаются, телесные повреждения никому не причинены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч. 1 п.1 УПК РФ (в виду отсутствия события преступления).
Таким образом, судом установлен длительный конфликт между сторонами, результатом развития которого стало причинение телесных повреждений истцу в результате намеренных и целенаправленных действий ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе: продолжительные конфликтные взаимоотношения между истцом и ответчиком, тяжесть причиненного вреда здоровью в результате действий ответчика, последствия причиненного вреда, а также обстоятельства при которых произошло причинение вреда, суд полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2., определив ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож<адрес> (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.