РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1020,68 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем следующего подачи заявления об отказе от применения действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 1020,68 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем следующего подачи заявления об отказе от применения действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб.; почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в сумме 351 руб., а также за направление иска в суд в размере 240,64 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XS Max 512Gb Space Gray, модель A2101, imei: № стоимостью 102 068,37 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 27.07.20219 г., заключенному с АО «ОТП Банк». За пользование кредитом были выплачены проценты в размере 3 933,93 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. В связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, на ответчика возложена обязанность принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взысканы денежные средства. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО6 перешло право требования исполнения обязательства от АО «РТК» по решению суда по гражданскому делу №, тем самым, перечисленные ответчиком через Почту России денежные средства на имя ФИО1, по факту получены ненадлежащим кредитором. Решение исполнено не в полном объеме, а именно не исполнено в части выплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда. Ответчик не исполняет решение около года, и исполнил его только в части выплаты в твердой денежной сумме. О состоявшейся уступке ответчика скорее всего не уведомляли

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что решение суда было исполнено, денежная сумма в размере 145928,94 руб. была выплачена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам в случае удовлетворения требований. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на отправление иска в адрес ответчика, поскольку он был направлен с наложенным платежом.

В соответствии со т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В том числе ввиду введения моратория не имеется основания и для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара на будущее (п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумов Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Период действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи с АО «РТК» сотовый телефон смартфон Apple iPhone XS Max 512Gb Space Gray, модель A2101, imei: № стоимостью 102 068,37 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, что подтверждается справками кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 102068,37 руб. ответчиком оспорен не был.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ФИО2» о защите прав потребителя, в котом с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного товара в сумме 102 068,37 руб., проценты по кредиту в размере 3 933,93 руб., убытки на проведение проверки качества в размере 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 03.05.2021г. до 04.06.2021г.: 33 дн. по 1020,68 руб. в день в сумме 33 682,56 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 дн. по 1020,68 руб. в день в сумме 74 509,91 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 109 дн. по 1020,68 руб. в день в сумме 111 254,52 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1020,68 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1020,68 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 426,64 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 01.12.2021г. по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

АО «РТК» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 512Gb Space Gray модель А2101 IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 3 933,93 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 426,64 рублей, штраф – 1000 рублей, всего 12 360,57 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить ФИО1 денежную сумму в размере 102068,37 рублей, полученную от АО «РТК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ПАО «МТС- Банк» <адрес>, (оплата за удовл. ФИО3. ФИО1 ДС за некач. Товар Apple iPhone XS Max 512Gb Space Gray модель А2101 IMEI № ).

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022г. постановлено:

«Решение Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 512Gb Space Gray модель А2101 IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара - 102068, 37 рублей, проценты по кредиту-3 933,93 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда - 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере – 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков- 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы в размере 426,64 рублей, расходы на досудебное исследование - 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» госпошлину в размере 3852 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, давая оценку требованиям истца о взыскании неустоек, пришла к выводу о том, что с учетом действия моратория, размер неустойки следует рассчитать по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также указав, что перечисление денежных средства в размере стоимости товара на депозит Управление Судебного Департамента в <адрес> является ненадлежащим способом исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022г. оставлено без изменений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании фактической неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту с момента прекращения действия моратория до момента фактического исполнения требований, представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ через Почту России в адрес истца были направлены денежные средства в сумме 145 928,94 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ответу УФПС по <адрес> от 24.03.2023г. электронный перевод на имя ФИО1 (445010, <адрес>) № на сумму 145 928,94 руб. поступил 08.02.2023г. в отделение почтовой связи 445010, оплачен адресату 06.03.2023г.

Таким образом, просрочка исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков составляет 157 дней (с 01.10.2022г. (30.09.2022г. – последний день действия моратория) по 06.03.2023г. (дата получения ФИО1 денежных средств)).

В связи с изложенным размер неустойки за указанный период составляет:

- по требованию о возврате стоимости товара – 160 246,76 руб. (102068,37 руб. * 1 % * 157);

- по требованию о возмещении убытков (проценты по кредиту) – 160 246,76 руб. (102068,37 руб. * 1 % * 157).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 5000 руб., по требованию о возмещении убытков – до 3 500 руб.

Доводы представителя истца о том, что 06.03.2023г. выплата денежных средств была произведена ненадлежащему кредитору, поскольку 06.02.2023г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по обязательствам, установленным судебными актами по гражданскому делу №, суд не принимает, так как в подтверждение своих доводов о заключении такого договора был представлен лишь сам договор, однако доказательств тому, что на момент направления ответчиком в адрес истца денежных средств должник знал об уступке права требования и был надлежащим образом уведомлен об этом, не представлено.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, оснований полагать, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022г. ответчиком было исполнено ненадлежащим образом и ненадлежащему кредитору у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором оказания услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами выполненных работ.

В материалы дела представлены оригиналы указанных выше документов.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление иска в суд в размере 240,64 руб., подтвержденные оригиналом квитанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 351 руб. на отправку искового заявления ответчику, суд исходит из того, что иск был направлен способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов