Дело № 2-11606/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-018086-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-11607/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Строгино», согласно которому истец просит обязать ответчика в срок, установленный судом, выполнить решение общего собрания собственников помещений в фио ФИО2, д.15, корп.1 и установить во всех подъездах фио ФИО2, д.15 корп.1 полочки для газет и ящики для голосования.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ГБУ адрес Строгино» является управляющей организацией МКД расположенного по адресу: адрес на основании договора управления, утвержденного решением собственников помещений в фио ФИО2, д.15, корп. 1, оформленного протоколом общего собрания собственников от 14 июля 2017 год б/н. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД адрес по вопросу №17, ГБУ адрес Строгино» обязан установить в срок до 31 декабря 2022 года полочки для газет «Москва. Северо-Запад»», адрес и другие, а также ящики для голосования в каждом подъезде МКД. Однако, по состоянию на 22 октября 2025 года данное обязательство ответчиком не выполнено, чем нарушены условия договора управления, права собственников и действующее законодательство В связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что многоквартирный дом по адресу адрес находится в управлении ГБУ адрес Строгино», функции и полномочия учредителя которого осуществляет префектура адрес (постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий гор ода Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес»).

ФИО1 является собственником квартиры № 225 по адрес.

Рассматривая требование фио об обязании ответчика в срок, установленный судом, выполнить решение общего собрания собственников помещений в фиоадрес и установить во всех подъездах фио ФИО2, д.15 корп.1 полочки для газет и ящики для голосования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств данного факта.

Кроме того, согласно п.3.1.2 договора управления МКД по адресу: адрес ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Приложениями №3 и №4 к Договору управления. При этом, состав и качество общего имущества, содержание и ремонт которого обеспечивает ответчик, приведен в Приложении № 1 к договору управления, в котором, в свою очередь, полочки для газет и ящики для голосования не предусмотрены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Между тем при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие действий ответчика, повлекших нарушение его прав как потребителя, последним не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя фио не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья М.А. Волкова