Приговор по делу № 1-1085/2022 от 19.07.2023

УИД 11RS0001-01-2022-014123-81 Дело №1-79/2023

(1-1085/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 19 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Парфеновой А.О., Мишариной И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Коми Садчиковой И.В., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО75,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимой,

задерживавшейся ** ** ** в порядке ст. 91 УПК РФ и содержавшейся под стражей по ** ** **, с ** ** ** по настоящее время находящейся под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее по тексту – ГАУ РК «МФЦ», Учреждение) создано 09.04.2013 на основании приказа № 34-од руководителя Комитета информатизации и связи Республики Коми в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми № 54/1 от 01.03.2013 «О создании государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми».

18.04.2013 Учреждение зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1131101003219.

Учредителем ГАУ РК «МФЦ» является Республика Коми. Полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Коми осуществляются Министерством экономики Республики Коми (в настоящее время Министерством экономического развития и промышленности Республики Коми). ГАУ РК «МФЦ» в период с ** ** ** по ** ** ** было расположено по адресу: ....

Согласно п. 1.3. Устава ГАУ РК «МФЦ», утвержденного решением единственного учредителя от ** ** ** (с изменениями от ** ** **), Учреждение является некоммерческой организацией, создано для осуществления деятельности в соответствии с Уставом, финансируется из бюджета Республики Коми на основе государственного задания оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с п. 6.1. Устава ГАУ РК «МФЦ» управленческие функции в Учреждении возложены на руководителя.

** ** ** Министерством экономики Республики Коми с ФИО3 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым последняя назначена с ** ** ** на должность руководителя ГАУ РК «МФЦ» сроком на 5 (пять) лет.

Приказом Министра экономики Республики Коми от ** ** ** №... ФИО3 назначена на должность руководителя ГАУ РК «МФЦ» с ** ** ** сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с положениями пп. 6.1. – 6.5. Устава ГАУ РК «МФЦ», а также трудового договора от ** ** **, ФИО3 как руководителю Учреждения предоставлены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в числе которых: осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством или Уставом к компетенции Учредителя и наблюдательного совета; без доверенности действовать от имени Учреждения, в том числе представлять его интересы и совершать сделки от его имени; утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; назначать своих заместителей и самостоятельно определять их компетенцию, а в случае необходимости передавать им часть своих полномочий в установленном порядке; осуществлять в установленном порядке прием работников Учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками; поощрять работников Учреждения; привлекать работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу занимаемой должности руководителя ГАУ РК «МФЦ» на ФИО3 также были возложены обязанности: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Коми, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Выплаты премий руководителю ГАУ РК «МФЦ» ФИО3 в период с ** ** ** по ** ** ** осуществлялись на основании «Положений об оплате труда руководителя ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», в отношении которого Министерство экономики Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя», утвержденных приказами министра экономики Республики Коми от ** ** ** №... (далее - приказ от ** ** ** №...) (с дополнениями и изменениями от ** ** **, ** ** **) и от ** ** ** №... (далее – приказ от ** ** ** №...) (с дополнениями и изменениями от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), в период с ** ** ** - на основании «Положения об оплате труда руководителя ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», в отношении которого Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя», утвержденного приказом министра экономического развития и промышленности Республики Коми №... от ** ** ** (далее – приказ от ** ** ** №...) (с изменениями от ** ** **), которыми предусмотрено, что премия руководителю ГАУ РК «МФЦ» ФИО3 и её размер устанавливаются и выплачиваются только на основании приказов министра экономики Республики Коми и министра экономического развития и промышленности Республики Коми.

В период с ** ** ** по ** ** ** в Учреждении действовали Положения об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ», утвержденные приказами руководителя от ** ** ** №...-ОД, от ** ** ** №..., от ** ** ** №...-ОД (с изменениями от ** ** ** №...-ОД и от ** ** ** №...-ОД) и от ** ** ** №...-ОД, согласно которым работникам Учреждения на основании приказа руководителя ГАУ РК «МФЦ» могут выплачиваться единовременные премии, а также премии по итогам работы за квартал и год.

В соответствии с п. 5.1.3, 5.1.5 и 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ РК «МФЦ», утвержденных приказом руководителя Учреждения №...-ОД от ** ** ** (далее – Правила внутреннего распорядка), работодатель (руководитель) имеет право: поощрять работников за добросовестный и эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности; принимать локальные нормативные акты и требовать от работников их соблюдения.

В соответствии с п. 9.1 Правил внутреннего распорядка работодатель вправе поощрять работников за высокопрофессиональное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу в Учреждении, а также иные достижения и успехи в работе.

Согласно пп. 4 п. 9.2 Правил внутреннего распорядка в Учреждении применяется вид поощрения – выплата денежного вознаграждения в виде премий.

В период с ** ** ** до ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, в том числе на рабочем месте по адресу: ..., руководитель ГАУ РК «МФЦ» ФИО3, действуя с корыстной целью, разработала план и механизм хищения вверенных ей денежных средств Учреждения путем систематического перечисления под видом премий на расчётные счета подчиненных работников ГАУ РК «МФЦ», последующего снятия и возврата ФИО3 в виде наличных, для их последующего обращения в свою пользу (присвоения) и для финансирования мероприятий и праздников («День ГАУ РК «МФЦ», «Новый год», дни рождения, подарки для спонсоров и Учредителей ГАУ РК «МФЦ» и т.д.), оплаты представительских расходов, ведения благотворительной деятельности и расходования на иные цели (растраты).

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, вопреки законным интересам Учреждения, обратилась к работнику ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №8, находящейся от подсудимой в служебной зависимости, сообщив о том, что по итогам работы за ** ** ** год ФИО6 №8 будет выплачена повышенная премия в размере более 160 тысяч рублей, часть из которой в размере 80000 рублей необходимо будет снять со счета и передать ФИО3 в виде наличных.

** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, умышленно, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказ от ** ** ** №... л/с «О выплате премии по итогам работы за 2017 год» (далее – приказ от ** ** ** №... л/с), согласно которому ФИО6 №8 подлежала выплата премии в размере 163702 рубля 75 копеек, после чего передала данный приказ в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующей выплаты.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказом от ** ** ** №... л/с, на основании платежного поручения от ** ** ** №... перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Национального банка по ФИО5 Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: ...) (далее - отделение Нацбанка), на счет ФИО6 №8 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...» (адрес: ...) (далее - Коми отделение №... ПАО «...»), денежные средства в сумме 198834 рубля 27 копеек, часть из которых в сумме 142421 рубль 40 копеек перечислена в качестве премии (с учетом вычета НДФЛ).

После поступления денежных средств на счёт, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №8, находясь в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу, передала 80000 рублей наличными ФИО3, которая обратила деньги Учреждения в размере 80000 рублей в свою пользу, то есть присвоила.

** ** ** приказом руководителя ГАУ РК «МФЦ» №... л/с на должность заместителя руководителя Учреждения трудоустроена ФИО6 №2, с которой заключен трудовой договор.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГАУ РК «МФЦ» в особо крупном размере, обратилась к ФИО6 №2 и дала последней указания систематически получать от отдельных работников Учреждения часть выплачиваемых им единовременных, квартальных и годовых премий и после получения денежные средства передавать ФИО3 в виде наличных либо по указанию последней использовать данные денежные средства для финансирования мероприятий и праздников («День ГАУ РК «МФЦ», «Новый год», дни рождения, подарки для спонсоров и Учредителей ГАУ РК «МФЦ» и т.д.), оплаты представительских расходов, ведения благотворительной деятельности и расходования на иные цели; вести учет подлежащих возврату ФИО3 денежных средств. ФИО3 также сообщила ФИО6 №2 о том, что на счёт последней систематически будут поступать денежные средства ГАУ РК «МФЦ» под видом премий, которые ФИО6 №2 должна будет снимать и передавать ФИО3 в виде наличных.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, сообщила ФИО6 №2 о том, что работникам ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №10, ФИО6 №14, ФИО6 №7 и ФИО6 №1 в декабре 2018 года будут выплачены повышенные премии, из которых часть в общей сумме 502000 рублей работники должны будут передать ФИО6 №2 в виде наличных, а именно: ФИО6 №10 – в сумме 113000 рублей, ФИО6 №14 – в сумме 95000 рублей, ФИО6 №1 – в сумме 147000 рублей, ФИО6 №7 – в сумме 147000 рублей, а ФИО6 №2 в свою очередь передать деньги ФИО3 Во исполнение указания ФИО3 и находясь от последней в служебной зависимости, ФИО6 №2 в тот же период времени в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу сообщила вышеназванным лицам о том, что в декабре ** ** ** года им будут выплачены повышенные премии, вышеуказанную часть из которых они должны передать ей в виде наличных для нужд Учреждения.

Помимо этого, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, обратилась к работнику ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №8, сообщив о том, что по итогам работы за ** ** ** года последней будет выплачена повышенная премия, часть из которой в сумме 40000 рублей необходимо будет снять со счета и передать ФИО3 в виде наличных.

** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказы от ** ** ** №... п/м «О выплате премии по результатам работы за ** ** ** год» (далее - приказ от ** ** ** №... п/м) и от ** ** ** №... п/м «О выплате единовременной премии» (далее - приказ от ** ** ** №... п/м), согласно которым в числе прочих подлежали выплате премии (без вычета НДФЛ) следующим работникам Учреждения: ФИО6 №10 в сумме 330000 рублей, ФИО6 №1 в сумме 249000 рублей, ФИО6 №7 в сумме 250000 рублей, ФИО6 №14 в сумме 133000 рублей, ФИО6 №8 в сумме 80000 рублей. После чего ФИО3 передала данные приказы в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующих выплат.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказами от ** ** ** №... п/м и №... п/м, перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по Республике Коми на счета ФИО6 №10, ФИО6 №14, ФИО6 №7, ФИО6 №1 и ФИО6 №8 денежные средства Учреждения под видом премий, а именно:

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №10 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 324068 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №14 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 137326 рублей 20 копеек;

- платежными поручениями от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №7 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 245574 рубля 80 копеек;

- платежными поручениями от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №1 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 246703 рубля 40 копеек;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №8 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 102990 рублей.

После поступления вышеуказанных денежных средств на счета, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №10, ФИО6 №1, ФИО6 №7 и ФИО6 №14 осуществили снятие наличных, после чего в тот же период времени, в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передали ФИО6 №2 в общей сумме 502000 рублей, а именно: ФИО6 №10 - 113000 рублей, ФИО6 №14 - 95000 рублей, ФИО6 №1 - 147000 рублей, ФИО6 №7 - 147000 рублей, о чём ФИО6 №2 в тот же период времени сообщила ФИО3

После этого, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 получила от работников ГАУ РК «МФЦ» денежные средства Учреждения в общей сумме 502000 рублей, дала ФИО6 №2 указание передать 432000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передала 432000 рублей ФИО3, которая обратила деньги в размере 432000 рублей в свою пользу, то есть присвоила. Оставшиеся денежные средства в сумме 70000 рублей ФИО6 №2 хранились в помещении ГАУ РК «МФЦ» и расходовались по указанию ФИО3, растрачены последней.

После поступления вышеуказанных денежных средств на счёт, в период с ** ** ** по ** ** **, находясь в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу, ФИО6 №8 передала 40000 рублей наличными ФИО3, которая обратила деньги в размере 40000 рублей в свою пользу, то есть присвоила.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, сообщила ФИО6 №2 о том, что в ** ** ** года работникам ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №14, ФИО6 №7 и ФИО6 №1 будут выплачены повышенные премии по итогам работы за 2 квартал 2019 года, из которых часть в общей сумме 114000 рублей работники должны будут передать ФИО6 №2 в виде наличных, а именно: ФИО6 №5 – 26000 рублей; ФИО6 №10 – 10000 рублей, ФИО6 №14 – 26000 рублей, ФИО6 №1 – 26000 рублей, ФИО6 №7 – 26000 рублей, а ФИО6 №2 в свою очередь передать деньги ФИО3 Во исполнение указания ФИО3 и находясь от последней в служебной зависимости, ФИО6 №2 в тот же период времени в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу сообщила вышеназванным лицам о том, что в июле 2019 года им будут выплачены повышенные премии по итогам работы за 2 квартал 2019 года, вышеуказанную часть из которых они должны передать ей в виде наличных для нужд Учреждения.

** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказ от ** ** ** №... п/м «О выплате премии по итогам работы за 2 квартал ** ** ** года» (далее - приказ от ** ** ** №... п/м), согласно которому в числе прочих подлежали выплате премии (без вычета НДФЛ) следующим работникам Учреждения: ФИО6 №5 в сумме 66000 рублей, ФИО6 №10 - 54000 рублей, ФИО6 №1 - 65400 рублей, ФИО6 №7 - 66000 рублей, ФИО6 №14 - 62100 рублей. После чего ФИО3 передала данный приказ в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующих выплат.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказом от ** ** ** №... п/м, перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по Республике Коми, на счета ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №14, ФИО6 №7 и ФИО6 №1 денежные средства Учреждения под видом премий, а именно:

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №5 №..., открытый в ФИО5 отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 57421 рубль;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №10 №..., открытый в ФИО5 отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 46980 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №14 №..., открытый в ФИО5 отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 54027 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №7 №..., открытый в ФИО5 отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 57420 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №1 №..., открытый в ФИО5 отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 56898 рублей.

После поступления вышеуказанных денежных средств, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №1, ФИО6 №7 и ФИО6 №14 осуществили снятие наличных, после чего в тот же период времени передали ФИО6 №2 в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу в общей сумме 114000 рублей, а именно: ФИО6 №5 – 26000 рублей, ФИО6 №10 - 10000 рублей, ФИО6 №14 - 26000 рублей, ФИО6 №1 - 26000 рублей, ФИО6 №7 - 26000 рублей, о чём ФИО6 №2 в тот же период времени сообщила ФИО3

После этого, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 от работников ГАУ РК «МФЦ» получены денежные средства Учреждения в общей сумме 114000 рублей, дала ФИО6 №2 указание передать деньги в указанном размере. ФИО6 №2 в тот же период времени в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передала 114000 рублей ФИО3, которая обратила деньги в указанном размере в свою пользу, то есть присвоила.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, сообщила ФИО6 №2 о том, что в ** ** ** года работникам ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №14 и ФИО6 №7 будут выплачены повышенные премии по итогам работы за 3 квартал ** ** ** года, из которых часть в общей сумме 120000 рублей работники должны будут передать ФИО6 №2 в виде наличных, а именно: ФИО6 №5 – 30000 рублей, ФИО6 №10 - 30000 рублей, ФИО6 №14 – 30000 рублей, ФИО6 №7 – 30000 рублей, а ФИО6 №2 в свою очередь передать деньги ФИО3 Во исполнение указания ФИО3 и находясь от последней в служебной зависимости, ФИО6 №2 в тот же период времени в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу сообщила вышеназванным лицам о том, что за 3 квартал ** ** ** года им будут выплачены повышенные премии, вышеуказанную часть из которых они должны передать ей в виде наличных для нужд Учреждения.

** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказ от ** ** ** №... п/м «О выплате премии по итогам работы за 3 квартал ** ** ** года» (далее - приказ от ** ** ** №... п/м), согласно которому в числе прочих подлежали выплате премии (без вычета НДФЛ) следующим работникам Учреждения: ФИО6 №5 в сумме 69000 рублей, ФИО6 №10 - 80500 рублей, ФИО6 №7 - 63200 рублей, ФИО6 №14 - 57500 рублей. После чего ФИО3 передала данный приказ в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующих выплат.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказом от ** ** ** №... п/м, перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по Республике Коми, на счета ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №14 и ФИО6 №7 денежные средства Учреждения под видом премий (с учетом вычета НДФЛ), а именно:

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №5 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 60030 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №10 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ... (адрес: ФИО5, ...) (далее - филиал №... ПАО «...» в ...), денежные средства в сумме 70035 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №14 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 50025 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №7 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 54983 рубля.

После поступления вышеуказанных денежных средств на счета, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО6 №14 осуществили снятие наличных, после чего в тот же период времени передали ФИО6 №2 в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу в общей сумме 120000 рублей, а именно: ФИО6 №5 – 30000 рублей, ФИО6 №10 – 30000 рублей, ФИО6 №14 –30000 рублей, ФИО6 №7 – 30000 рублей, о чём ФИО6 №2 в тот же период времени сообщила ФИО3

После этого, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 от работников ГАУ РК «МФЦ» получены денежные средства Учреждения в общей сумме 120000 рублей, дала ФИО6 №2 указание передать 90000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передала 90000 рублей ФИО3, которая обратила деньги в размере 90000 рублей в свою пользу, то есть присвоила. Оставшиеся денежные средства в сумме 30000 рублей ФИО6 №2 хранились в помещении ГАУ РК «МФЦ» и расходовались по указанию ФИО3, растрачены последней.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение единого преступного умысла, сообщила ФИО6 №2 о том, что работникам ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №1 и ФИО6 №14 в декабре 2019 года будут выплачены повышенные премии, из которых часть в общей сумме 524400 рублей работники должны будут передать ФИО6 №2 в виде наличных, а именно: ФИО6 №5 – 131000 рублей, ФИО6 №7 – 131000 рублей, ФИО6 №1 - 131400 рублей, ФИО6 №14 – 131000 рублей, а ФИО6 №2 в свою очередь передать деньги ФИО3 Во исполнение указания ФИО3 и находясь от последней в служебной зависимости, ФИО6 №2 в тот же период времени в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу сообщила вышеназванным лицам о том, что в декабре 2019 года им будут выплачены повышенные премии, вышеуказанную часть из которых они должны передать ей в виде наличных для нужд Учреждения.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказы от ** ** ** №... п/м «О выплате премий по итогам работы за ** ** ** год» (далее – приказ от ** ** ** №... п/м), от ** ** ** №... п/м от ** ** ** «О выплате единовременной премии по результатам работы за ** ** ** год» (далее – приказ от ** ** ** №... п/м) и от ** ** ** (без номера) п/м «О выплате единовременной премии по итогам работы за ** ** ** год» (далее – приказ от ** ** ** (без номера), согласно которым в числе прочих подлежали выплате премии (без вычета НДФЛ) следующим работникам Учреждения: ФИО6 №5 в сумме 231620 рублей, ФИО6 №7 - 231620 рублей, ФИО6 №1 - 231620 рублей, ФИО6 №14 - 231620 рублей. После чего ФИО3 передала данные приказы в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующих выплат.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказами от ** ** ** №... п/м, от ** ** ** №... п/м и от ** ** ** (без номера), перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по ФИО5, на счета ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №1 и ФИО6 №14 денежные средства Учреждения под видом премий (с учетом вычета НДФЛ), а именно:

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №5 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 235287 рублей 05 копеек;

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №7 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 234501 рубль 98 копеек;

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №1 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 235522 рубля 86 копеек;

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №14 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 230795 рублей 44 копейки.

После поступления вышеуказанных денежных средств на счет, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №1 сняла их часть в сумме 65000 рублей и передала в виде наличных ФИО6 №2 в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу, а также перевела часть денег в сумме 66400 рублей со своего счета на счет ФИО6 №2 №..., открытый в ФИО5 отделении №... ПАО «...». ФИО6 №2 в свою очередь в указанный период времени сняла указанную сумму со своего счета с целью последующей передачи ФИО3

Помимо этого, после поступления вышеуказанных денежных средств на счета, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №14 осуществили снятие в виде наличных, после чего в тот же период времени передали в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу ФИО6 №2 в общей сумме 393000 рублей, а именно: ФИО6 №5 – 131000 рублей, ФИО6 №7 – 131000 рублей, ФИО6 №14 – 131000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени сообщила ФИО3, что собрала денежные средства по указанию последней.

После этого, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 от работников ГАУ РК «МФЦ» получены денежные средства Учреждения в общей сумме 524400 рублей, дала ФИО6 №2 указание передать 470000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передала 470000 рублей ФИО3, которая обратила деньги в указанном размере в свою пользу, то есть присвоила. Оставшиеся денежные средства в сумме 54400 рублей ФИО6 №2 хранились в помещении ГАУ РК «МФЦ» и расходовались по указанию ФИО3, растрачены последней.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжение единого преступного умысла, через главного бухгалтера ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №10 сообщила работнику Учреждения ФИО6 №15 о том, что по итогам работы за 2 квартал ** ** ** года последней будет выплачена повышенная премия, часть из которой в сумме 20000 рублей необходимо будет снять со счета и передать ФИО3 через ФИО18

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказом от ** ** ** №... п/м, платежным поручением от ** ** ** №... перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по ФИО5, на счет ФИО6 №15 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ..., денежные средства в сумме 67308 рублей, часть из которых в размере 40000 рублей перечислена в качестве премии.

После поступления вышеуказанных денежных средств на счёт, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №15 сняла их часть в сумме 20000 рублей и передала в виде наличных через ФИО6 №10 в пользу подсудимой, которая обратила 20000 рублей в свою пользу, то есть присвоила.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение единого преступного умысла, сообщила ФИО6 №2 о том, что работникам ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №15, ФИО6 №1 и ФИО6 №7 будут выплачены повышенные премии по итогам работы за 3 квартал ** ** ** года, из которых 355000 рублей должны будут передать в виде наличных: ФИО6 №2 – в сумме 50000 рублей, ФИО6 №5 – 80000 рублей, ФИО6 №10 – 50000 рублей, ФИО6 №15 – 45000 рублей, ФИО6 №1 – 50000 рублей, ФИО6 №7 – 80000 рублей, ФИО6 №2 в свою очередь передать деньги ФИО3 Во исполнение указания ФИО3 и находясь от последней в служебной зависимости, ФИО6 №2 в тот же период времени в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу сообщила вышеназванным лицам о том, что им будут выплачены повышенные премии по итогам работы за 3 квартал 2020 года, вышеуказанную часть из которых они должны передать ей в виде наличных для нужд Учреждения.

** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказ от ** ** ** №... п/м «О выплате премии по итогам работы за 3 квартал ** ** ** года» (далее - приказ от ** ** ** №... п/м), согласно которому в числе прочих подлежали выплате премии (без вычета НДФЛ) следующим работникам Учреждения: ФИО6 №2 в сумме 229887 рублей, ФИО6 №5 - 229887 рублей, ФИО6 №10 - 160921 рубль, ФИО6 №15 - 86200 рублей, ФИО6 №1 - 126437 рублей, ФИО6 №7 – 126400 рублей. После чего ФИО3 передала данный приказ в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующих выплат.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказом от ** ** ** №... п/м, перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по ФИО5, на счета ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №15, ФИО6 №1 и ФИО6 №7 денежные средства Учреждения под видом премий (с учетом вычета НДФЛ), а именно:

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №2 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 200000 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №5 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 200000 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №10 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ..., денежные средства в сумме 140000 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счет ФИО6 №15 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ..., денежные средства в сумме 74993 рубля;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №1 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 110000 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №7 №..., открытый в ФИО5 отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 109968 рублей.

После поступления вышеуказанных денежных средств на расчетные счета, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №15, ФИО6 №1, ФИО6 №7 осуществили их снятие в виде наличных, после чего в тот же период времени передали в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу ФИО6 №2 в общей сумме 305000 рублей, а именно: ФИО6 №5 – 80000 рублей, ФИО6 №10 – 50000 рублей, ФИО6 №15 – 45000 рублей, ФИО6 №1 –50000 рублей, ФИО6 №7 – 80000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени осуществила снятие наличных и положила к собранным денежным средствам часть полученной ею премии в сумме 50000 рублей и сообщила ФИО3 о том, что собрала денежные средства по указанию последней.

После этого, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 от работников ГАУ РК «МФЦ» получены денежные средства Учреждения в общей сумме 355000 рублей, дала ФИО6 №2 указание передать 300000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передала ФИО3 300000 рублей, которая обратила деньги в размере 300000 рублей в свою пользу, то есть присвоила. Оставшиеся денежные средства в сумме 55000 рублей ФИО6 №2 хранились в помещении ГАУ РК «МФЦ» и расходовались по указанию ФИО3, растрачены последней.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение единого преступного умысла, сообщила ФИО6 №2 о том, что работникам ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №15, ФИО6 №1, ФИО6 №7 и ФИО6 №16 в декабре 2020 года будут выплачены повышенные премии, из которых 390000 рублей должны будут передать и в дальнейшем передать ФИО3 в виде наличных: ФИО6 №2 – 30000 рублей, ФИО6 №5 – 100000 рублей, ФИО6 №10 - 30000 рублей, ФИО6 №15 – 50000 рублей, ФИО6 №1 – 60000 рублей, ФИО6 №7 – 70000 рублей, ФИО6 №16 – 50000 рублей. Во исполнение указания ФИО3 и находясь от последней в служебной зависимости, ФИО6 №2 в тот же период времени в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу сообщила вышеназванным лицам о том, что в декабре 2020 года им будут выплачены повышенные премии, вышеуказанную часть из которых они должны передать ей в виде наличных для нужд Учреждения.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказы от ** ** ** №... - пм «О выплате премии по итогам работы за ** ** ** год» (далее - приказ от ** ** ** №... - пм) и от ** ** ** №... – пм «О выплате единовременной премии» (далее – приказ от ** ** ** №... - пм), согласно которым в числе прочих подлежали выплате премии (без вычета НДФЛ) следующим работникам Учреждения: ФИО6 №2 в сумме 366700 рублей, ФИО6 №5 - 344800 рублей, ФИО6 №10 - 195400 рублей, ФИО6 №15 - 114900 рублей, ФИО6 №1 - 160900 рублей, ФИО6 №7 - 172400 рублей, ФИО6 №16 - 137900 рублей. После чего ФИО3 передала данные приказы в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующих выплат.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказами от ** ** ** №... – пм и №... - пм, перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по Республике Коми, на счета ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №15, ФИО6 №1, ФИО6 №7 и ФИО6 №16 денежные средства Учреждения под видом премий (с учетом вычета НДФЛ), а именно:

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №2 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 319029 рублей;

- платежными поручениями от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №5 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 334642 рубля 74 копейки;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №10 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ..., денежные средства в сумме 169998 рублей;

- платежными поручениями от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счет ФИО6 №15 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ..., денежные средства в общей сумме 128545 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №1 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 139983 рубля;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №7 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 149998 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №16 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ..., денежные средства в сумме 119973 рубля.

После поступления вышеуказанных денежных средств на счета, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №15, ФИО6 №1, ФИО6 №7 и ФИО6 №16 осуществили снятие в виде наличных и передали в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу ФИО6 №2 в общей сумме 360000 рублей, а именно: ФИО6 №5 – в сумме 100000 рублей, ФИО6 №10 – 30000 рублей, ФИО6 №15 – 50000 рублей, ФИО6 №1 – 60000 рублей, ФИО6 №7 – 70000 рублей, ФИО6 №16 – 50000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени осуществила снятие наличных и положила к собранным денежным средствам часть полученной ею премии в сумме 30000 рублей и сообщила ФИО3 о том, что собрала денежные средства по указанию последней.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 собраны денежные средства Учреждения в общей сумме 390000 рублей, полученные через счета работников ГАУ РК «МФЦ», дала ФИО6 №2 указание передать 330000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передала ФИО3 330000 рублей, которая обратила деньги в указанном размере в свою пользу, то есть присвоила. Оставшиеся денежные средства в сумме 60000 рублей ФИО6 №2 хранились в помещении ГАУ РК «МФЦ» и расходовались по указанию ФИО3, растрачены последней.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение единого преступного умысла, сообщила ФИО6 №2 о том, что работникам ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №15 и ФИО6 №7 будут выплачены повышенные премии по итогам работы за 1 квартал ** ** ** года, из которых 126000 рублей должны будут передать и в дальнейшем передать ФИО3 в виде наличных: ФИО6 №2 –18000 рублей, ФИО6 №5 – 58000 рублей, ФИО6 №15 – 25000 рублей, ФИО6 №7 – 25000 рублей. Во исполнение указания ФИО3 и находясь от последней в служебной зависимости, ФИО6 №2 в тот же период времени в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу сообщила вышеназванным лицам о том, что в за 1 квартал ** ** ** года им будут выплачены повышенные премии, вышеуказанную часть из которых они должны передать ей в виде наличных для нужд Учреждения.

** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказ от ** ** ** №... - п/м «О выплате премии по итогам работы за 1 квартал ** ** ** года» (далее - приказ от ** ** ** №... - п/м), согласно которому в числе прочих подлежали выплате премии (без вычета НДФЛ) следующим работникам Учреждения: ФИО6 №2 в сумме 101100 рублей, ФИО6 №5 - 124100 рублей, ФИО6 №15 - 51700 рублей, ФИО6 №7 - 51700 рублей. После чего ФИО3 передала данный приказ в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующих выплат.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказом от ** ** ** №... п/м, перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по ФИО5 на счета ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №15 и ФИО6 №7 денежные средства Учреждения под видом премий (с учетом вычета НДФЛ), а именно:

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №2 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 87957 рублей;

- платежными поручениями от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №5 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 149309 рублей 46 копеек;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счет ФИО6 №15 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ..., денежные средства в сумме 44979 рублей;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №7 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 44979 рублей.

После поступления вышеуказанных денежных средств, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 №5, ФИО6 №15, ФИО6 №7 осуществили снятие в виде наличных и передали в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу ФИО6 №2 в общей сумме 108000 рублей, а именно: ФИО6 №5 – 58000 рублей, ФИО6 №15 – 25000 рублей, ФИО6 №7 – 25000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени осуществила снятие наличных и положила к собранным денежным средствам часть полученной ею премии в сумме 18000 рублей и сообщила ФИО3 о том, что собрала денежные средства по указанию последней.

После этого, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 собраны денежные средства Учреждения в общей сумме 126000 рублей, полученные через счета работников ГАУ РК «МФЦ», дала ФИО6 №2 указание передать 106000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передала ФИО3 106000 рублей, которая обратила деньги в указанном размере в свою пользу, то есть присвоила. Оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО6 №2 хранились в помещении ГАУ РК «МФЦ» и расходовались по указанию ФИО3, растрачены последней.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО3, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение единого преступного умысла, сообщила ФИО6 №2 о том, что работникам ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №7, ФИО6 №4 в декабре ** ** ** года будут выплачены повышенные премии, часть из которых в общей сумме 560000 рублей должны будут передать и в дальнейшем передать ФИО3 в виде наличных: ФИО6 №2 – 50000 рублей, ФИО6 №5 – 80000 рублей, ФИО6 №6 – 150000 рублей, ФИО6 №3 – 130000 рублей, ФИО6 №7 – 100000 рублей, ФИО6 №4 – 50000 рублей. Во исполнение указания ФИО3 и находясь от последней в служебной зависимости, ФИО6 №2 в тот же период времени в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу сообщила вышеназванным лицам о том, что в декабре 2021 года им будут выплачены повышенные премии, вышеуказанную часть из которых они должны передать ей в виде наличных для нужд Учреждения.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, находясь в своём рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, используя своё служебное положение руководителя Учреждения, подписала приказы от ** ** ** №... п/м «О выплате премии по итогам работы за ** ** ** год» (далее – приказ от ** ** ** №... п/м) и от ** ** ** №... п/м «О выплате единовременной премии» (далее – приказ от ** ** ** №... п/м), согласно которым в числе прочих подлежали выплате премии (без вычета НДФЛ) следующим работникам Учреждения: ФИО6 №2 в сумме 440208 рублей, ФИО6 №5 – 405725 рублей, ФИО6 №7 – 290600 рублей, ФИО6 №6 - 371200 рублей, ФИО6 №3 - 267800 рублей, ФИО6 №4 – 169000 рублей. После чего ФИО3 передала данные приказы в бухгалтерию Учреждения для осуществления соответствующих выплат.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники бухгалтерии ГАУ РК «МФЦ», руководствуясь приказами от ** ** ** №... п/м и №... п/м, перечислили с расчетного счета Учреждения №..., открытого в отделении Нацбанка по Республике Коми, на счета ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №7 денежные средства Учреждения под видом премий (с учетом вычета НДФЛ), а именно:

- платежными поручениями от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №2 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 419600 рублей;

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №5 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 435692 рублей 82 копейки;

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №7 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 290507 рублей;

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №6 №..., открытый в филиале №... ПАО «...» в ..., денежные средства в общей сумме 390549 рублей 10 копеек;

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №3 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в общей сумме 283160 рублей 16 копеек;

- платежным поручением от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №4 №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», денежные средства в сумме 149600 рублей;

- платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... на счёт ФИО6 №9 №..., открытый в АО «...» ... (адрес: ...), денежные средства в общей сумме 192832 рубля 88 копеек.

После поступления вышеуказанных денежных средств, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №7 осуществили снятие в виде наличных и передали в помещении ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу ФИО6 №2 в общей сумме 510000 рублей, а именно: ФИО6 №5 – 80000 рублей, ФИО6 №6 – 150000 рублей, ФИО6 №3 – 130000 рублей, ФИО6 №7 – 100000 рублей, ФИО6 №4 – 50000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени осуществила снятие наличных и положила к собранным денежным средствам часть полученной ею премии в сумме 50000 рублей и сообщила ФИО3 о том, что собрала денежные средства по указанию последней.

После этого, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 собраны денежные средства Учреждения в общей сумме 560000 рублей, полученные через счета работников ГАУ РК «МФЦ», дала ФИО6 №2 указание передать 450000 рублей. ФИО6 №2 в тот же период времени в здании ГАУ РК «МФЦ» по вышеуказанному адресу передала ФИО3 450000 рублей, которая обратила деньги в указанном размере в свою пользу, то есть присвоила. Оставшиеся денежными средствами в размере 110000 рублей растрачены ФИО3, при этом хранились ФИО6 №2 в помещении ГАУ РК «МФЦ», расходовались по указанию ФИО3

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем ГАУ РК «МФЦ», используя своё служебное положение вопреки законным интересам Учреждения, похитила вверенные ей денежные средства ГАУ РК «МФЦ» в общей сумме 2831400 рублей, из которых часть в размере 2432000 рублей присвоила, часть в размере 399400 рублей растратила, в том числе на финансирование мероприятий и праздников («День ГАУ РК «МФЦ», «Новый год», дни рождения, подарки для спонсоров и Учредителей ГАУ РК «МФЦ» и т.д.), оплаты представительских расходов, ведения благотворительной деятельности и иные цели.

В результате вышеуказанных преступных действий руководителя ГАУ РК «МФЦ» ФИО3, присвоившей и растратившей с использованием своего служебного положения вверенные ей денежные средств Учреждения, ГАУ РК «МФЦ» причинён имущественный ущерб на общую сумму 2831400 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО3 вину в хищении не признала и суду показала, что с ** ** ** являлась руководителем ГАУ РК «МФЦ», могла поощрять работников учреждения, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности. Как руководителю ей премии устанавливались приказом учредителя - Министерством экономики Республики Коми, Министерством экономического развития и промышленности Республики Коми. Торжественные мероприятия спонсировались из собственных средств учреждения, на корпоративы и дни рождения желающие принять участие работники добровольно сдавали денежные средства. Она также из личных средств переводила денежные средства на праздники, в т.ч. ** ** ** в сумме 1800 рублей ФИО24, ** ** ** в сумме 1950 рублей ФИО6 №2 В добровольном порядке сдавались денежные средства на благотворительность. Она как работодатель имела право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Для каждого работника определялся размер премии с учетом его личного вклада. Стимулирующие выплаты заместителям руководителя, главному бухгалтеру учреждения устанавливаются приказом руководителя с учетом соблюдения значений коэффициентов кратности. Работникам на основании приказа руководителя учреждения выплачивались единовременные премии, премии по итогам работы за месяц, квартал, год. Все положения об оплате труда ГАУ РК «МФЦ» проходили процедуры согласования и утверждения в соответствии с законом. Критерием для выплаты премии за квартал и год являлись качественная реализация и выполнение в полном объеме плана мероприятий. Также предусмотрена единовременная выплата для работников, внесших большой вклад в осуществление общих задач ГАУ РК «МФЦ», выполнение особо важных и сложных служебных заданий. По результатам работы размер премии определялся руководителем учреждения с учетом ходатайств руководителей структурных подразделений, поданных в порядке, определенном положением об оплате труда. Премии выплачивались за счет экономии фонда оплаты труда, которая заранее быть известной не могла. В ** ** ** году была самая большая сумма экономии. Предельные размеры премирования указанными нормативными актами не определены. Основным критерием распределения премиального фонда являлось соблюдение кратности коэффициентов, установленных для руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения. Доходы автономного учреждения от оказываемых им работ и услуг поступают в его самостоятельное распоряжение. Премиальные выплаты осуществлялись из 2-х источников: из фонда экономии оплаты труда и за счет средств, получаемых учреждением от его деятельности. Положение об оплате труда не содержало запрета на выплату нескольких премий в одном периоде. ФЭО ГАУ РК «МФЦ» совместно с ФИО6 №2 определяли фонд экономии оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда могла быть израсходована исключительно в текущем году, неизрасходованные средства подлежали возврату учредителю, то есть в республиканский бюджет. Экономия фонда оплаты труда учреждения складывалась за счет больничных листов работников и существующих вакансий. Экономия вместе с выгрузкой из программы «1С Бухгалтерия» с указанием работника, его должности, оклада и количества отработанного времени направлялись ФЭО заместителю руководителя ФИО6 №2, которая производила расчеты и распределяла сумму экономии по работникам с учетом мнения руководителей структурных подразделений. Она лично расчеты не производила, поручений по составлению таблиц никому не давала. ФИО6 №2 полностью курировала всю финансово-экономическую деятельность учреждения. Она от ФИО6 №2 получала полный пакет документов с определенными суммами премий каждому из сотрудников, все документы были согласованы и подписаны руководителями структурных подразделений, начальником отдела кадров, главным бухгалтером, заместителями руководителя. На приложениях к приказу стояли подписи ФИО6 №2 Она понимала, что все проверено и сверено с ходатайствами. Она считала, что все документы прошли проверку и проект приказа может быть подписан. Полагает, что в столбик «НВ» в таблице ФИО6 №2 вносила изменения после корректировки премий, которые могли измениться после ее разговора с начальником одного из сотрудников. По каждому сотруднику она никогда премии не проверяла. Предложенный размер премиальных выплат ФИО6 №2 аргументировала большим объемом работы, высокой текучкой кадров, материальной заинтересованностью сотрудников. С ФИО6 №8 она знакома с прошлого места работы, в ** ** ** году она и ФИО6 №8 начали совместную работу в ГАУ РК «МФЦ». ФИО6 №8 выполняла работу за ее второго заместителя, демонстрировала высокие показатели. Учитывая объем выполняемой работы, семейные обстоятельства ФИО6 №8 она установила последней премию выше, чем у остальных сотрудников. Позже ФИО6 №8 раскрылась как конфликтный человек, на нее поступали жалобы от сотрудников. После очередного конфликта ФИО6 №4 и ФИО6 №8 она предупредила последнюю, что в отношении нее может быть проведена служебная проверка, а в последующем применено дисциплинарное взыскание, после чего характер их взаимоотношений резко изменился в худшую сторону. ФИО6 №2 трудоустроилась в ГАУ РК «МФЦ» ** ** ** на временную должность заместителя руководителя ГАУ РК «МФЦ». Она предложила ФИО6 №2 заниматься контролем финансовой деятельности учреждения, на что последняя согласилась. ФИО6 №2 имела полномочия осуществлять расходование денежных средств с лицевого счета ГАУ РК «МФЦ». Всеми бухгалтерскими документами, бухгалтерской политикой, прейскурантами цен, финансовыми планами, запросами в финансовой сфере, документами для проверки и другими занималась ФИО6 №2 Все расчеты по премиям ФИО6 №2 производила в формате «Excel», отправляла на согласование в отдел кадров, ФЭО. Все это находилось в свободном доступе. Файлы с расчетами она никогда не проверяла, поскольку рассматривала и подписывала приказы на основании согласованного всеми пакета документов. В учреждении заработная плата сотрудников была низкая и установление достойных премиальных выплат с учетом крайне низкого уровня ежемесячной заработной платы было ее одной из основных задач как руководителя. Премия ФИО6 №2 могла быть выплачена с учетом предельного коэффициента кратности 4 по отношению к среднемесячной заработной плате работников среднесписочного состава. ФИО6 №2 делала расчет премий с коэффициентами себе, второму заместителю и главному бухгалтеру. Сомнений в правильности и законности подписанных приказов у нее не возникало, поскольку ГАУ РК «МФЦ» неоднократно проходили проверки финансовой деятельности, в т.ч. в части порядка назначения и выплаты средств на оплату труда, премиальных выплат, по итогам которых нарушений выявлено не было. План финансово-хозяйственной деятельности и последующие отчеты ежегодно размещались в средствах массовой информации. Повышенная премия ФИО6 №1 обосновывается масштабной работой по аудиту кадрового делопроизводства, выстроенной системой по обеспечению комплексной безопасности в ГАУ РК «МФЦ», ФИО6 №14 и ФИО6 №10 - аудитом всей бухгалтерии учреждения, переходом на новую систему бухгалтерского учета 1С, ФИО6 №7 - переходом на новые информационные системы, внедрение и подключение новых услуг и сервиса, организации перехода на новую информационную систему взаимодействия с Росреестром, ФИО19 - с учетом его работы на 1,5 ставки, участия в организации ряда меропритий, обеспечением отделов учреждения по всей Республики канцелярскими принадлежностями, офисной бумагой, хозяйственными товарами. С ФИО20 у нее были исключительно рабочие отношения. Размер премии по результатам ** ** ** года был определен приказом индивидуально по каждому проекту. Взаимоотношения между ней и ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №10, ФИО6 №14 носили исключительно служебный характер. Однажды ФИО6 №6 заглянула к ней в кабинет и что-то спросила про премии. Не расслышав, она подумала, что речь идет по вопросу расчета премий, в связи с чем отправила ФИО6 №6 к ФИО6 №2, поскольку та занималась финансовыми вопросами. За период с ** ** ** года по ** ** ** год в ее собственности с супругом находилась квартира, которая была продана и в последующем приобретена другая квартира в ипотеку. Вкладов в банке у нее не было, она неоднократно прибегала к услугам кредитования. Отпуск она и супруг проводили «бюджетно». Внесенные на карты средства являлись средствами, снятыми с других карт, в том числе взятые в кредит, а также средствами с возвращенных ей долгов. В ** ** ** году она сдала на права, копила средства для последующего приобретения автомобиля, брала кредит. ФИО6 №8 оговаривает ее в связи с неприязненными отношениями. ФИО6 №2 оговаривает ее, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку денежные средства ФИО6 №2 забирала себе (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Вина ФИО3 в присвоении и растрате вверенных ей денежных средств установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО54 суду показала, что с ** ** ** работала начальником отдела правовой работы ГАУ РК «МФЦ». От коллег, в том числе ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №6 она узнала, что те получали денежные средства в виде повышенных премий, передавали деньги ФИО6 №2 для последующей передачи ФИО3 Сотрудники говорили, что указания о передаче в пользу ФИО3 денежных средств получали от ФИО6 №2, передавали деньги в кабинете ФИО6 №2 в здании по адресу: .... Указанные лица говорили, что беспокоились за свою карьеру, в связи с чем были вынуждены передавать денежные средства. О наличии какой – либо неприязни к подсудимой у названных лиц ей не известно. Сама же ФИО6 №2 ей демонстрировала таблицу с фамилиями и суммами передач ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО6 №8 Впоследствии указанные сотрудники подтверждали достоверность изложенной в таблицах информации. Выплата премий руководителю ГАУ РК «МФЦ» является исключительной прерогативой Министерства экономического развития Республики ФИО5. Финансирование Учреждения осуществляется в основном за счет бюджета Республики ФИО5, также есть различные субсидии на выполнение государственных заказов, оплату труда. Исполняющий обязанности руководителя ФИО6 №5 препятствовал подаче иска к ФИО3 ФИО6 №5 вынудил уволиться ФИО6 №11, которая хотела подготовить гражданский иск. Иск прокурора в интересах ГАУ РК «МФЦ» поддерживает (протокол с/з от ** ** **, ** ** **, ** ** **);

Представитель потерпевшего ФИО21, руководитель ГАУ РК «МФЦ», суду показала, что с ** ** ** осуществляет свою трудовую деятельность в учреждении в указанной должности. Для начисления премии издается приказ по учреждению, который подписывается руководителем Учреждения, в нем же идут расчетные показатели с учетом занимаемой работником должности и фактически отработанного времени. Размер премии между руководителями может разниться исключительно из-за фактически отработанного времени и в случае, когда размер должностного оклада у одного из руководителей выше. Перед тем, как подписать приказ о премировании, он проходит все задействованные в этом отделы в системе электронного документооборота. После проверки приказ поступает ей на утверждение. При формировании премии за 3 квартал ** ** ** года у нее возник вопрос относительно того, почему ранее руководителем применялся оценочный подход при начислении премии, когда локально нормативно-правовыми актами он не предусмотрен. У всех сотрудников ГАУ РК «МФЦ» соразмерный объем работы. Если сотрудник выполняет какую-либо работу сверх нормы, то это должно быть закреплено графиком, трудовым распорядком или поручениями руководителя. Согласно нормативным документам Учреждения не имеется оснований для премирования сотрудников за «расширенный функционал». В ГАУ РК «МФЦ» нет локального правового акта, подразумевающего выплату повышенной премии за «индивидуальный вклад» работника, что является оценочным понятием. Расчеты по премиям в 3 и 4 квартале ** ** ** года производил отдел ФЭО с последующей передачей информации ФИО6 №2, которая делала расчет по каждому работнику и сводила это в таблицу (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №2, заместитель руководителя ГАУ РК «МФЦ», подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что с ** ** ** осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУ РК «МФЦ», была приглашена на работу ФИО3 По поручению подсудимой она согласовывала вопросы, связанные с экономической деятельностью Учреждения. Ходатайства о премировании руководителя Учреждения в адрес министерства – Учредителя составляла она. В середине 2018 года ФИО3 дала ей поручение разработать и предложить вариант расчета премии. Она предложила систему, которая позволяла бы с учетом критериев расчетным путем определить размер премии в зависимости от должности сотрудника, времени работы в отчетный период, наличия ставок и т.д. После представления данного расчета премии ФИО3 предложила вводить определенные критерии, такие как выход работника в учебный отпуск, определенные законодательством льготы, такие как дни отгула; это не приветствовалось и сказывалось на размере премиальных выплат. Ее расчеты корректировались ФИО3, в связи с чем последняя создавала в таблице отдельную графу «правки НВ», где подсудимая указывала откорректированные суммы по своему усмотрению. ФИО3 также лично говорила ей кому увеличить, а кому уменьшить сумму премии. Однажды ФИО3 сообщила ей о том, что не получает премию, в отличие от сотрудников МФЦ, потребовала с ней «делиться». ФИО3 поручила ей собирать денежные средства с сотрудников за счет премий. Не исполнить поручения подсудимой она не могла, испытывая страх потери карьеры, а потому не отказала подсудимой в сборе денежных средств с работников. Когда она подходила к обозначенным подсудимой лицам по поводу сбора денежных средств, те удивлений не высказывали, за исключением ФИО77 и ФИО6 №3, которые спросили, почему должны передавать деньги, на что она разъяснила, что подсудимая не получает премию. В таблице с вычислением премий появилась графа «возврат», то есть стала указываться сумма, подлежавшая возврату ФИО3 Распределение экономии фонда оплаты труда происходило следующим образом: бухгалтерия называла сумму экономии, ей поступал файл с паролем, установленным бухгалтерией. В файле было указано отработанное сотрудниками время, указанное начальниками отделов. Она вносила изменения в файл, производя предварительный расчет с учетом названной ФИО3 суммы к возврату, после чего файл для редактирования направляла ФИО3, сообщая установленный бухгалтерией пароль. ФИО3 проставляла коэффициент личного участия сотрудника и определяла конечные суммы к выплате работникам, при этом указывала определенную сумму, подлежащую возврату каждым сотрудником. После редактирования ФИО3 файл поступал к ней. Она сохраняла файл, указывая в названии «правки НВ», либо «ОСН», при этом проверяла, не вышла ли за пределы экономии ФОТ сумма, указанная ФИО3 После поступления средств она собирала средства с сотрудников в определенных ФИО3 размерах, при этом себе ничего не оставляла и на свои личные нужды данные деньги не тратила, а передавала деньги подсудимой, и по указанию последней часть денег тратилась на «хознужды». После увольнения ФИО6 №1 по поручению ФИО3 ей под роспись для хранения были переданы приказы о премировании. В основном денежные средства для подсудимой передавали она, ФИО6 №5, ФИО78, ФИО79, ФИО6 №14, ФИО81, реже – ФИО6 №8, ФИО6 №16, ФИО6 №4, ФИО6 №9, ФИО77, ФИО6 №3, ФИО6 №1; с этими лицами у ФИО3 были доверительные отношения, либо были рекомендованы ФИО6 №10, такие работники как ФИО6 №15 и ФИО6 №14 Иногда денежные средства могли быть не записаны в таблицу, когда передавались лично каким – либо сотрудником; указанная сумма к возврату в таблице - это та сумма, за которую она отвечала лично и передавала ФИО3 Поначалу она считала, что все собранные денежные средства идут на нужды Учреждения, при этом часть собранных денежных средств по указанию ФИО3 шла на покупки подарков учредителю. Она всегда отчитывалась перед ФИО3 чеками обо всех покупках на возвращенные с премий денежные средства. При обыске в ее кабинете был обнаружен конверт с чеками и денежными средствами, которые использовались на нужды Учреждения. Денежные средства от ФИО77 и ФИО6 №3, сданные в конце ** ** ** года, она положила в шкаф в столе, где они и были обнаружены при обыске, однако изъяты были не при обыске, а впоследствии при проведении выемки. Она не могла заявить о происходящем, поскольку председателем комиссии комиссии по противодействию коррупции являлись ФИО6 №1, ФИО6 №4, которые до ее устройства уже носили деньги ФИО3 Кроме того, по заявлению о выявлении признаков коррупции, решение принимает руководитель Учреждения. Общаться с Учредителем напрямую ФИО3 запрещала. Ориентируясь на содержание файлов из ее системного блока, можно установить перечисленные сотрудникам ГАУ РК «МФЦ» суммы, оставленные сотрудникам суммы, взятые ФИО3 суммы и оставленные на «хознужды» суммы. Работа по формированию выплат премий по итогам работы за ** ** ** год и расчетами сумм возврата была отражена в файле «** ** **_12_25 Расчет премии_** ** ** год_с учетом Дисц взысканий ...», где выделенный желтым цветом столбец содержит сведения о том, какие суммы подлежали возврату ФИО3 после получения премий с учетом округления в меньшую сторону. После получения сотрудниками премий для ФИО3 ей были переданы: ФИО6 №10 - 113 тысяч рублей из 330 тысяч рублей премии; ФИО6 №14 - 95 тысяч рублей из 133 тысяч рублей премии; ФИО6 №1 - 147 тысяч рублей из 249 тысяч рублей премии; ФИО6 №7 - 147 тысяч рублей из 250 тысяч рублей премии. В 4 квартале ** ** ** года она лично получила от ФИО6 №10, ФИО6 №1, ФИО6 №7, а также через ФИО6 №10 от ФИО6 №14 суммарно 502 тысячи рублей в своем кабинете, после чего часть в размере 432 тысячи рублей передала лично из рук в руки наличными ФИО3 в служебном кабинете последней, а оставшуюся часть денег в размере 70 тысяч рублей ФИО3 сказала оставить на текущие нужды ГАУ РК «МФЦ», в том числе на подарки. Она не занималась сбором денег с ФИО6 №8, последняя сама отдавала ФИО3 часть своей премии, о чем ей известно либо от ФИО6 №8, либо от ФИО6 №10 При этом ФИО6 №8 неоднократно заявляла, что подчиняется только ФИО3 и поручения заместителей выполнять не будет. Работа по формированию выплат премий по итогам работы за 2 квартал 2019 года с расчетами сумм возврата была отражена в файле «** ** ** 07 107_квартальная премия_** ** **_2 кв_НВ», где выделенный зеленым цветом столбец содержит сведения о том, какие суммы подлежали возврату ФИО3 после получения премий. После получения сотрудниками премий для ФИО3 ей были переданы: ФИО6 №5 - 26 тысяч рублей из 66 тысяч рублей премии; ФИО6 №10 - 10 тысяч рублей из 54 тысяч рублей премии; ФИО6 №14 - 26 тысяч рублей из 62 тысяч рублей премии; ФИО6 №1 - 26 тысяч рублей из 65 тысяч рублей премии; ФИО6 №7 - 26 тысяч рублей из 66 тысяч рублей премии. Во 2 квартале ** ** ** года ФИО3 получила 114 тысяч, которые были переданы через нее ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО6 №14 через ФИО6 №10, а также от ФИО6 №1; на «хознужды» ФИО3 ничего не давала. Работа по формированию выплат премий по итогам работы за 3 квартал ** ** ** года с расчетами сумм возврата была отражена в файле «019 11 12_Премия 3 квартал 2019_НВ_ОСН». В 22 столбце содержатся сведения о том, какие суммы подлежали возврату ФИО3 после получения премий. После получения сотрудниками премий для ФИО3 ей были переданы: ФИО6 №5 - 30 тысяч рублей из 69 тысяч рублей премии, ФИО6 №10 - 30 тысяч рублей из 80 тысячи рублей премии; ФИО6 №14 - 30 тысяч рублей из 57 тысяч рублей премии; ФИО6 №7 - 30 тысяч рублей из 63 тысяч рублей премии. В 3 квартале ** ** ** года она лично получила от ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №7, а также через ФИО6 №10 от ФИО6 №14 суммарно 120 тысяч рублей в своем кабинете, после чего часть в размере 90 тысяч рублей передала лично из рук в руки наличными ФИО3 в служебном кабинете последней, а оставшуюся часть денег в размере 30 тысяч рублей ФИО3 сказала оставить на текущие нужды ГАУ РК «МФЦ», в том числе на организацию празднования дня «МФЦ» - ** ** **. В декабре ** ** ** года в ГАУ РК «МФЦ» было три приказа о выплате премий работникам, два из которых содержали большие суммы премий, которые были установлены работникам ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №14 и ФИО6 №1, каждому из названных лиц выплачивалось по две премии суммами по 116 тысяч и 115 тысяч рублей. До получения премий ФИО3 сообщила ей, что ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №14, ФИО6 №1, каждый, должны вернуть по 131 тысяче рублей, то есть всего необходимо было собрать с указанных лиц 524 тысячи рублей. До получения премий она довела до указанных работников требования подсудимой, при этом до ФИО6 №14 информация была доведена через ФИО6 №10 После поступления премий ФИО6 №5 и ФИО6 №7 лично передали ей по 131 тысяче рублей в рабочем кабинете ГАУ РК «МФЦ». ФИО6 №14 передала ей 131 тысячу рублей через ФИО6 №10, в свою очередь ФИО6 №10 отдала ей деньги в указанном размере лично в рабочем кабинете. ФИО6 №1 часть в размере 65 тысяч рублей передала ей лично в рабочем кабинете, а вторую часть суммы в размере 66400 рублей ФИО6 №1, вышедшая в отпуск, перевела ей на карту «...», а она в свою очередь 66400 рублей со своей карты обналичила, сняв в банкомате с частью находившихся собственных средств. В последующем 470 тысяч рублей она передала лично в руки ФИО3 служебном кабинете последней, а часть денег в размере 54400 рублей она по указанию подсудимой оставила у себя на текущие нужды ГАУ РК «МФЦ», деньги были израсходованы в том числе на организацию празднования Нового года, подарки учредителям и представителям компаний, с которыми ГАУ РК «МФЦ» взаимодействовало. Спустя время после увольнения ФИО6 №14 ФИО6 №10 предложила привлечь к работе по формированию расчета премий заместителя главного бухгалтера ФИО6 №15 Она обсудила данный вопрос с ФИО3, которая сказала включить ФИО6 №15 в список лиц, получающих повышенные премии. Во втором квартале ** ** ** года у нее с подсудимой произошел конфликт, работа с премиями ФИО3 была поручена ФИО6 №10 и с премии за 2 квартал ** ** ** года через нее никто денежных средств для ФИО3 не передавал. На порядок премирования за 2 квартал ** ** ** года от работников ГАУ РК «МФЦ» поступали жалобы, в связи с чем ФИО3 сказала ей снова заниматься данной работой. Работа по формированию выплат премий по итогам работы за 3 квартал 2020 года с расчетами сумм возврата была отражена в файле «** ** ** 09 28_Премия 3кв_ОСН», в котором в столбце «Z» отражены суммы денежных средств, которые работники ГАУ РК «МФЦ» должны были вернуть обратно ФИО3 после получения премий. После получения сотрудниками премий для ФИО3 ей были переданы: ФИО6 №5 80 тысяч рублей из 229 тысяч рублей премии; ФИО6 №10 - 50 тысяч рублей из 160 тысяч рублей премии; ФИО6 №15 - 45 тысяч рублей из 86 тысяч рублей премии; ФИО6 №1 - 50 тысяч рублей из 126 тысяч рублей премии; ФИО6 №7 - 80 тысяч рублей из 126 тысяч рублей премии. Также ей было необходимо отдать 50 тысяч рублей из 229 тысяч рублей премии. ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №1, ФИО6 №15 и ФИО6 №7 суммарно передали ей за 3 квартале 2020 года 305 тысяч рублей, к которым она из своей премии положила 50 тысяч рублей, поступившие в составе премии в размере 200000 рублей и снятые в тот же день. 300 тысяч рублей наличными она передала лично ФИО3 в служебном кабинете подсудимой, а оставшиеся 55 тысяч рублей ФИО3 сказала расходовать на текущие нужды ГАУ РК «МФЦ», эти средства пошли в том числе на организацию празднования дня «МФЦ» - ** ** **. Работа по формированию выплат премий по итогам работы за 2020 года с расчетами сумм возврата была отражена в файле «2020 12 22_расчет_2020». В столбце под названием «возврат» («Z») содержатся сведения о том, какие суммы подлежали возврату ФИО3 после получения премий. После получения сотрудниками премий для ФИО3 ей были переданы: ФИО6 №5 - 100 тысяч рублей из 344 тысяч рублей премии, ФИО6 №10 - 30 тысяч рублей из 195 тысяч рублей премии; ФИО6 №15 - 50 тысяч рублей из 114 тысяч рублей премии; ФИО6 №1 - 60 тысяч рублей из 160 тысяч рублей премии; ФИО6 №7 - 70 тысяч рублей из 172 тысяч рублей премии; ФИО6 №16 - 50 тысяч рублей из 137 тысяч рублей премии. ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №1, ФИО6 №15, ФИО6 №7 и ФИО6 №16 суммарно передали ей 360 тысяч рублей, к которым она положила 30 тысяч рублей из своей премии, при этом ей поступило на карту 120000 рублей заработной платы, она сняла 20000 рублей, добавив имевшиеся наличные в размере 10000 рублей. 330 тысяч рублей наличными она передала лично ФИО3 в служебном кабинете подсудимой, а оставшиеся 60 тысяч рублей ФИО3 сказала расходовать на текущие нужды ГАУ РК «МФЦ», эти средства пошли в том числе на организацию празднования Нового года, приобретение подарков для поставщиков услуг и учредителей ГАУ РК «МФЦ». Работа по формированию выплат премий по итогам работы за ** ** ** года с расчетами сумм возврата была отражена в файле «премия 1 ..._ОСН». В столбце под названием «возврат» содержатся сведения о том, какие суммы подлежали возврату ФИО3 после получения премий. После получения сотрудниками премий для ФИО3 ей были переданы: ФИО6 №5 - 58 тысяч рублей из 124 тысяч рублей премии; ФИО6 №15 - 25 тысяч рублей из 51 тысячи рублей премии; ФИО6 №7 – 25 тысяч рублей из 51 тысячи рублей премии. В мессенджере она написала ФИО6 №5 сумму в размере 58000 рублей, на что ФИО6 №5 ответил «Принято». ФИО6 №5, ФИО6 №15 и ФИО6 №7 суммарно передали ей 108 тысяч рублей, к которым она положила 18 тысяч рублей из своей премии. 106 тысяч рублей она передала лично ФИО3 в служебном кабинете подсудимой, а оставшиеся 20 тысяч рублей ФИО3 указала расходовать на текущие нужды ГАУ РК «МФЦ», что и было осуществлено. В конце ** ** ** года ФИО3 сказала, что необходимо собрать за счет премий работников 300000 рублей. Работа по формированию выплат премий по итогам работы за 2021 год с расчетами сумм возврата была отражена в файле «** ** ** 12 13_Расчет_ОСН». В столбце под названием «Сумма ДОП» содержатся сведения о том, какие суммы подлежали возврату ФИО3 после получения премий. После получения сотрудниками премий для ФИО3 ей были переданы: ФИО6 №5 - 50 тысяч рублей из 256 тысяч рублей премии; ФИО6 №6 - 100 тысяч рублей из 233 тысяч рублей премии; ФИО6 №3 - 80 тысяч рублей из 129 тысяч рублей премии; ФИО6 №4 - 50 тысяч рублей из 146 тысяч рублей премии; ФИО6 №7 - 80 тысяч рублей из 233 тысяч рублей премии. ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №7 суммарно передали ей 340 тысяч рублей, к которым она из своей премии положила 50 тысяч рублей, снятые в день поступления денег. ФИО6 №6 донесла позднее еще 20 тысяч рублей. Итого с премий было получено 410 тысяч рублей. 300 тысяч рублей она передала лично ФИО3 в служебном кабинете подсудимой, а остальные деньги ФИО3 указала расходовать на текущие нужды ГАУ РК «МФЦ», в том числе на организацию новогодних мероприятий, подарки поставщикам и учредителям ГАУ РК «МФЦ». Донесенные ФИО6 №6 20 тысяч рублей были сразу потрачены на приобретение шампанского. В этой связи на изъятом у нее в ходе обыска конверте указана сумма в размере 90 тысяч рублей. Также была произведена выплата единовременная премия в декабре 2021 года, при этом работа по формированию выплат премий с расчетами сумм возврата была отражена в файле «** ** ** 12 24_Расчет_ОСН_разовая», где столбце «Сумма ДОП» содержатся сведения о том, какие суммы подлежали возврату ФИО3 после получения премий, однако суммы возврата, указанные у ФИО77 и у ФИО6 №3 указаны по 50 тысяч рублей. Последние вернули по указанию ФИО3 фактически по 70 тысяч рублей. Обусловлено увеличение суммы было тем, что от ФИО77 и ФИО6 №3 были возмущения по поводу сбора денежных средств. Сумма возврата премии от ФИО6 №6 и ФИО6 №3 была изменена ФИО3 уже после формирования этой таблицы. После получения сотрудниками премий для ФИО3 ей были переданы: ФИО6 №5 - 30 тысяч рублей из 149 тысяч рублей премии; ФИО6 №7 - 20 тысяч рублей из 57 тысяч рублей премии; ФИО6 №3 - 70 тысяч рублей из 126 тысяч рублей премии, а также через ФИО6 №3 ФИО6 №6 - 70 тысяч рублей из 126 тысяч рублей премии. Итого с премий было получено от данных лиц 190 тысяч рублей в кабинете ГАУ РК «МФЦ». Еще 50 тысяч рублей подсудимой должен был отдать сам ФИО6 №9 из премии в размере 92 тысячи рублей, однако ФИО3 сказала, что у Палькевича лично заберет денежные средства с премии. 150 тысяч рублей она передала ФИО3 в служебном кабинете последней до ** ** **. Оставшиеся 40 тысяч рублей ФИО3 сказала оставить на текущие нужды ГАУ РК «МФЦ» и данные средства находились у нее в служебном кабинете в ящике стола до момента изъятия в ходе выемки, при этом не были убраны в сейф потому, что дверца сейфа заедала. Итого в декабре ** ** ** года были собраны на «хознужды» 130 тысяч рублей. Остаток от суммы 90 тысяч рублей составил свыше 37 тысяч рублей, которые за исключением металлических монет были изъяты в ходе обыска. Из средств на «хознужды» было потрачено в декабре ** ** ** года на подарки 20000 рублей, на шампанское потрачено 5000 рублей, а также 20000 рублей, на «елки заготовки» было потрачено 790 рублей, а также на иные цели. Все деньги она передавала ФИО3 в кабинете последней; подсудимая запрещала переводить ей денежные средства на расчетный счет. Подлежащие возврату ФИО3 деньги все работники отдавали в полном объеме, «недостач» не было. Все траты средств, собранных на «хознужды», осуществлялись по указанию подсудимой, за исключением 1040 рублей, взятых ею и ФИО6 №5 на приобретение шаров ко дню рождения ФИО3 Никаких изменений в таблицы ни самостоятельно, ни по поручению третьих лиц, следователя и оперативных сотрудников она не вносила. Во всех протоколах следственных действий поставлены ее подписи, все протоколы составлялись с ее участием, изменений документы с момента составления не претерпели, ход и порядок следственных действий в протоколах отражен верно, замечаний на протоколы у нее нет. На принадлежащие ей лицевые счета она не вносила денежных средств, полученных от подчиненных ей сотрудников (т. ... протоколы с/з от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №3 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также суду показала, что в ГАУ РК «МФЦ» работала заместителем главного бухгалтера с ** ** ** по ** ** ** года, ее рабочее место находилось в 28 кабинете на 3 этаже здания по адресу: .... В конце ** ** ** года ФИО6 №2 зашла в кабинет и, обращаясь к ней и ФИО6 №6, сказала, что принято скидываться на премию руководителю в общую кассу, поскольку ФИО3 получает маленькие премии, сумму озвучит позднее. Часть премий со слов ФИО6 №2 должна была идти на какие-то мероприятия. ФИО6 №2 дала понять, что нужно поступить так, как она говорит. По просьбе ФИО6 №2 она составляла таблицу, в которой были указаны суммы экономии по статье «заработная плата», таблицу переслала ФИО6 №2 на рабочую электронную почту. Определение размера премий осуществлялось руководителем Учреждения, бухгалтерию к этим вопросам не подпускали. Через некоторое время ФИО6 №2 скинула ей проект приказа о выплате премий, сказав произвести начисления. Примерно в то же время ФИО6 №6 по возвращении из здания ГАУ РК «МФЦ» по адресу: ..., где сидело руководство, сообщила ей о том, что ФИО6 №2 обозначила к возврату суммы с нее и ФИО6 №6 по 80000 рублей. ** ** ** на ее карту ПАО «...» поступило 135400 в качестве аванса заработной платы и премии, размер которой за вычетом НДФЛ составил 113013 рублей. Спустя 5 минут после поступления денежных средств ей позвонила ФИО6 №2 и сказала «Несите деньги». В здании «МФЦ» по адресу: ... она сняла с карты 80000 рублей, то есть у нее осталась премия в размере 33 тысячи рублей. 80000 рублей она передала ФИО6 №6, которая в свою очередь со своими денежными средствами в размере 80000 рублей понесла деньги ФИО6 №2 Также ФИО6 №6 ей рассказала, что после того как они передали каждая ФИО6 №2 денежные средства в размере 80000 рублей, ФИО6 №2 потребовала от ФИО6 №6 еще 20000 рублей, что та и сделала. ФИО6 №6 пошла к ФИО3 с вопросом о том, действительно ли необходимо передавать часть премий, на что ФИО3 сказала, что все вопросы обсуждать с ФИО6 №2 После этого разговора ФИО6 №6 и ФИО6 №2 почти перестали общаться. ** ** ** в вечернее время ей на банковскую карту ПАО «...» поступила премия в размере 119973 рубля. ** ** ** ФИО6 №2 сказала занести по 70000 рублей с нее и ФИО6 №6 Она сняла с карты 70000 рублей в банкомате в здании «МФЦ» по адресу: ..., у нее осталась часть премии в размере 49 тысяч рублей. ФИО6 №6 также сняла со своей карты 70000 рублей и передала деньги ей. Сразу после этого она зашла в кабинет ФИО6 №2, которой передала 140000 рублей. Она уточняла у ФИО6 №2, почему начислены такие большие суммы премий за такое маленькое время, на что последняя ее успокоила и сказала не переживать, а также ей говорила, что им следует довольствоваться тем, что у них остается часть премии (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №6, главный бухгалтер ГАУ РК «МФЦ», подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что в занимаемой должности работает с ** ** **, до назначения эту должность замещали ФИО6 №15, ранее - ФИО6 №10 Размер ее заработной платы в среднем 80000 рублей. Ее рабочее место находилось по адресу: ..., в настоящее время - в .... На момент устройства на работу ее непосредственным руководителем являлась ФИО3, заместителями которой были ФИО6 №5 и ФИО6 №2 Последняя курировала бухгалтерию. Выплата заработной платы и премии в Учреждении регламентируется правилами внутреннего распорядка, положением о платной деятельности, положением отдела ФЭО, положениями о коррупции. Фонд оплаты труда ГАУ РК «МФЦ» формируется за счет субсидий бюджета Республики Коми на выполнение государственного задания, а также доходов от платной деятельности. Начисление заработной платы в Учреждении производилось по представленным табелям 8 и 23 числа каждого месяца соответственно. Премиальные выплаты в Учреждении выплачивались за счет экономии фонда оплаты труда, которая формировалась в связи с вакансиями по штатному расписанию, болезнями сотрудников. Премии бывали трех видов: ежемесячная, квартальная, годовая, также были и разовые премии. Начисление и выплата ежемесячных премий зависит от критериев, определенных в Положении об оплате труда. Если критерии выполняются, то начисляется ежемесячная премия на основании приказа руководителя учреждения. После получения ходатайств от руководителей отделов руководитель Учреждения их рассматривала, ставила визу, отделом кадров издавался соответствующий приказ, который после подписания руководителем поступал в ФЭО и их отдел производил начисление выплат. Для этого направлялась заявка в казначейство за подписью руководителя учреждения и подписью главного бухгалтера, затем премия выплачивалась на банковские карты сотрудников. Премиальные ежемесячные выплаты составляли не более 25% в соответствии со штатным расписанием; процент зависел от выполнения работником определенных критериев. Премия выплачивалась вместе с заработной платой 8 числа каждого месяца. При установлении ежемесячной премии в ходатайстве указывалась конкретная сумма. Размер квартальной премии устанавливает руководитель Учреждения. Годовые премии начислялись и выплачивались в том же порядке, что и квартальные. Квартальные премии выплачивались в следующем квартале, годовые - в конце года. Годовая премия начинала определяться после 15 декабря каждого года, вопрос о ее определении занимал порядка 5 дней. За период работы она получала премии за 3 квартал ** ** ** года, 4 квартал ** ** ** года и годовую премию за 2021 год, а также ежемесячные премии. Перед выплатой квартальной премии в 20-х числах ** ** ** года ФИО6 №2 попросила сведения о годовой экономии средств фонда оплаты труда, что и было ею выполнено. Спустя время к ней в кабинет, где находилась также ФИО6 №3, зашла ФИО6 №2 и сообщила ей и ФИО6 №3 о том, что у руководителя ФИО3 маленькая премия, поэтому руководители структурных подразделений скидываются подсудимой на премию. В тот момент ФИО6 №2 не сообщила о размере денежных средств, которые нужно будет снять и передать, но сказала, что живет хорошо и без конфликтов тот, кто отдает деньги. ФИО6 №2 сообщила для примера, что также деньги передает ФИО6 №7 Ее к себе в кабинет вызывала ФИО3, показывая таблицу «Excel» с фамилиями подчиненных, спрашивая ее мнение о том, кому и какую премию необходимо выплатить. Когда в бухгалтерию поступил приказ, ФИО6 №2 зашла и сказала ей и ФИО6 №3, что каждая из них должна вернуть по 80000 рублей наличными с премии, заверив в том, что «в бюджете это нормально». После поступления средств на карту, ** ** ** через банкомат «...» в гипермаркете «...» она сняла 80000 рублей и на следующий день при нахождении на работе отдала ФИО6 №2 эти денежные средства и денежные средства, снятые ФИО6 №3 в размере 80000 рублей, то есть в сумме 160000 рублей. После этого, на следующий день или через день, ФИО6 №2 сказала ей снять еще 20000 рублей для оплаты подарков и новогоднего корпоратива, что она и сделала, перевела деньги с карты «...» на карту «...», сняв деньги в банкомате в здании МФЦ и передала ФИО6 №2 Последняя через некоторое время ей расстроено сообщила, что передала ФИО3 20000 рублей, предназначавшиеся на подарки и корпоратив, а также назвала ФИО3 ненасытной, говоря о том, что подсудимой хочется все больше и больше денежных средств. После этого, до конца ** ** ** года к ней вновь пришла ФИО6 №2, сообщив о том, что планируется дополнительный приказ о премировании и после поступления денег она и ФИО6 №3 должны будут обналичить и отдать для подсудимой по 50000 рублей. Будучи недовольной происходящим, она зашла к ФИО3 в кабинет и спросила у подсудимой, действительно ли нужно возвращать с премии деньги. ФИО3 не удивилась ее вопросу, понимая, о чем она спрашивает, однако показала рукой в направлении кабинета ФИО6 №2 и сказала ей: «Все вопросы вот туда». Спустя время ФИО6 №2 стала возмущаться тому, что она зашла в кабинет к ФИО3 и высказала недоверие. Подсудимая и ФИО6 №2 стали ее игнорировать, не давая решить рабочие вопросы. ФИО6 №2 ей передала через ФИО6 №3, что последняя заберет у нее деньги и поскольку она позволила зайти к ФИО3 и задать такой вопрос, то сумма к возврату увеличивается на 20000 рублей. Впоследствии, в третьей декаде декабря ** ** ** года, она и ФИО6 №3 сняли по 70000 рублей в банкомате, находящемся в здании ГАУ РК «МФЦ» - ..., предварительно она перевела с карты «...» на карту «...» 60000 рублей. Последняя понесла ее деньги ФИО6 №2 Таким образом, в ** ** ** года она передала для ФИО3 170000 рублей. Сопоставимо высокие размеры премии перечислялись небольшому количеству работников, таким как ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №7, однако каких – либо высоких показателей в работе у данных лиц, как и у нее не было, при этом она к моменту получения премии отработала всего несколько месяцев. В 2022 году проверкой учредителя были выявлены в нарушении хронологии составления ходатайств и приказов о премировании за квартал и за год. ФИО3 характеризует как авторитарного человека, жесткого в работе. Премия ФИО3 выплачивалась учредителем - Министерством экономического развития и промышленности РК. В декабре 2021 года ФИО3 получила годовую премию в размере 470000 рублей (т..., протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №4, начальник отдела управления трудовыми отношениями, персоналом и охраны труда ГАУ РК «МФЦ», суду показала, что в ГАУ РК «МФЦ» работает с ** ** **. Приказы о премировании подписывала ФИО3 В декабре ** ** ** года ФИО6 №2 ей сказала о необходимости денег на «нужды» учреждения. Впоследствии в кабинете ФИО6 №2 по адресу: ... по указанию последней она передавала в конверте денежные средства в размере 50000 рублей на нужды Учреждения. В Учреждении есть критерии премирования, согласно положению об оплате труда все применяется по ходатайству руководителя и оформляется в приказе (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №8, начальник управления оказания услуг ГАУ РК «МФЦ», суду показала, что в Учреждении работает с ** ** ** года, в вышеуказанной должности - с ** ** ** года. В ** ** ** году руководителем Учреждения была ФИО22, с ** ** ** года - ФИО3 Должности заместителей руководителя замещали ФИО6 №2 и ФИО6 №5 Ее рабочее место в рассматриваемый по делу период находилось в ..., рабочее место ФИО3 находилось по тому же адресу. В ** ** ** - ** ** ** годах кабинеты ФИО3 и ФИО6 №2 находились рядом через стенку. В Учреждении была большая текучка кадров, часть менялись даже руководители отделов. Порядок начисления заработной платы в Учреждении определен Положением об оплате труда, заработная плата начислялась 2 раза в месяц – 8 и 23 числа каждого месяца. Отношения к определению размера премий она не имела, могла лишь рекомендовать кого – то из хорошо работавших начальников территориальных отделов. Она готовила ходатайства, указывая данные о деятельности за квартал, достигнутых территориальными отделами и работниками управления оказания услуг успехах. В ходатайстве указывались фамилии сотрудников с коэффициентом личного участия в пределах 100 %. Сроки премиальных выплат не были нормированы. В соответствии с Положением об оплате труда ежемесячная премия не могла быть более 25 %, зависела от исполнения плана и за каждый из показателей полагался соответствующий размер в виде фиксированных процентов. Квартальные премии выплачивались из экономии фонда оплаты труда. ФИО6 №2 доводила до сведения на планерках о том, имеется ли экономия. ФИО3 давала указания о написании ходатайств, которые проверяла, вносила свои корректировки, принимала решение о выплате премий. Для премировании себя квартальной премией она составляла ходатайства, где указывала, что ею было выполнено, затем ходатайства относила ФИО3 на подпись. Если ФИО3 с ходатайствами не соглашалась, то просила исправить или исправляла самостоятельно, затем отдавала в отдел кадров соответствующий приказ. Написание ходатайств для выплаты годовой премии не требовалось. В Учреждении никто никому приказы о премировании не показывал, их она увидела впервые только на стадии расследования. В 20-х числах декабря 2017 года ФИО3 пригласила ее к себе в кабинет по поводу выплат премии руководителям территориальных отделов. В течение разговора ФИО3 показала ей на рабочем компьютере в таблице «Excel» ее премию в размере 163000 рублей, сообщив, что выплатит ей указанную сумму, однако 80000 рублей она будет должна вернуть обратно; сроки ФИО3 не оговаривала. На это она согласилась. Как только она получила премию, сняла часть поступивших средств, часть взяла из своих ранее снятых денежных средств, после чего положила в конверт и занесла 80000 рублей ФИО3, последняя убрала конверт в свой стол. Оставшиеся у нее премиальные в размере 83000 рублей она потратила по своему усмотрению. ** ** ** она обсуждала рабочие моменты с ФИО3, которая ей сообщила, что определила премию в размере 80000 рублей, из которых половину, то есть 40000 рублей, она должна вернуть ФИО3 Поступившую часть суммы она сняла с карты, часть взяла из своих денежных средств, пришла в кабинет с ФИО3, на стол которой положила конверт, который ФИО3 убрала в верхний ящик тумбочки. Остальные оставшиеся у нее премиальные в размере 40000 рублей она потратила по своему усмотрению. После этого ФИО3 более не обращалась по поводу необходимости возврата части денежных средств с премиальных выплат. ФИО6 №2 по поводу передачи денежных средств к ней не обращалась, два раза она сдавала ФИО6 №2 по 5000 рублей на хозяйственные расходы. В 2019 году у нее не просили вернуть часть денежных средств с премии, поэтому она подумала, что больше денежных средств не собирают. В Учреждении это не обсуждалось, поскольку неоднократно обращалось внимание на то, что они не имеют право ни с кем обсуждать ни размер премий, ни порядок их начислений. Бухгалтерия боялась говорить о суммах начисленных премий работникам. Она лично не присутствовала при передаче денежных средств другими сотрудниками, однако в ** ** ** году от вновь принятого работника она узнала, что сбор денежных средств продолжается. В ** ** ** оду она и ФИО6 №11 сообщили в ФСБ относительно передачи денежных средств, ранее она не обращалась в правоохранительные органы, поскольку не имела каких – либо доказательств (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №15 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что осуществляла трудовую деятельность в ГАУ РК «МФЦ» с ** ** ** по ** ** **, начинала работать бухгалтером 1 категории. Увольнялась она с должности заместителя главного бухгалтера, куда была назначена в ** ** ** года; в ее обязанности входил контроль начисления заработной платы, сдача отчетности в ФСС и налоговый орган. Ее непосредственным начальником была ФИО6 №10, руководителем Учреждения являлась ФИО3, заместителями которой были ФИО6 №5 и ФИО6 №2, курировавшая работу бухгалтерии. Финансирование деятельности ГАУ РК «МФЦ» осуществлялось из бюджета Республики ФИО5. За счет экономии фонда оплаты труда выплачивались квартальные и годовые премии. Размеры ее премии поначалу составляли 10000-15000 рублей. В ** ** ** году она увидела, что ФИО6 №1 и ФИО6 №14 выплачены премии в повышенном размере, в связи с чем она высказала недовольство ФИО6 №10, но последняя ей пояснила, что названные работники сдают денежные средства на хозяйственные нужды. В ** ** ** года, когда она сидела в кабинете ФИО6 №10, последней по громкой связи позвонила ФИО6 №2, сказав включить ее в список. Она спросила у ФИО6 №10, что за список, на что последняя ей ответила о том, что нужно сдавать деньги на нужды учреждения. В ** ** ** года ей пришла квартальная премия в размере 45000 рублей, из которой она передала в конверте 20000 рублей, деньги понесла ФИО6 №10 В ** ** ** года, накануне премии, ФИО6 №2 сказала, что ей будет перечислена премия, из которой она снять и передать 45000 рублей «на нужды учреждения». После поступления средств ** ** ** она перевела 30000 рублей с карты «...» на карту «...» и сняла сумму в банкомате, а также сняла в банкомате «...» 15000 рублей двумя операциями по 7500 рублей. 45000 рублей она положила в конверт и передала ФИО6 №2 Уже впоследствии, в 1 квартале ** ** ** года, занимаясь начислением премий за работу, она нашла в общей сети ГАУ РК «МФЦ» на диске «...» таблицу в формате «Excel» о начислении премий за 3 квартал 2020 года, в которой имелся столбец с указанием напротив фамилий работников сумм денежных средств, которые необходимо было вернуть с премии. В этой таблице она нашла и себя - напротив ее фамилии была указана сумма 45000 рублей, также в этой таблице были указаны ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №10, ФИО6 №1 В ** ** ** года накануне премии, ФИО6 №2 сказала, что ей будет перечислена премия, из которой она снять и передать 50000 рублей «на нужды учреждения. Годовая премия за ** ** ** год ей поступила ** ** ** в размере 99963 рубля. После начисления ей позвонила ФИО6 №2 и сказала вернуть с полученной премии денежные средства в размере 50000 рублей, которые она сняла в банкомате «...» и в конверте передала ФИО6 №2 ** ** **. Далее в ** ** ** года ФИО6 №2 пригласила ее к себе в кабинет и пояснила, что с начисленной квартальной премии ей будет необходимо вернуть 25000 рублей, что она в последующем и сделала. Она составила таблицу в «Excel», отражая нормы отработки рабочего времени. При этом ФИО6 №2 в ходе разговора ей сообщила, что ФИО3 не может выписать себе премию и поэтому премию подсудимой собирают работники. ** ** ** ей поступила премия в размере 44979 рублей и ** ** ** она сняла в банкомате 25000 рублей, которые передала ФИО6 №2 после праздников. Денежные средства передавались ею непосредственно в кабинете ФИО6 №2 Ей известно, что часть премий возвращали ФИО6 №8 и ФИО6 №16 Премии начислялись только по приказу, который подписывала ФИО3 с отметками о согласовании начальником отдела кадров и ФИО6 №10 (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №19 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и суду показала, что в ГАУ РК «МФЦ» работала с ** ** ** по конец ** ** ** года в должности ведущего бухгалтера. Ее непосредственным руководителем была ФИО6 №10 Совместно с ней в кабинете работала ФИО6 №15 За период работы она получала квартальные премии, ежемесячные премии были только по усмотрению руководителя. Однажды в конце ** ** ** года, перед Новым Годом, на обеде ФИО6 №15 ей высказала недовольство, что той нужно снять часть премии и ее передать ФИО6 №2 ФИО6 №15 рассказала ей, что ФИО6 №10 также отдает деньги (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №11 суду показала, что с ** ** ** работала в должности начальника правового отдела ГАУ РК «МФЦ». Ее непосредственным руководителем являлся заместитель руководителя ФИО6 №5, руководителем являлась ФИО3 ФИО6 №2 была заместителем ФИО3 В конце ** ** ** года ФИО6 №2 пригласила ее к себе в кабинет и предложила собрать денежные средства на «елочку», объяснив это тем, что ей необходимо будет вернуть часть премии на различные нужды МФЦ. Также ФИО6 №2 ей сообщила, что иные работники также сдают денежные средства с премий на «елочку». Конкретную сумму ФИО6 №2 не назвала, намереваясь сообщить позднее. Она ждала поступления премии, чтобы выяснить сколько должна вернуть. Она обсудила эту ситуацию с ФИО6 №8, которая ей удивленно сообщила, что думала, что данная ситуация по возврату премий прекратилась, подтвердив, что передавала денежные средства в ** ** ** году. ФИО6 №8 показала ей распечатанную таблицу, в которой фигурировали фамилии ФИО6 №2, ФИО23, ФИО6 №1, ФИО6 №15, ФИО6 №7, ФИО6 №5 и других работников, сведения о расчете заработной платы, премии, процента или твердой суммы, которые необходимо вернуть. Премии доходили до 200000 рублей. Лиц, не входивших в окружение ФИО3, не поощряли, премии не выплачивали. Также в ходе разговора с ФИО6 №15 та ей сообщила, что были таблицы выплат премий, в которых указывался размер премии, начисленной в твердой сумме и в конце имелась графа, в которой была указанна сумма, которую необходимо отдать каждому работнику. У ФИО3 были доверительные отношения с ФИО6 №7, ФИО20, ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО4. С ФИО6 №2 подсудимая то ругалась, то мирилась, в последнее время отношения были натянутыми. ФИО6 №9 на работе появлялся крайне редко, обращаться к последнему было нельзя. С ФИО3 лично не было каких – либо разговоров по поводу передачи средств, все делалось через ФИО6 №2 ФИО6 №8 и ФИО6 №15 ей говорили о том, что боялись быть уволенными и потому выполняли указания о передаче денег, поэтому в ходе обсуждений они решили обратиться в правоохранительные органы. После возбуждения уголовного дела и признания ее представителем потерпевшей ФИО6 №5 оказывал на нее давление, также требуя ничего не подписывать в ФСБ без согласования с ним. ФИО6 №5 говорил, что всем сказавшим что-то против ФИО3 не поздоровится. Также ей звонили с места работы мужа ФИО3 – ГАУ РК «ЦИТ», сообщая, что тот обещает мстить (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО24, заведующая сектором организационной работы и делопроизводства ГАУ РК «МФЦ», суду показала, что в ГАУ РК «МФЦ» работает с ** ** **. В период работы по поручению ФИО6 №2 в ** ** ** году она приобретала шампанское для подарков «...» в количестве 15 штук, «...», и одну бутылку шампанское «...». Денежные средства на приобретение алкоголя ей передала ФИО6 №2 наличными в сумме 15000 рублей и 3000 рублей перевела на банковскую карту. После покупки спиртного она отдала чеки ФИО6 №2 В период ее работы просьб от ФИО3 о передачи ей части заработной платы или премии ей не поступало. Иногда ей переводились денежные средства на дни рождения сотрудников. Попасть к ФИО3 для обсуждения рабочих моментов было возможно только по предварительной записи (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №13 суду показала, что в ГАУ РК «МФЦ» работала в должности ... первой категории с ** ** **. Начислением премии занимались ФИО6 №10 и ФИО6 №2, но последнее слово было за ФИО3 Первое ее увольнение было ** ** **, что было осуществлено в связи с конфликтом с руководством, после чего ее восстановили на работе. После ее увольнения по собственному желанию в ** ** ** года она общалась с ФИО6 №19 по поводу нападок на последнюю со стороны ФИО6 №10 и о том, что ФИО6 №19 лишили премии за то, что та не работала дома удаленно на больничном. Всех сотрудников, кто не нравился ФИО3, ущемляли и не выплачивали премии, в начисление премий не было обусловлено законом. В то же время она узнала, что работники учреждения отдают руководству все начисленные премии. ФИО6 №19 ей рассказывала, что после начисления премии работники должны были снять какую-то сумму и принести её в конверте ФИО6 №2 Денежные средства собирала ФИО6 №2, которая в день поступления выплат звонила и напоминала о необходимости принести ей деньги. ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО6 №2, ФИО6 №7, ФИО6 №8 передавали денежные средства ФИО3, так как пытались угодить ФИО3 ФИО6 №9 уходил с работы раньше положенного времени, в Учреждении должен был заниматься закупкой канцелярских товаров, однако этим занималась она, покупала канцтовары, за исключением бумаги, за свой счет (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №9, курьер отдела оказания услуг по ..., эксперт сектора административно – хозяйственной деятельности ГАУ РК «МФЦ», суду показал, что в Учреждении работает с конца ** ** ** года по настоящее время. В период его трудовой деятельности руководителем была ФИО3, затем и.о. ФИО6 №5 и в настоящее время - ФИО21 В период работы под руководством ФИО3 ни подсудимой, ни ФИО6 №2 денежные средства он не передавал. С ФИО3 он поддерживал общение, брал деньги в долг. Бывало, что он переводил ФИО3 денежные средства. Переводы на 60000 и 40000 рублей соответственно он получал от ФИО3, т.к. брал от нее денежные средства в долг. Вернул долги наличными. ФИО3 как руководителя характеризует положительно. Информация о премировании им и ФИО3 обсуждалась, они общались в мессенджере «...», в переписке также обсуждали о возврате им долга (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №5 суду показал, что с ** ** ** года осуществлял трудовую деятельность в ГАУ РК «МФЦ», в ** ** ** году работал в должности заместителя руководителя. Его заработная плата в должности заместителя руководителя составляла от 60000 до 90000 рублей. Изначально ГАУ РК «МФЦ» располагалось в ..., затем переехало в здание гостиницы «...» в ..., с ** ** ** ГАУ РК «МФЦ» располагается в .... С июня ** ** ** года по ** ** ** год руководителем учреждения являлась ФИО3, с которой он поддерживал исключительно рабочие отношения. Заместителем руководителя была ФИО6 №2, в обязанности которой входила организация деятельности учреждения по курируемым подразделениям. Финансово-экономический отдел (ФЭО) в период его работы возглавляли ФИО93, затем ФИО6 №10 и ФИО6 №6 ФЭО напрямую подчиняется руководителю Учреждения, но некоторые из вопросов входят в компетенцию заместителя ФИО6 №2 Выплата заработной платы в Учреждении регулировалась нормативно-правовыми актами Республики Коми «Об утверждении размеров должностных окладов», приказами Министерства экономического развития РК и ГАУ РК «МФЦ» «О порядке выплаты заработной платы». Порядок выплат премий регулировался приказом Учреждения. Ежемесячная премия была обязательной, а премии по итогам работы за квартал и год выплачивались при наличии экономии финансов. Размер ежемесячной премии определялся по каждой должности из утвержденных критериев, которые сводились в табличной форме в ходатайстве, которое утверждалось руководителем и в последующем направлялось в ФЭО. Руководитель готовил ходатайство на своих непосредственных подчиненных, на руководителей структурных подразделений готовил ходатайство курирующий заместитель. Лица, которые непосредственно подчинялись руководителю учреждения, готовили отчет с перечнем критериев и представляли его на утверждение руководителю. Ходатайство о его премировании готовил руководитель учреждения, которому он предоставлял ежемесячный отчет с критериями, закрепленными приказом по должности заместителя руководителя. Премия не выплачивалась в случае, если работник не отработал ни одного дня в расчетном периоде, либо имеет на момент издания приказа о премировании неснятое дисциплинарное взыскание. Размер ежемесячной премии составлял не более 25 процентов от должностного оклада. Размер квартальных премий зависел от суммы экономии оплаты труда на момент рассмотрения вопроса о выплате премии. В отношении квартальных премий применяется аналогичный порядок, как и по ежемесячным, в части ходатайств. В положении об оплате труда квартальная и годовая премия находятся в одном пункте, в связи с чем у них один порядок определения размера премий. Квартальная премия выплачивалась в следующем квартале, годовая премия - в декабре текущего года. Возможно, что по окончании квартала могут быть выплачены две премии: квартальная и ежемесячная. Как правило, по итогам года в декабре выплачивалась годовая премия. Личный вклад работника входил в перечень критериев в соответствии с Положением об оплате труда, поэтому учитывался при начислении премии работнику. О том, что в Учреждении были случаи возврата части полученных премий руководителю, он не знал. Он не передавал ни ФИО6 №2 ни ФИО3 полученные в качестве премии средства, не имел обязательств по возврату части премий. Он не передавал никому части премии в размере 26000 рублей за 2 квартал ** ** ** года, в размере 30000 рублей за 3 квартал ** ** ** года, в размере 131000 рублей в декабре ** ** ** года, в размере 80000 рублей за 3 квартал ** ** ** года, в размере 100000 рублей в ** ** ** года, в размере 58000 рублей за 1 квартал ** ** ** года, 50000 рублей и 30000 рублей в декабре ** ** ** года. У ФИО3 он один раз занимал 500 рублей, иных финансовых отношений не имел. У ФИО6 №2 единожды он брал в долг 13000 рублей, которые вернул. В Учреждении собирались денежные средства на проведение праздников, дни рождения со всех в равной части, при этом он и иные сотрудники передавали денежные средства в сумме не более 5000 рублей. Уплату сумм осуществляли те, кто внес себя в список желающих участвовать в мероприятиях. О том, что ФИО6 №2 вела учет денежных средств по выданным премиям узнал в ходе следствия. Пояснить тот факт, что в учете, который вела ФИО6 №2, указаны те же суммы, которые он снимал с банковского счета, может тем, что в ходе личных бесед часто рассказывал ФИО6 №2 о своих тратах. В переписке в мессенджере «...» с ФИО6 №2, когда последняя направила ему сообщение «58000» и он ответил «ок», обсуждались бытовые вопросы, возможно, его затраты на ремонт в квартире. Он говорил о том, какое количество денежных средств снял, также ФИО6 №10, поскольку последняя всегда интересовалась о том, что и сколько стоит. Он старался снимать с банковской карты определенные суммы, чтобы на картах оставалось меньше денежных средств. За весь период работы у него был один банковский счет, банковская карта заканчивалась на .... Допускает, что после поступления премий мог снимать их полностью, кроме того в ** ** ** году он приобретал квартиру в ..., ему требовались денежные средства на ремонт. Им не был подан гражданский иск в момент исполнения обязанностей руководителя учреждения, поскольку следствием в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не было пояснено ничего относительно причиненного Учреждению ущерба (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

ФИО6 ФИО25, начальник отдела методологического сопровождения услуг ГАУ РК «МФЦ», суду показала, что с ** ** ** работает в Учреждении. Размер премии определялся следующим образом: она готовила ходатайства, согласовывала их с курирующим заместителем руководителя ФИО6 №5, а затем с ФИО6 №2 Кто конкретно принимал решение о выплате премий, ей неизвестно. Ей выплачивалась премия, которую она никому никогда не передавала. Максимальный размер премии по итогам квартала за последние 5 лет составил порядка 50000 рублей. В период ее работы сотрудниками собирались денежные средства на участие в благотворительных акциях. В период работы под руководством ФИО3 о фактах передачи денежных средств ФИО3 или ФИО6 №2 она не знала, на работе она поддерживала отношения со всеми коллегами. В Учреждении имеется приказ в части противодействия коррупции (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №14 суду показала, что с ** ** ** по ** ** ** замещала должность заместителя главного бухгалтера ГАУ РК «МФЦ». Руководителем Учреждения являлась ФИО3, главным бухгалтером - ФИО6 №10 ФЭО подчинялся ФИО6 №2 Учреждение должно было израсходовать до конца года фонд оплаты труда. В бухгалтерию приходили приказы о начислении премии с подписью руководителя, по которым они работали. Свои премиальные выплаты она не передавала ни ФИО6 №2, ни ФИО6 №10, ни кому-либо еще. Она получала годовую премию в ** ** ** в размере 100000 рублей, квартальные премии - в ** ** ** году. Она никому из работников Учреждения не передавала и снимала исключительно для собственной расходования суммы в размерах: 95000 рублей в ** ** ** года, 26000 рублей в ** ** ** года, 30000 рублей в ** ** ** гола, 131000 рублей в ** ** ** года. Предложений о перечислении части премии для ее последующей передачи ФИО3 ни от кого в ее адрес не поступало. Давления на нее никто не оказывал, уволилась по собственному желанию из-за очень большого объема работы. В ** ** ** году проводилась проверка счетной палатой, в части начисления заработных плат и премий нарушений выявлено не было. Получаемая ею заработная плата и премия соответствовала ее участию в трудовой деятельности Учреждения. С банковской карты она снимала суммы в больших размерах, поскольку в ** ** ** года они с мужем купили участок за 1300000 рублей, все финансы были направлены на погашение рассрочки и застройку. В ее распоряжении была таблица формата «Excel», в которой указаны квартал, год, премирование и иные аббревиатуры, отражались ФИО работников, количество отработанного времени за период и суммы к начислению (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №10 суду показала, что с ** ** ** по ** ** ** года работала в должности главного бухгалтера ГАУ РК «МФЦ», ее руководителем была подсудимая. Она вела бухгалтерский учет, сдавала отчетность. ФИО6 №15 занималась начислением и выплатой заработной платы. ФЭО непосредственно подчинялся руководителю, но все вопросы разрешались ФИО6 №2, все документы шли через последнюю. Все документы, которые велись в бухгалтерии, скидывались в папку «накопитель», которая передавалась ФИО6 №2 Порядок оплаты и начисления заработной платы в Учреждении был определен Положением об оплате труда, утвержденным руководителем Учреждения. Размер заработной платы работников определяется трудовым договором на усмотрение работодателя, процент за интенсивность труда и премии определялись руководителем ГАУ РК «МФЦ» ФИО3 Каждый квартал учредителю уходил отчет со средней заработной платой каждого работника. Сведения о заработной плате руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера размещались на сайте учредителя. Если Учреждение выполняло задание, то у него появлялось право использовать денежные средства в отчетном периоде. Экономия оплаты труда формировалась за счет тех работников, которые воспользовались больничными. Учреждение, которое исполняет государственное задание, при выполнении показателей имеет право перераспределить имеющуюся экономию между работниками. По истечении каждого квартала структурные подразделения подавали отчеты о выполнении плана работы, который был определен в Положении об оплате труда. Вклад каждого работника учитывался при начислении премии. В отношении работников, внесших большой личный вклад, формировалось ходатайство, которое со списками работников и сведениями об отработанных днях передавалось ФИО6 №2 В соответствии с Положением об оплате труда премия выплачивалась только работающим на тот момент, в связи с чем таблицы корректировались с участием отдела кадров. В таблицах, формируемых ею, столбцов с возвратами не было. Порядок расчета премиальных выплат выглядел следующим образом: в файле «Excel» с готовыми формулами вносились данные по отработанному времени в соответствии с табелями учета, то есть количество отработанных часов на каждого работника. Затем вносился коэффициент личного участия каждого работника, исходя из данных, указанных руководителями структурных подразделений. После общего расчета определялась сумма экономии, исходя из данных штатного расписания, выгружался регистр программы «1С бухгалтерия», который передавался ФИО6 №2 через «...». Таблица с расчетом премиальных выплат передавалась ФИО6 №2 На момент заполнения ею таблицы суммы премий известны не были. Сумма начисляемых премий была прописала в приказах Учреждения, а сумма выплаты в платежных поручениях и реестрах. Суммы премиальных выплат перечислялись из УФК на лицевой счет Учреждения. Получаемая премия ею и ее подчиненными соответствовала участию в трудовой деятельности. Она сдавала ФИО6 №2 денежные средства на корпоративы и мероприятия от 10000 до 15000 рублей. Ей не известны факты собирания и сдачи денежных средств с других работников, денежные средства сдавались исключительно по собственному желанию и на корпоративы. В октябре – ** ** ** года денежные средства с банковской карты она снимала на покупку путевки в Турцию. ФИО3 высказывала требование об увольнении ФИО6 №13, поскольку последняя вела себя неэтично. В период работы в Учреждении ее никто подписывать документы не заставлял.

Подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне ** ** ** года ФИО6 №2 с ней связалась и сообщила о необходимо сдать денежные средства на корпоратив, при этом обозначив определенную сумму. После получения заработной платы она сняла денежные средства и занесла их в служебный кабинет ФИО6 №2 О том, как распорядилась указанными денежными средствами ФИО6 №2, ей неизвестно. В ** ** ** года, когда она собиралась ФИО6 №2 отнести документы, к ней подошла ФИО6 №15 и положила к документам белый конверт; что находилось в конверте, ей не известно. Был случай, когда заместитель главного бухгалтера ФИО6 №14 подобным образом положила конверт к документам для передачи ФИО6 №2, что в нем было ей неизвестно. Эти события имели место либо в день получения премии, либо на следующий. В ** ** ** году было внесено изменение в должностные инструкции всех сотрудников, согласно которым были добавлены запреты на копирование документов, высказывания в адрес руководителя, ведение аудиозаписи разговоров и т.д. Таким образом ФИО3 изолировала себя от рядовых работников и решение всех вопросов возложила на своих заместителей; зайти и переговорить с ФИО3 могли только ее заместители. В те периоды, когда были квартальные премии, ФИО6 №2 вызывала ее к себе, либо связывалась по служебному телефону и говорила о необходимости «скинуться» на корпоративные нужды Учреждения, при этом озвучивая конкретную сумму. До декабря 2020 года подобные сдачи денежных средств осуществлялись с каждой ежеквартальной премии, а в декабре ** ** ** года ФИО6 №2 сообщила ей, что нет смысла сдавать денежные средства каждый квартал, поэтому в декабре будет необходимо сдать денежные средства на весь год. В марте 2020 года ФИО3 было высказано намерение уволить ФИО26 за разглашение информации в отношении руководства, на планерке ФИО3 заявила, что пока она не уволит ФИО26, то никто в Учреждении не получит премию. Она позвала ФИО26 для разговора и все ей объяснила, последняя записала разговор и опубликовала его на информационном ресурсе «БНК». После того, как ФИО3 услышала эту запись, позвала ее в кабинет и заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию, а если кто-либо из сотрудников посмеет высказываться в ее адрес, то «даст этому заявлению ход». Она просила ФИО6 №2 учесть при квартальном премировании повышенную интенсивность работы ее заместителей ФИО6 №14 и ФИО6 №15, в периоды, когда они занимали должность ее заместителя и работали ненормированно. Она не помнит, чтобы возвращала руководству ГАУ РК «МФЦ» 113000 рублей в ** ** ** года, 30000 рублей за 3 квартал 2019 года, 50000 рублей за 3 квартал 2020 года, 30000 рублей в ** ** ** года и то, говорила ли ей ФИО6 №2 о суммах возврата средств с премий ФИО6 №15 и ФИО6 №14 (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №18 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что в ГАУ РК «МФЦ» работал в должности заведующего сектором административно-хозяйственной деятельности в период с ** ** ** по апрель 2022 года. Руководителем Учреждения являлась ФИО3, его непосредственным руководителем ФИО6 №5 В его подчинении работал ФИО6 №9, который занимался закупкой хозяйственных товаров, канцелярии. Единожды он хотел поручить срочный вопрос ФИО19, но ФИО3 сказала разобраться без участия ФИО23, который ей нужен «по рабочим вопросам». Просьб от кого-либо о необходимости передачи части премий ФИО3 к нему не поступало. В период работы он заполнял табели и готовил таблицы с интенсивностью работы сотрудников, доля в премии в процентах, максимум было 100%. В отношении ФИО23 он никаких ходатайств о премировании не писал и о сумме выплаты последнему в декабре 2021 года премии в размере 149988 рублей ему не было известно, он в декабре 2021 года получил премию не более 10 тысяч рублей (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №7, начальник отдела оказания услуг ГАУ РК «МФЦ» по г. Сыктывкару, суду показала, что в Учреждении работает с ** ** ** года. Руководителем Учреждения являлась ФИО3, заместителями руководителя Учреждения являлись ФИО6 №5 и ФИО6 №2 Премирование работников Учреждения определено положением об оплате труда, в котором определены критерии для ежемесячного премирования работников в разрезе должностей. Премия за месяц выплачивалась 8 числа следующего месяца. Выплачивались ежемесячные, квартальные и годовые премии. По ее отделу утверждены показатели ежемесячного премирования по каждой должности – максимально 25 %. В отношении каждого работника готовились ходатайства с указанием процентов на имя ФИО3, заместители готовили сводные ходатайства по своим курирующим отделам. К ней обращалась ФИО6 №2 с просьбой вернуть часть начисленной премии на нужды Учреждения, два случая она помнит точно: в ** ** ** года и в ** ** ** года она передавала ФИО6 №2 в здании МФЦ на ... денежные средства наличными с полученной премии. Точных сумм, которые передавала ФИО6 №2, назвать не может, поскольку не помнит. О том, что другие работники Учреждения передавали денежные средства ФИО6 №2, узнала лишь в ** ** ** года. Производила ли она переводы денежных средств с полученных премий ФИО27, не помнит. В ** ** ** году никаких корпоративов не было в связи с пандемией. В конце ** ** ** года она также передавала деньги ФИО6 №4 на празднование новогоднего корпоратива. В ** ** ** года она ездила в отпуск. ФИО3 лично она денег не передавала, указаний от последней не получала. Денежные средства с карты она снимала обычно перед поездками, Новым Годом и для личных нужд (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №16 суду показала, что работала в ГАУ РК «МФЦ» с ** ** ** по ** ** ** года в должности начальника отдела регионального развития. Ее руководителем являлась ФИО3 В Учреждении были премии ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, годовые. Для ежемесячной премии она указывала достигаемые показатели, затем ФИО6 №2 их корректировала и согласовывала. Когда она получала премии, снимала денежные средства с карты, чтобы всегда при себе иметь наличные. В декабре 2020 года она получала премию, размер которой был выше, чем в ** ** ** году. Полученные деньги она в полном объеме израсходовала сама, в том числе на оплату ранее приобретенного ноутбука. Никто с просьбой вернуть часть полученной премии к ней не обращался, полученные премии она кому – либо не передавала. Сборы на корпоратив в ** ** ** году осуществлялись со всех работников МФЦ в размере около 3000 рублей, что никак не было связано с получением премий (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №17, муж ФИО3, суду показал, что среднемесячный доход ФИО3 составлял около 100000 рублей, его доход - 53000 рублей. ФИО3 ранее была знакома с ФИО6 №2, поэтому, став руководителем Учреждения, взяла ФИО6 №2 в ГАУ РК «МФЦ». В собственности ФИО3 имеется автомобиль «Audi», кредитных обязательств нет (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что с ** ** ** по ** ** ** год работала в должности начальника отдела управления трудовыми отношениями, персоналом, охраны труда в ГАУ РК «МФЦ». Ее рабочее место располагалось по адресу: .... В период работы ее непосредственным руководителем была ФИО3, которой принимались решения о премировании. Ежемесячное премирование определялось положением об оплате труда, которым установлены критерии оценки. Для ежемесячного премирования каждый руководитель структурного подразделения готовил списки на своих подчиненных, устанавливал критерии и из этого выводился размер ежемесячного премирования. По итогам работы за иные периоды - квартал или год в отношении подчиненных работников готовилось обоснование премирования, то есть чем конкретно работник занимался, какие у него итоги работы и за что его следует премировать в соответствующем периоде. Титульный лист проекта приказа о премировании согласовывала она в части правильного написания положений приказа, периодов, формулировок, однако содержание финансовой части в ее зону ответственности не входило и на момент согласования проекта приказа суммы в нем прописаны не были. Она ставила согласование в отсутствие указания сумм, поскольку ФИО6 №2 говорила, что если приказ подписан не будет, то премию не получит никто. Итог работы каждого структурного подразделения оценивался руководителем Учреждения. Ознакомление работников с приказами о премировании не осуществлялось. Первоначально все приказы о премировании хранились у ФИО6 №2, уже в последующем та их передавала в отдел кадров, где они хранились в сейфе. Получаемые ею премии соответствовали степени ее участия в трудовой деятельности Учреждения. Из полученных премий она могла часть денежных средств перечислять родным и близким. Никому из сотрудников ГАУ РК «МФЦ» она свои премии никогда не передавала, с такими вопросами к ней никто не обращался. Перевод ** ** ** 66400 рублей на карту ФИО6 №2 не помнит, полагает, что таким образом возвращала долг. Не может объяснить, почему в 3 квартале ** ** ** года премии иных начальников отделов были меньше ее премии в 3 раза. В Учреждении она сдавала денежные средства только на Новый год, 23 февраля, а также на поход с коллегами в ресторан, суммы не превышали 7000 рублей. Собранные на корпоративы денежные средства передавались организатору, каждый раз это были разные люди. В Учреждении имелся нормативный документ, согласно которому работники должны были информировать руководство или соответствующую комиссию с целью пресечения преступных проявлений в части противодействия коррупции. В период работы никто из работников не обращался ни к ней, ни в комиссию по противодействию коррупции о противоправных действиях со стороны ФИО3 (протокол с/з от ** ** **);

Специалист ФИО28 суду показал, что принимал участие в проведении обыска в служебном кабинете ФИО6 №2 в ГАУ РК «МФЦ», а также в жилище ФИО6 №2 в пгт. ... в качестве специалиста, оказывая техническое сопровождение в изъятии электронных носителей информации и электронных документов. При производстве следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права, понятые всегда находились в обыскиваемых помещениях. В обысках помимо него участвовали следователь, понятые, сама ФИО6 №2 Системный блок в кабинете был защищен паролем, который вводила ФИО6 №2 При обыске в кабинете он открывал на системном блоке документы, следователь их просматривал и давал указание, какие из документов копировать. Пароли к запароленным документам называла ФИО6 №2 Он производил копирование документов на электронный носитель. Впоследствии флеш – карта, на которую была скопирована информация, была изъята. Никто из участников не вносил каких-либо изменений, правок в файлы на компьютере. В ходе обыска кабинета также был изъят системный блок. Ноутбук в доме ФИО6 №2 был в ходе обыска осмотрен, содержал только мультимедийные файлы, не изымался. Замечаний при производстве следственных действий не было. В деле представлены протоколы, с которыми он был ознакомлен после процессуальных действий, никакой иной информации в них дополнительно к моменту судебного заседания не появилось (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО29, заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Коми, суду показал, что с участием подсудимой проводил обыски в служебном кабинете ФИО3 и в квартире последней. Обыски проводились с участием понятых, всем участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права. Участие понятых обеспечивалось оперативным подразделением, при этом в качестве понятых были привлечены рядовые военнослужащие, которые не имели полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Присутствующие в ходе обыска сотрудники спецназа не являлись участниками следственного действия, а обеспечивали безопасность участвующих в обыске лиц, поэтому их данные не подлежали внесению в протоколы обысков. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколами, их подписали, каких – либо замечаний на протоколы не поступило. Копии протоколов обысков вручались ФИО3, в одном протоколе отсутствует подпись подсудимой, однако в тоже время ФИО3 собственноручно внесла запись о получении копии протокола и указала соответствующую дату. Чтобы имелась возможность работы со свидетелями, до проведения осмотров системного блока ФИО6 №2 в ходе обысков производилось копирование файлов на флеш – карту, с целью возможности использования информации при проведении первоначальных допросов свидетелей. В последующем им проводился осмотр изъятых предметов, документов и иных объектов. Системный блок ФИО6 №2 к нему поступил в опечатанном виде, содержал бирку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатями «для пакетов». Содержимое конвертов, в том числе наличие купюр, было отражено им в протоколе осмотра. При проведении осмотров им было принято решение использовать фотофиксацию, что допускается наряду с участием понятых. В процессуальных документах им отражена соответствующая действительности информация, в том числе примененные при производстве осмотра технические средства, при этом он не отражал в протоколах информацию о взаимоотношениях подсудимой и свидетеля по этическим соображениям. Составленные им протоколы и фототаблицы отражают ход и содержание осмотренных предметов. Приказы о премировании содержались в деле, информация дублировалась. Из системного блока ФИО6 №2 ничего не удалялось, никаких изменений в документы не вносилось. В представленных в дело протоколах никакой иной информации с момента завершения следственных действий к моменту судебного заседания не появилось (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО30, старший следователь следственного отделения УФСБ России по Республике Коми, суду показал, что осуществлял в составе следственной группы следственные действия, в том числе обыски по месту жительства ФИО6 №2 и в служебном кабинете последней. В проведении обысков принимали участие понятые, оперуполномоченные, специалист для помощи в осмотре носителей информации. Понятым до начала обысков были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями статьи 60 УПК РФ, при этом понятыми не было названо препятствий к их участию в деле. ФИО6 №2 до обысков были предъявлены соответствующие постановления и разъяснен порядок проведения обыска. В ходе обыска по месту жительства ФИО6 №2 был изъят сотовый телефон и документы. В ходе обыска в служебном кабинете ФИО6 №2 принимал участие специалист, который оказывал помощь в копировании информации с системного блока на носитель информации. В файлы на системном блоке ФИО6 №2 никаких изменений не вносилось, информация с компьютера лишь копировалась. В ходе обыска в столе ФИО6 №2 находились денежные средства, относимость к делу которых не была установлена, в связи с чем денежные средства из стола не изымались. В первую очередь отыскивались предметы, сохранившие следы преступления, в связи с чем были изъяты из сейфа конверты с рукописными записями и чеками, а также иные документы и системный блок. Монеты не изымались, оснований к этому им не было усмотрено. Понятые на местах обысков находились постоянно, наблюдали за ходом следственных действий. Информация в протоколах обысков соответствует действительности (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО72, радиотелефонист в/ч №..., суду показал, что не имеет какого – либо отношения к выполнению поручений и расследованию уголовных дел. Он принимал участие при производстве обысков в качестве понятого в гостинице «...» и в доме в пгт. ..., при этом добровольно согласился на предложение поучаствовать в качестве понятого. Перед производством следственных действий всем разъяснялись процессуальные права, а также то, что необходимо наблюдать за всем происходящим. Он не отлучался с места проведения обысков. Ход процессуальных действий, отраженный в протоколах, соответствует действительности. Замечаний на действия следователя у него нет. Какой – либо заинтересованности в действиях сотрудников не прослеживалось, те вели себя корректно, какой – либо подменой не занимались. При проведении обысков он был трезв. Какого – либо вознаграждения за участие в обысках он не получал. Давления на него не оказывалось, никто из участников по делу ему родственником и другом не является. При обыске в служебном кабинете в гостинице «...» женщина (ФИО31МИ.) выдала конверт с деньгами, говоря, что деньги собирались на расходы. Изымалась ли мелочь (металлические монеты), точно сказать не может. Женщина обеспечила доступ к компьютеру и сейфу сотрудникам ФСБ, в том числе вводила пароли. Информация с компьютера копировалась на флеш – карту Все предметы были упакованы следователем и опечатаны. Содержащиеся в деле протоколы соответствуют действительности, представлены в том виде, в котором им подписывались (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО73, техник роты в/ч №..., суду показал, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска в учреждении, расположенном в гостинице «...», в доме в пгт. ..., а также в квартире по ... поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого поступило от командира роты, на что он согласился. Перед каждым следственным действием ему разъяснялись процессуальные права. Все изымаемые предметы и документы предоставлялись для обозрения, затем упаковывались, опечатывались, «составлялась опись». В доме в пгт. ... были обнаружены документы, в квартире на ... ничего найдено не было. До начала обыска в кабинете следователь предложил добровольно выдать документы, после чего женщина (ФИО6 №2) открыла сейф, где был конверт с денежными средствами, который впоследствии был изъят. Изымались ли монеты, не помнит. ФИО6 №2 добровольно включила компьютер, ввела пароль, а далее уже сотрудник производил выгрузку документов. Он наблюдал за всем происходящим, не выходил с места проведения обыска. Также при обыске изъяты системный блок и папки с документами. По окончании каждого следственного действия составлялся протоколы, со всеми он знакомился и подписывал. Информация, изложенная в протоколах, соответствует действительности. Содержащиеся в деле протоколы представлены в том виде, в котором им подписывались (протокол с/з от ** ** **);

ФИО6 ФИО74 суду показал, что в качестве понятого участвовал при производстве обыска в гостинице «...» в помещении «...» в кабинете ФИО6 №7 За день до следственного действия ему предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился, при этом мог отказаться от участия. Ему сообщили о необходимости подойти на следующий день к 6 утра на КПП. Перед следственным действием ему разъяснились права, просили внимательно следить за происходящим. Он и второй понятой все время находились в обыскиваемом помещении и поскольку оно было небольшим, второй понятой вставал в дверной проход и оттуда наблюдал за происходящим. В ходе обыска изымались документы, телефон. Все изымаемое упаковывалось, опечатывалось, участвующие лица ставили подписи. ФИО78 звонила супругу, после чего приехал адвокат и предоставил следователю ордер. Информация, изложенная в протоколе, соответствует действительности, ход событий отражен верно. Содержащийся в деле протокол представлен в том виде, в котором им подписывался (протокол с/з от ** ** **);

...

Непосредственно в судебном заседании исследована переписка в приложении «...» телефона ФИО6 №11 от ** ** ** с ФИО6 №5, который неоднократно требовал от нее уволиться «по собственному желанию (протокол с/з от ** ** **).

Судом также были исследованы следующие доказательства, не доказывающие и не опровергающие виновности подсудимой, в том числе: протокол обыска (т. ...), протокол выемки (т. ...); протокол осмотра (т...), акт (т... ...), письмо (т. ...), распоряжение (т. ...), акт (т...), письма (т. ...), переписка ФИО3 и ФИО6 №8 (т. ...), переписка ФИО3 и ФИО6 №2 (т. ...), а также документы, касающиеся процедуры соблюдения законодательства о противодействии коррупции и проверки Учреждения.

Оценка изложенному ФИО3 в последнем слове мнению о безалаберности, заинтересованности следователей и государственных обвинителей по делу, равно как и оценка суждений ФИО3 о том, как оперативным сотрудникам, следователям и государственным обвинителям следовало построить работу по пресечению преступления, сбору доказательств и их закреплению, выходит за пределы полномочий суда. ФИО3 разъяснялось право заявить отводы следователям (т. ...), государственному обвинителю (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), заявлений об отводе следователей, государственных обвинителей от подсудимой и ее защитников не поступало.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом, при этом нахождение ФИО3 в г. Сыктывкаре в связи с выполнением полномочий руководителя ГАУ РК «МФЦ» подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой. Временное отсутствие подсудимой в городе Сыктывкаре, в том числе ввиду нахождения подсудимой в отпусках, не препятствовало получению подсудимой денежных средств в иные периоды, по возвращению, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, перепиской из сотового телефона подсудимой, сведениями о телефонных соединениях, выписками по банковским счетам, а также письменными материалами дела. Наличие у подсудимой организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в силу замещения должности руководителя ГАУ РК «МФЦ» защитой не оспаривается; данные полномочия закреплены в уставе Учреждения.

...

....

Доводы защиты о том, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку в дело предоставлены не рассекреченные материалы, суд отвергает, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, содержащих соответствующие постановления о рассекречивании материалов и носителей; остальные гласные мероприятия грифа секретности не имели и рассекречиванию не подлежали.

Выдача кредитными организациями сведений по счетам физических лиц разрешена уполномоченным оперативным сотрудникам судебными решениями, представленными в дело, что указывает о соблюдении при сборе доказательств требований статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказом ФСБ России №509 от 27.09.2013), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, закреплены путем производства соответствующих следственных действий (осмотров предметов и документов, допросов свидетелей и иных), то есть соответствие предоставленной оперативной информации проверено следователем в порядке ст. 89 УПК РФ. В суде непосредственно осмотрены носители информации с результатами ОРМ, при этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело доказательствам.

Не установлено судом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, они кладутся в основу приговора.

Суд в полном объеме кладет в основу приговора представленные в дело письменные документы (в том числе устав Учреждения, приказ о назначении подсудимой на должность, трудовой договор подсудимой, положения об оплате труда руководителя ГАУ РК «МФЦ» и работников ГАУ РК «МФЦ», приказы о выплате премий, платежные поручения, расчетные листки, а также иные), которые создавались в процессе деятельности Учреждения, согласуются с показаниями свидетелей, соотносятся с требованиями федерального законодательства, позволяя полно и всесторонне выяснить все обстоятельства совершения данного преступления. Вопреки позиции защиты, представленные в материалы дела приказы о выплате премий из бухгалтерии и от представителя Учреждения идентичны между собой. Приказы о премировании отнесены к документам первичного учета, а потому их нахождение у лица, осуществляющего в Учреждении ведение бухгалтерского учета, не противоречит требованиям законодательства в соответствующей области. Не вызывает у суда сомнений то, что для осуществления выплат необходимо выполнение соответствующей работы с документами о премировании именно сотрудниками бухгалтерии. Кроме того, свои суждения о том, что приказы о премировании не находились в бухгалтерии, а потому не могли быть представлены теми или иными лицами, подсудимая основывает на порядке, установленном ею (относящемуся к периоду ее руководства МФЦ), тогда как документы предоставлены из Учреждения после ее задержания, то есть в период осуществления руководства Учреждением иными лицами. Тот факт, что какие – либо документы не были изъяты в ходе проведения обысков и выемок, а предоставлены в копиях по запросу из ГАУ РК «МФЦ» по запросам следователей, а также представителем Учреждения непосредственно в суд, не указывает о недопустимости доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом уголовно – процессуальный закон (ч. 4 ст. 21 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ) наделяет следователей правом истребовать документы. Представленные в дело документы о премировании в полном объеме согласуются с расчетными листками соответствующих работников, платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по счетам учреждения и счетам работников. Позицию защиты суд находит голословной и нелогичной, поскольку никем не оспаривается (и подтверждается показаниями всех свидетелей и самой подсудимой) тот факт, что в учреждении имелся фонд оплаты труда и локальными актами учреждения была определена возможность выплат премий, в том числе по результатам определения экономии, формировавшейся в результате наличия в Учреждении вакансий, выхода работников на больничные и т.п.; распределение экономии осуществлялось на основании приказов руководителя Учреждения. Представленные в дело приказы о премировании подписаны непосредственно подсудимой, при этом в дело представлены так называемые ходатайства о премировании, на которых подсудимая собственноручно ставила визы о выплате премий лицам, задействованным в схеме хищения средств, с указанием конкретных сумм, подлежащих выплате, эти же суммы отражены в соответствующих приказах. Суд отвергает доводы защиты о том, что представленные в дело письменные документы получены с нарушениями закона и не могут быть использованы в доказывании.

Суд отвергает доводы защиты о нарушении закона при получении следственными органом сведений из кредитных организаций, поскольку сведения по счетам физических лиц выдаются органам предварительного следствия при наличии согласия руководителя следственного органа, а запрос сведений из банков осуществлялся лицом, в производстве которого находилось уголовное дело – заместителем руководителя отделения ФИО29, который по смыслу пункта 38.1 статьи 5 УПК РФ, части 5 статьи 39 УПК РФ является руководителем следственного органа и в силу предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочий принимал уголовное дело к своему производству. В этой связи дополнительного согласия на истребование информации из кредитных организаций данному должностному лицу не требовалось. Предоставление кредитной организацией сведений по счетам физических лиц на основании запроса следственного органа соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Доводы защиты о необходимости получения сведений о движении денежных средств из кредитных организаций в рамках выемки, а не путем направления запроса, основаны на неверном толковании закона. Полученные сведения о движении денежных средств по счетам осмотрены в установленном порядке, при этом достоверность отражения соответствующей информации в протоколах проверена судом непосредственно при исследований доказательств в порядке, установленном статьей 284 УПК РФ, не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело доказательствам. Сведения о движении денежных средств по счетам согласуются с смс – сообщениями о зачислении средств (в телефонах фигурантов), платежными поручениями и реестрами, расчетными листками работников о перечислениях сумм в банк, показаниями свидетелей, суд кладет их в основу приговора в полном объеме.

Проведение обысков, осмотров, выемок осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Доводы защиты о том, что понятые находились в зависимости от сотрудников ФСБ, голословны и основаны на неверном толковании закона. В качестве понятых не привлекались лица, указанные в части 2 статьи 60 УПК РФ, сведений о личной заинтересованности понятых в исходе дела не имеется; отнесение к категории военнослужащих лиц, привлеченных в качестве понятых, законом не запрещено. Участникам обысков, осмотров, выемок разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело доказательствам. В силу изменений, введенных Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в статью 170 УПК РФ, принятие решения о привлечении понятых к проведению осмотра осуществляется по усмотрению следователя, при условии осуществления средств фиксации; таковые средства фиксации при проведении осмотров по данному делу применялись. Протоколы отражают порядок и ход проведения осмотров, содержат необходимые реквизиты, иллюстрированы фототаблицами. Участвующие в ходе проведения обысков лица каких – либо замечаний на протоколы не подали, в судебном заседании подтвердили правильность и достоверность зафиксированной в протоколах информации, сообщив те же обстоятельства проведения процессуальных действий, что и указаны в протоколах и зафиксированы на фототаблицах, указали о соответствии изложенной в протоколах информации фактическим обстоятельствам дела; в суде не сообщили о наличии каких – либо нарушений. Отсутствие в протоколах подписей находившихся на месте проведения следственных действий сотрудников спецназа, то есть в буквальном толковании всех задействованных в пресечении преступления лиц, не указывает о наличии нарушений уголовно – процессуального закона и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о том, что при обысках в кабинетах ФИО3, ФИО6 №7, ФИО6 №5, ФИО6 №2 были изъяты иные предметы, нежели осмотренные впоследствии следователем и судом, а также о том, что из дела пропали изъятые предметы, суд отвергает, поскольку они голословны, надуманы и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что в дело предоставлен не тот системный блок, который находился в кабинете ФИО6 №2, суд отвергает, учитывая указанные в протоколе обыска значения марки и серийного номера на системном блоке; те же данные отражены на фототаблице к протоколу осмотра; судом при осмотре непосредственно в суде установлена идентичность номеров. Суд также учитывает содержание находящейся в системном блоке информации, включая данные о пользователе (отражается при запуске операционной системы), наименования папок и файлов, приходя к выводу о том, что представленный в дело системный блок в действительности использовался в служебной деятельности ФИО6 №2

Имеющиеся разночтения в описании телефона ФИО6 №5, вопреки доводам защиты, не указывают о подмене каких – либо предметов, а свидетельствуют лишь о том, что следователи ФИО46 и ФИО29 имеют разный словарный запас и разное восприятие цвета. Описание упаковки предмета осуществлялось с использованием синонимов, то есть слов, совпадающих или близких по значению с другим словом. О том, что в деле находится телефон не ФИО6 №5, а иного лица, самим свидетелем не заявлялось. Кроме того, содержание протокола осмотра телефона ФИО6 №5 убеждает суд в том, что в дело представлен именно телефон данного лица. Наряду с этим суд учитывает, что в телефонах ФИО3 и ФИО6 №2 отражена та же информация, что и в телефоне ФИО6 №5 при ведении последним переписки с указанными лицами.

Отсутствие в деле металлических монет (мелочи), находившихся в кабинете ФИО6 №2 и не изъятых в ходе проведения обыска, равно как и изъятие 40000 рублей не в ходе обыска ** ** **, а в ходе выемки у ФИО6 №2 на законность сбора доказательств не влияет и не указывает о наличии существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми. Суд учитывает, что на первоначальном этапе следователи располагали лишь некоторыми сведениями о преступлении, при этом определение относимости доказательств по смыслу закона осуществляется на всем протяжении расследования. Именно поэтому, принимая во внимание показания ФИО30, в ходе первоначальных следственных действий следователи сразу не изъяли денежные средства из стола ФИО6 №2 (изъяв лишь конверты, сохранившие очевидные следы хищения), а также изъяли в жилище ФИО6 №2 не относящиеся к делу листы бумаги, привезенные последней для растопки печи и не имеющие доказательственного значения.

Вопреки доводам подсудимой, совершенная ею растрата была окончена с момента начала противоправного отчуждения, а потому не имеет правового значения для установления размера ущерба наличие или отсутствие в деле остатков неизрасходованных денежных средств, а также точных сведений о том, как именно были израсходованы в ** ** ** г.г. похищенные средства (как присвоенные подсудимой, так и растраченные ею). В этой связи изъятие в ходе следственных действий 37350 рублей (при обыске) не влияет на квалификацию содеянного ФИО3 как оконченного преступления.

Довод ФИО3 о том, что ей не вручены копии протоколов обыска опровергаются на только соответствующими рукописными записями подсудимой в протоколах, но также и показаниями следователя ФИО29 о вручении подсудимой соответствующих копий, протоколом ознакомления (т. ...), содержащем сведения о повторном ознакомлении и вручении подсудимой копий документов, в том числе двух протоколов обыска. При этом отсутствие подписи подсудимой в протоколе обыска в графе «копию получил» не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Неполнота проведенного следователем осмотра телефона подсудимой не указывает о недопустимости доказательств и была восполнена по ходатайствам стороны защиты и стороны обвинения в ходе судебного следствия.

Существенных нарушений установленного порядка собирания и закрепления доказательств, фактов их осуществления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, судом не установлено.

Поэтому суд кладет протоколы следственных действий и вещественные доказательства в основу приговора.

В полном объеме суд кладет в основу приговора информацию о телефонных соединениях между абонентами, сообщения из телефонов, поскольку данные сведения согласуются между собой, письменными документами, показаниями свидетелей, данными о движении денежных средств, объективно устанавливая характер взаимоотношений подсудимой с вовлеченными ею в преступную деятельность лицами. Суд также учитывает, что иными доказательствами по делу установлено, что обсуждаемые в ходе переписки вопросы нашли отражение в действиях подсудимой и свидетелей.

Суд кладет в основу рукописные записи из «теневой бухгалтерии» (на бумажных «конвертах»), изъятых из служебного кабинета ФИО52, они согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам, показаниями свидетелей, а также фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что часть похищенных средств, выделенных Учреждению на оплату труда работников, была растрачена - израсходована на оплату посещения кафе руководством Учреждения, приобретение алкоголя, подарки третьим лицам; данные действия не могут быть признаны соответствующими закону и локальным актам Учреждения.

Доводы защиты о том, что электронные файлы – таблицы не могут быть положены в основу доказанности обвинения ФИО3 в хищении в силу чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимой и фальсификации данных таблиц, надуманны, голословны и опровергаются совокупностью доказательств. Установлено на основании совокупности показаний свидетелей и письменных документов, что в Учреждении в определенные периоды возникала экономия фонда оплаты труда, сведения об этом передавались бухгалтерией руководству учреждения. Руководители соответствующих подразделений готовили ходатайства о премировании, при этом учитывались фактически отработанное сотрудниками время и различного рода коэффициенты, вся информация по каждому работнику вносилась в файлы – таблицы формата «xlsx», в которых предварительно проставлялись соответствующие значения – размеры предложенных премий. Содержание данных таблиц (обнаруженных на системном блоке ФИО6 №2), учитывая включение в них сведений относительно каждого работника МФЦ (в том числе работников территориальных отделов), с указанием отработанного времени, свидетельствует о том, что таблицы заполнялись с участием сотрудников, ответственных за начисление заработной платы. Наряду с этим в папке «Премии МФЦ_квартальные» во вложенных папках (сформированных по периодам) содержатся файлы с одинаковыми наименованиями и датами изменения, различающиеся лишь временем изменения и дополнительными обозначениями в названии (в основном «ОСН» и «НВ») и в содержании – появлением дополнительных столбцов с соответствующими пояснительными записями «НВ», «проверка НВ», «правки», либо без обозначения. Из этого следует, что сходные по названию файлы в папках (сформированных по периодам) являлись версиями отредактированных документов, сохраненными разными лицами; вносились изменения задолго до начала оперативной разработки (начатой в ** ** ** года, что следует из содержания результатов ОРД, а также подтверждается показаниями обратившихся в ФСБ свидетелей ФИО6 №8 и ФИО6 №11) и тем более – до возбуждения дела и изъятия документов. Исходя из совокупности сопоставляемых сведений в самих таблицах, переписки из сотового телефона ФИО3 по обстоятельствам ее участия в определении окончательного размера премии, а также учитывая наличие обозначений «НВ» (то есть инициалов подсудимой) в наименованиях файлов и в названии вновь появляющихся столбцов, суд приходит к выводу о том, что соответствующие изменения в документы (появление данных с суммами к «возврату») обусловлены ничем иным, как редактированием файлов по указанию руководителя Учреждения ФИО3 Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, вовлеченных в преступную схему и показавших о том, что ФИО3 владела информацией об имеющейся экономии фонда оплаты труда и именно подсудимая принимала окончательное решение в определении суммы премии, устно и письменно сообщая то, какие суммы денег с премий подчиненных обязательно должны быть переданы ей и какие суммы денег подлежат внесению на «хознужды». Кроме того, отображаемые в электронных таблицах суммы к возврату соотносятся с данными о начисленных премиях, сведениями о движении средств по счетам соответствующих лиц, то есть неопровержимыми доказательствами. Наряду с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что в оперативную разработку попала ФИО6 №2, в отношении которой проводились ОРМ (в том числе «прослушивание телефонных переговоров») и которая отрабатывалась на причастность к совершению хищения, это свидетельствует о том, что ФИО6 №2 до возбуждения уголовного дела не была осведомлена о проводимых мероприятиях, не принимала участия в ОРМ по приглашению оперуполномоченных, продолжая хранить файлы на системном блоке в версиях, созданных в период совершения преступления с непосредственным участием ФИО3 Сведений о внесении кем – либо изменений в электронные файлы – таблицы с целью оговора подсудимой не имеется, каких – либо доказательств этому не приведено. Соответствуют периодам выплат даты последнего изменения файлов Excel в фотоизображениях протокола осмотра файлов (т. ...), эти же значения дат последнего изменения установлены при осмотре файлов непосредственно в суде. Тот факт, что сотрудники правоохранительных органов спрашивали, в том числе по телефону, пароли к зашифрованным файлам, является частью работы по раскрытию и расследованию преступления и о каких – либо противоправных действиях с чьей-либо стороны не свидетельствует. Суждения защиты о заговоре против ФИО3 со стороны бывших подчиненных и сотрудников ФСБ и совершении фальсификаций суд по указанным мотивам отвергает.

У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей. Вопреки доводам защиты о наличии у свидетелей мотива для оговора подсудимой, судом установлено обратное – практически все свидетели, задействованные в схеме хищения средств, входили в круг доверенных лиц подсудимой, на что указывают переписка из телефона ФИО3, фактические обстоятельства дела. Более того, поведение некоторых свидетелей в суде свидетельствует о наличии сочувствия к подсудимой и желании завершения судебного разбирательства с благоприятным для подсудимой исходом. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, обусловлены совокупностью факторов: оказанным подсудимой на свидетелей воздействием, как путем периодических выплат премий в размере большем (чем у руководителей со сходным объемом полномочий), так и расположенностью (хорошим отношением) ФИО3 к данным лицам, наряду с достаточно авторитарным стилем руководства Учреждением подсудимой; проведением ФИО3 совместного досуга с указанными лицами с компенсацией затрат на мероприятия за счет «преступной кассы» (денег, собранных на «хознужды»); возникновением ложных установок; осознанием данными лицами собственных ролей в реализации преступной схемы; психотравмирующей ситуацией вследствие общественного резонанса. Возникавшие конфликты между ФИО3 и некоторыми свидетелями были следствием их рабочих взаимоотношений, но при этом разрешались, не приводили к каким – либо враждебным действиям со стороны подчиненных в адрес подсудимой. Суд также учитывает, что подробная переписка подсудимой с ФИО20 объясняет причины возникавших конфликтов в ГАУ РК «МФЦ», убеждая суд в том, что данные собеседники, находящиеся в близких отношениях, в основу управления всеми процессами положили римский принцип «divide et impera», тем самым подсудимая добивалась контроля над разными группами в коллективе. В большинстве случаев конфликты были запланированы и управлялись самой подсудимой с непосредственным участием ФИО23 Кроме того, вопреки позиции защиты, изобличающие подсудимую показания свидетелей в совершении хищения, подтверждаются совокупностью неопровержимых доказательств (перепиской ФИО3 с фигурантами, перепиской с телефонов свидетелей, письменными документами, выписками по счетам свидетелей и подсудимой, телефонными переговорами ФИО3 и ФИО6 №2)

Вопреки позиции защиты, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства порядок проведения допросов соблюден, поскольку демонстрация свидетелям, в том числе ФИО6 №2, содержащихся в материалах дела сведений (протоколов осмотров электронных файлов, сведений о движении денежных средств по счетам, записей телефонных переговоров и иных предметов и материалов дела) соответствует положениям ч. 3 ст. 190 УПК РФ и ст. 279 УПК РФ. Отсутствие в деле носителя, на который в ходе обыска кабинета ФИО6 №2 была записана часть электронных файлов (что производилось в целях использования информации при проведении первоначальных следственных действий) на законность сбора доказательств не влияет; в деле имеется основное доказательство – системный блок, который осмотрен как следователем, так и в суде непосредственно, при этом не установлено каких – либо расхождений как в содержании предъявляемой при допросах информации, так и в содержании протокола осмотра самого системного блока, а также в непосредственно установленных в ходе судебного заседания данных.

Показания следователей ФИО29, ФИО30, понятых ФИО72, ФИО73, ФИО74, специалиста ФИО28 относительно обстоятельств проводимых следственных действий согласуются с протоколами следственных действий, письменными материалами дела, показаниями иных лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся судом в основу приговора.

Показания допрошенных лиц о начислении премий в повышенном размере лицам, вовлеченным в преступную схему изъятия денег Учреждения, передачах подсудимой сотрудниками ГАУ РК «МФЦ» денежных средств как лично, так и через посредников ФИО6 №10 и ФИО6 №2, отсутствии у ФИО3 законного права на получение средств из фонда оплаты труда Учреждения, присвоении и растрате подсудимой средств Учреждения согласуются между собой, письменными материалами, протоколами следственных действий.

Показания представителей потерпевших ФИО54 и ФИО21 о порядке формирования премиальных выплат в Учреждении, полученной от сотрудников ГАУ РК «МФЦ» информации об обстоятельствах хищения согласуются с письменными материалами, показаниями соответствующих лиц, суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО6 №8 (об обстоятельствах ее вовлечения в ** ** ** году ФИО3 в схему хищения денежных средств Учреждения, дачи ею согласия, последующих передачах ФИО3 денег с зачисленной на счета премии: в ** ** ** года - 80000 рублей, в ... года - 40000 рублей) согласуются с показаниями ФИО54, ФИО6 №2, ФИО6 №15, ФИО6 №11, ФИО6 №13, приказами о премировании (подписанными ФИО3), расчетными листками о выплате заработной платы и выпиской о движении денежных средств по счету ФИО6 №8 Использование для передачи подсудимой средств из собственных накоплений, с учетом размера доходов ФИО6 №8 последовательно объяснено свидетелем. При этом отсутствие сведений в электронных таблицах о подлежащих возврату ФИО3 суммах и передача денег ФИО6 №8 за счет имевшихся у нее в распоряжении средств не опровергает предъявленного обвинения. Как следует из показаний свидетелей и переписки подсудимой в телефоне, ФИО6 №8 заявляла о том, что подчинится только подсудимой, а не ее заместителям, то есть между ФИО6 №8 и ФИО3 не было «посредников» не только в столь щепетильных вопросах, как хищение средств, но и в повседневной служебной деятельности. Наличие доверительных отношений с ФИО6 №8 в этой связи не требовало привлечения ФИО3 каких – либо посредников, которыми во взаимоотношениях с иными сотрудниками выступали ФИО6 №10 и ФИО6 №2 Поэтому в основу приговора суд в полном объеме кладет показания ФИО6 №8

Показания свидетеля ФИО6 №15 (об обстоятельствах ее вовлечения в схему хищения денежных средств Учреждения при участии ФИО6 №10 и ФИО6 №2, передаче в июле 20** ** **0 рублей через ФИО6 №10, передаче через ФИО6 №2 45000 рублей в октябре 2020 года, 50000 рублей в ... года, 25000 рублей в ... года) согласуются с показаниями ФИО6 №2, ФИО6 №11, ФИО6 №13, ФИО6 №19, показаниями ФИО6 №10 (в части передачи конверта от ФИО6 №15 подсудимой), приказами о премировании (подписанными ФИО3), Excel – таблицей (содержащей информацию о суммах, подлежащих внесению в приказ, «на руки» и к возврату), расчетными листками, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО6 №15 (о поступлении зарплаты и снятии 20000 рублей в ... года, 45000 рублей в ... года, 50000 рублей в ... года, 25000 рублей в ... года). При этом отсутствие электронной таблицы за июль 2020 года со сведениями о подлежащей возврату ФИО3 сумме не опровергает предъявленного обвинения и восполняется сведениями о списании средств с банковского счета в размере 20000 рублей. Поэтому в основу приговора суд в полном объеме кладет показания ФИО6 №15

Показания свидетеля ФИО6 №19, которой в ** ** ** года стало известно от ФИО6 №15 о недовольстве последней участием в схеме хищения денег и участии в данной схеме ФИО6 №10 согласуются с показаниями ФИО6 №15, ФИО6 №2, электронными таблицами и иными доказательствами, они кладутся судом в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО6 №13, узнавшей о наличии схемы хищения средств Учреждения с участием ФИО6 №15, ФИО6 №10, ФИО6 №2, ФИО6 №7, ФИО6 №8, согласуются с показаниями данных свидетелей и свидетеля ФИО6 №19, данными осмотров, электронными таблицами и иными доказательствами, они кладутся судом в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО6 №11 о намерениях ФИО6 №2 в ** ** ** года привлечь ее к схеме незаконного изъятия денежных средств из фонда оплаты труда Учреждения, обсуждении с ФИО6 №8 и ФИО6 №15 данных обстоятельств в ходе доверительных бесед и ознакомлении с соответствующей таблицей с указанием сумм к возврату, оказании воспрепятствования расследованию дела ФИО6 №5 согласуются с показаниями ФИО6 №15, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО54, продемонстрированной в суде перепиской из телефона ФИО6 №11 и иными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО6 №4 (об обстоятельствах ее вовлечения в схему хищения денежных средств Учреждения, дачи ею согласия и последующей передаче 50000 рублей через ФИО6 №2 на «нужды Учреждения») согласуются с показаниями ФИО6 №2, ФИО54, приказами о премировании (подписанными ФИО3), Excel – таблицей (содержащей информацию о сумме, подлежащей внесению в приказ, сумме «на руки» и сумме к возврату), выпиской о движении денежных средств по счету ФИО6 №4 (о поступлении средств и снятии в тот же день 50000 рублей в банкомате в здании МФЦ), видеозаписью с банкомата при снятии средств со счета. Поэтому в основу приговора суд в полном объеме кладет показания ФИО6 №4

Показания свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №6 (об обстоятельствах их вовлечения в схему хищения денежных средств Учреждения (путем предварительного доведения ФИО6 №2 до свидетелей указаний подсудимой о том, что в последующем будет необходимо часть поступающей премии сотрудников сдать «на премию» ФИО3, а часть на «хознужды»), сообщении ФИО6 №2 в адрес ФИО6 №6 сумм денег к передаче с обеих сотрудниц, повторном получении указаний снимать деньги после зачисления зарплаты на карту, снятии денег в банкомате, расположенном в здании «МФЦ» в ..., ФИО6 №3 80000 рублей и 70000 рублей, а также о снятии ФИО6 №6 со счета 80000 рублей, 20000 рублей и 70000 рублей, передаче ФИО6 №3 150000 рублей и ФИО6 №6 170000 рублей через ФИО6 №2, а также об обстоятельствах разговора ФИО6 №6 с ФИО3 по поводу передачи премий, согласуются между собой, с показаниями ФИО54, ФИО6 №2, записями телефонных переговоров между ФИО6 №2 и ФИО6 №6 (по вопросу передачи «транша» в размере 180000 рублей), ходатайством о премировании (с рукописной визой подсудимой о премировании ФИО6 №6 в повышенном размере), Excel – таблицами (содержащими информацию о суммах, подлежащих внесению в приказ, суммах «на руки» и суммах к возврату), приказами о премировании (подписанными ФИО3 и содержащими те же сведения о начислениях и суммах возврата, что и в Excel – таблицах), платежными поручениями, выписками по счетам ФИО6 №6 (о поступлении заработной платы и снятии в короткий промежуток времени после этого наличных в размерах 80000, 20000 и 70000 рублей), выпиской по счету ФИО6 №3 (о поступлении заработной платы и снятии в короткий промежуток времени после этого наличных в размерах 80000 и 70000 рублей), видеозаписями с банкомата в здании ГАУ РК «МФЦ» (содержащими процесс снятия свидетелями денег со счетов в короткий промежуток времени после зачисления зарплаты). Поэтому в основу приговора суд в полном объеме кладет показания ФИО6 №3 и ФИО6 №6

Показания свидетеля ФИО24 об осуществлении трат денежных средств (похищенных подсудимой и переданных и перечисленных ФИО6 №2 в декабре 2021 года) на покупку спиртного (шампанского) и последующей передаче ФИО6 №2 чеков согласуются с протоколами обыска кабинета ФИО6 №2 и осмотра изъятых конвертов с рукописными записями, чеков, а также записями телефонных переговоров (в ходе которых ФИО6 №2 отчитывалась ФИО3 о выполнении поручения о покупке подарков, в том числе о намерениях на следующий день осуществить покупку спиртного), показаниями ФИО6 №2 (о том, что для покупки шампанского были израсходованы денежные средства, полученные в результате хищения средств ФОТ при участии ФИО6 №6), а также иными. Поэтому в основу приговора суд в полном объеме кладет показания ФИО24

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №2, суд учитывает, что сведения о преступлении ФИО6 №2 сообщались в неизменном виде, логичны и последовательны. Возникшие противоречия (относительно способа хищения сумм в ** ** ** года) и пробелы (относительно похищенных сумм в ** ** ** года) полностью устранены, их наличие объяснено свидетелем; это не указывает о недопустимости доказательства или ложности показаний данного свидетеля. Учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно принятие подсудимой мер по сокрытию возможных следов преступления (указаний подсудимой о недопущении разглашения сотрудниками ГАУ РК «МФЦ» сведений о получаемых ими премиях; применение паролей для шифрования файлов Excel; получение подсудимой денег только в наличной форме и только от лиц, которым она доверяла; применение подсудимой и подчиненными ей заместителями мер психологического воздействия на лиц (ФИО6 №6 и ФИО6 №3), попытавшихся выяснить действительность передаваемых через посредников указаний, оказание противодействия расследованию со стороны и.о. руководителя Учреждения ФИО6 №5, длительную латентность преступления (совершаемого на протяжении 5 лет – с ** ** ** года по ** ** ** год)), суд приходит к выводу о том, что информация о преступлении успешно скрывалась подсудимой, а потому стороной обвинения обоснованно производились допросы свидетелей, включая ФИО6 №2, с предъявлением данному допрашиваемому лицу вещественных доказательств и документов, с воспроизведением аудиозаписей, а также предоставлением возможности пользоваться документами и записями. В результате данных действий, основанных на требованиях уголовно – процессуального закона, ФИО6 №2 вспоминала и воспроизводила конкретные детали совершенного преступления. Давая оценку показаниям ФИО6 №2, суд также учитывает психологические особенности ФИО6 №2, ее поведение в суде, которое свидетельствует о том, что ФИО6 №2 при допросах не могла сконцентрироваться, была растеряна, связи с чем возникли незначительные противоречия в ее показаниях, которые устранены. Проведение допросов ФИО6 №2 на следствии осуществлялось на протяжении нескольких дней (** ** **, ** ** **, ** ** **), с демонстрацией следователем свидетелю электронных таблиц (скопированных на оптический носитель при проведении осмотра ** ** **) с компьютера самой ФИО6 №2, после чего ФИО6 №2 давала подробные последовательные показания. Установленные при допросах свидетеля ФИО6 №2 на следствии (оглашенные и подтвержденные последней в суде) обстоятельства согласуются с совокупностью иных доказательств (осмотром переписки из телефонов подсудимой, ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №7; записями телефонных переговоров; сведениями о движении денежных средств по счетам подсудимой и свидетелей; ходатайствами и приказами о премировании; показаниями свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №15, ФИО6 №19, ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО24), а потому кладутся в основу приговора показания свидетеля ФИО6 №2 о поступлении от подсудимой указаний довести до сотрудников Учреждения требование принять участие в схеме хищения денег ГАУ РК «МФЦ» путем получения на расчетные счета средств экономии фонда оплаты труда под видом премий, снятия средств в определенных подсудимой размерах и их передаче в адрес подсудимой через посредника ФИО6 №2; обозначении подсудимой конкретных сумм, подлежащих изъятию у сотрудников Учреждения, выполнении данных указаний по сбору средств с ФИО6 №15, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО6 №16, ФИО6 №1, передаче похищенных денежных средств Учреждения подсудимой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую ФИО3, судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании и, по мнению суда, обусловленные давностью произошедших событий, полностью устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц; недостоверность вышеуказанных показаний свидетелей и представителей потерпевших не установлена в собранных по делу доказательствах.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО23 только в части, не противоречащей совокупности иных доказательств (объективно устанавливающих картину событий), о том, что по счетам ФИО23 и ФИО3 имелось движение денежных средств, поскольку данные обстоятельства согласуются с иными доказательствами. Показания о том, что свидетель брал у ФИО3 деньги находят отражение в переписке, при этом данные финансовые отношения не могут быть признаны долгами ФИО23 перед подсудимой, поскольку фактически последняя осуществляла с ФИО20 совместные траты на приобретение продуктов, посещение кафе, приобретение расходных материалов на обслуживание автомобилей и совместно несла иные расходы личного характера. В результате близких отношений данных лиц (о чем свидетельствуют текстовые, голосовые сообщения, пересылаемые другу фотоизображения) возникла ситуация конфликта интересов; ФИО6 №9 выполнял не обусловленный его полномочиями функционал, занимаясь личными поручениями подсудимой (не связанными со служебной деятельностью), а в периоды отсутствия ФИО3 на работе выдавал себя за лицо, замещающее руководителя Учредителя во взаимоотношениях как с сотрудниками МФЦ, так и с проверяющими. Судом достоверно установлено, что ФИО6 №9 не находился на работе, просыпал (опаздывал на работу) и уходил с работы в рабочие часы в любое удобное ему время с согласия ФИО3, в том числе по мотиву необходимости занятия спортом, наличия недомоганий. Личная заинтересованность подсудимой в судьбе ФИО23, по мнению суда, могла быть разрешена только путем расторжения трудового договора и договоров гражданско – правового характера между ГАУ РК «МФЦ» и ФИО20 Учитывая пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ, суд не дает оценку доказанности участия ФИО23 в хищении средств Учреждения до ** ** ** года, при этом находит установленным на основании переписки из телефона подсудимой, что ФИО6 №9 был осведомлен о схеме хищения средств и обсуждал с подсудимой распределение средств, образовавшихся в результате экономии фонда оплаты труда; данные обстоятельства полно установлены судом на основании переписки ФИО3 По мнению суда, осознание ФИО20 наличия у него покровителя в лице ФИО3, создало ложные представления о вседозволенности и безнаказанности, в связи с чем осуществлялось увольнение сотрудницы, работавшей в приемной руководителя Учреждения ФИО3, и ее замена на молодого человека - друга ФИО23, а также приводило к совершению ФИО20 действий, унижающих иных сотрудников МФЦ. Установленные судом обстоятельства недобросовестности ФИО23, безосновательно, с согласия покровительствовавшей ему ФИО3, получавшего заработную плату, премии и иные вознаграждения подлежат оценке при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Показания свидетеля ФИО6 №5 суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела – о том, что он замещал должность заместителя руководителя ГАУ РК «МФЦ», ему на банковскую карту производились перечисления заработной платы и премий из фонда оплаты труда.

Данные ФИО6 №5 показания (об отсутствии договоренностей о передаче через ФИО6 №10 и ФИО6 №2 средств, начисленных из фонда оплаты труда ГАУ РК «МФЦ», в пользу подсудимой, как с целью расходования последней, так и с целью расходования на иные цели, называемые в Учреждении «хознуждами», «елочкой» и т.п.; отсутствии фактических передач через ФИО6 №2 оговоренных заранее средств после соответствующих зачислений премий на банковские счета; неосведомленности об аналогичных фактах передач средств иными лицами – получателями премий) суд признает ложными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью неопровержимых взаимосогласующихся доказательств. Суд учитывает характер взаимоотношений ФИО3 и ФИО6 №5, поведение последнего на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, вмешивавшегося в нормальный ход расследования и рассмотрения дела, оказывавшего давление на сотрудников ГАУ РК «МФЦ» (принуждавшего ФИО6 №11 к увольнению вследствие занятой по уголовному делу позиции, препятствовавшего подготовке и подаче иска в интересах ГАУ РК «МФЦ»), учитывая тенденциозность суждений ФИО6 №5 в суде и форму их выражения, а также иные фактические обстоятельства дела и находит доказанной осведомленность ФИО6 №5 о противоправном характере действий подсудимой и опасений относительно собственной судьбы, следовании позиции ФИО6 №5 позиции защиты ФИО3 ФИО6 ФИО6 №5 лично (в том числе с собственной банковской карты ...) участвовал в трате средств «преступной кассы» (похищенных путем растраты денег, оставленных подсудимой на «хознужды»), что подтверждается не только показаниями ФИО6 №2, но и рукописными записями на изъятых в ходе обыска конвертах, чеками об оплате картой ФИО6 №5 ** ** ** спиртного на сумму 1690 рублей 93 копейки и услуг кафе «...» на сумму 2419 рублей. Следующие доказательства, помимо показаний ФИО6 №2, опровергают ложные показания ФИО6 №5 и подтверждают участие ФИО6 №5 в хищении (в том числе установление подсудимой сумм, подлежащих «возврату» ФИО6 №5, снятие последним сумм в соответствующих размерах и их передаче их подсудимой через ФИО6 №2): показания свидетеля ФИО6 №6 (о том, что начисляемые ФИО6 №5 премии были сопоставимо выше размера иных руководителей в составе Учреждения), показания свидетелей ФИО6 №15 и ФИО6 №11 (о том, что они видела таблицу с записями о суммах возврата с премий, начисляемых ФИО6 №5), сведения о движении денежных средств по счету ФИО6 №5 с указанием операций о снятии сумм в тех размерах, которые отражены в Excel таблицах в графах «возврат» и подобных; перепиской ФИО6 №5 с подсудимой (находившейся в отпуске с выездом из Сыктывкар) о том, чтобы последний передал деньги ФИО6 №10; переписка ФИО6 №5 с ФИО6 №2 (назвавшей сумму подлежащую возврату (58000) - в том же размере, что и указано в соответствующей Excel таблице); переписка ФИО6 №5 с ФИО6 №2 по поводу ключа от сейфа (где хранились соответствующая «касса» и «теневая бухгалтерия») для передачи подсудимой (НВ) конверта; видеозаписи с банкомата в здании «МФЦ» (к которому после зачисления заработной платы с перерывом в несколько минут поочередно подходят все задействованные в преступной схеме лица: ** ** ** – ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №7, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ** ** ** - ФИО6 №5, ФИО6 №2)

Уголовно - правовая оценка показаниям ФИО6 №5 не входит в пределы настоящего судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО6 №7, занявшей позицию о том, что происходящие события не помнит, и подтверждает содержание приходных операций по счету банковской карты, не противоречат письменным материалам дела и протоколам осмотров. При этом данный свидетель, по мнению суда, намеренно умалчивала подробности собственного участия в хищении средств Учреждения, поскольку состояла в доверительных отношениях с подсудимой и опасается уголовно – правовых последствий собственного участия в достижении ФИО3 преступной цели. Фактически показания ФИО6 №7 не опровергают обвинений ФИО3

Показания свидетеля ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1 суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела – о том, что данные лица работали в ГАУ РК «МФЦ», им на банковские карты производились перечисления заработной платы и премий из фонда оплаты труда. Также в основу приговора суд кладет показания ФИО6 №10 о том, что ФИО6 №15 ей был передан конверт, она занесла ФИО6 №2 данный конверт с документами; подобным образом ФИО6 №14 передавала с ней конверт для ФИО6 №2

Данные ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1 показания (об отсутствии договоренностей о передаче в пользу подсудимой через ФИО6 №10 и ФИО6 №2 средств, перечисленных им из фонда оплаты труда ГАУ РК «МФЦ», как «на премию руководителю», так и на «хознужды»; отсутствии фактических передач оговоренных заранее средств после соответствующих зачислений премий на банковские счета; неосведомленности об аналогичных фактах передач средств иными лицами – получателями премий), а также показания ФИО6 №1 о том, что перевод ФИО6 №2 денежных средств в размере 66400 рублей в декабре 2019 года связан с финансовыми отношениями между свидетелями суд признает ложными и не соответствующими действительности, они опровергаются совокупностью взаимосогласующихся доказательств; суд отвергает ложные показания ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1

Суд учитывает доверительный характер взаимоотношений ФИО3 с ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1, ФИО6 №7 (что следует из показаний свидетелей, переписки подсудимой и свидетелей, фактических обстоятельств дела) и находит доказанной осведомленность данных лиц о противоправном характере действий подсудимой и опасений относительно собственной судьбы, следовании позиции ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1 позиции защиты ФИО3 При этом суд также учитывает, что временно исполняющим обязанности Учреждения долгое время являлся ФИО6 №5, оказывавший воздействие на работавших в ГАУ РК «МФЦ» сотрудников с целью сокрытия следов совершенного преступления, и то, что до сотрудников ГАУ РК «МФЦ» была доведена информация о намерениях супруга подсудимой ФИО6 №17 мстить (об этих обстоятельствах показала свидетель ФИО6 №11, что также подтверждено продемонстрированной ею в судебном заседании перепиской с телефона).

Непоследовательные противоречивые и не соответствующие действительности показания ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1 опровергаются совокупностью допустимых достоверных доказательств.

Об участии ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1, ФИО6 №7 в преступлении (включении их в соответствующие «списки»; начислении им премий в размерах, кратно выше, чем у иных работников; обналичивании поступающих премий и передаче их части в адрес подсудимой с привлечением ФИО6 №10 и ФИО6 №2) суду показали ФИО6 №2, ФИО6 №15, ФИО6 №19, ФИО6 №13, ФИО6 №11, это согласуется с иными доказательствами, из совокупности которых установлено следующее.

Файл – таблица расчета премии за 2018 год в наименовании содержит указание имени ФИО6 №10 (ФИО8), в содержании файла фигурируют данные о проверке «НВ» (то есть ФИО3) планируемых начислений и сумм, подлежащих возврату в адрес подсудимой от ряда лиц: ФИО6 №10 (113 тысяч рублей), ФИО6 №14 (95 тысяч рублей), ФИО6 №1 (147 тысяч рублей), ФИО6 №8 (50 тысяч рублей), ФИО6 №7 (147900 рублей). Указанные в таблице размеры премий («всего по ведомости начислений») в полном объеме соотносятся с суммами, получающимися в результате сложения сумм из приказов о премировании, что свидетельствует о том, что сведения из таблицы Excel использовались при подготовке соответствующих приказов о премировании. Суммы премирования ФИО6 №10, ФИО6 №14, ФИО6 №1, ФИО6 №8, ФИО6 №7, отраженные в таблице и в приказах о премировании (№... п/м и №... п/м) кратно выше премий не только рядовых сотрудников и руководителей отделов, но и заместителей руководителя (ФИО6 №2 – 130 тысяч и ФИО6 №5 – 80 тысяч, тогда как у ФИО6 №10 - 330 тысяч, у ФИО6 №1 - 249 тысяч, у ФИО6 №7 - 250 тысяч, у ФИО6 №14 - 133 тысячи, у ФИО6 №8 - 80 тысяч), что указывает об искусственном завышении выплат с целью последующего хищения средств. После зачисления премий на счета задействованных в преступлении лиц, теми осуществлены характерные созданной преступной схеме действия: ** ** ** ФИО6 №10 обналичила 152 тысячи рублей, ** ** ** ФИО6 №7 обналичила 147900 рублей (ровно в том же размере, что в таблице), ** ** ** ФИО6 №1 обналичила 147 тысяч рублей (в том же размере, что указано в таблице), ФИО6 №14 обналичила 137 тысяч. Эти фактические обстоятельства дела подтверждают продолжение преступного плана подсудимой, выполнение свидетелями ФИО6 №10, ФИО6 №14, ФИО6 №1, ФИО6 №8, ФИО6 №7 преступных указаний ФИО3

Файл – таблица расчета премии за 2 квартал 2019 года в своем наименовании содержит данные о редактировании файла подсудимой («НВ» - инициалы ФИО3), в содержании файла указаны суммы, подлежащие передаче подсудимой от ФИО6 №5 (26100 рублей), ФИО6 №10 (10962 рубля), ФИО6 №14 (26100 рублей), ФИО6 №1 (26100 рублей), ФИО6 №7 (26100 рублей). При этом суммы из таблицы об итоговом размере премий («начисление с разовой») в полном объеме соотносятся с суммами, отраженными в приказе о премировании, что свидетельствует о том, что сведения из таблицы Excel использовались при подготовке приказа о премировании. Сумма итогового премирования данных лиц, указанная в таблице, перенесенная в приказ о премировании, завышена на величины, равные суммам возврата, по отношению с премиями сотрудников Учреждения на аналогичных должностях, о чем свидетельствует содержание графы «сумма на руки». Так, соответствующим руководителям в штате Учреждения поступает в качестве премии в среднем 26-32 тысячи, примерно в том же в размере (от 27 до 36 тысяч) «на руки» получают премии задействованные в преступлении лица. После зачисления премий на счета задействованных в преступлении лиц осуществлены характерные созданной преступной схеме действия по обналичиванию денег в банкомате, установленном в здании ГАУ РК «МФЦ»: ** ** ** ФИО6 №10 сняла 10900 рублей, ** ** ** ФИО6 №5 – 20500, ФИО6 №7 – 26000, ФИО6 №1 – 26000, ФИО6 №14 26100. В эти дни телефон подсудимой регистрировался в пределах базовых станций на территории .... Эти фактические обстоятельства дела подтверждают продолжение преступного плана подсудимой, выполнение свидетелями ФИО6 №5, ФИО6 №10, ФИО6 №14, ФИО6 №1, ФИО6 №7 преступных указаний ФИО3

Файл – таблица расчета премии за 3 квартал ** ** ** года в своем наименовании содержит данные об участии в редактировании информации в файле подсудимой («НВ» - инициалы ФИО3); в содержании файла отражены расчеты подсудимой действительно подлежащие оставлению сотрудникам средства («правки ФИО3 (на руки)») и суммы, подлежащие возврату в адрес подсудимой от ФИО6 №5 (30000 рублей), ФИО6 №10 (30000 рублей), ФИО6 №14 (30000 рублей), ФИО6 №7 (30000 рублей), в том числе с учетом необходимости уплаты НДФЛ (34483). Так, ФИО6 №10 определено «на руки Жегуновой» 40 тысяч, в столбце возврата указана сумма 30 тысяч, то есть подсудимая и ФИО6 №10 должны получить итого 70 тысяч; в свою очередь произведен расчет суммы для внесения в приказ с учетом удержания НДФЛ (+13%) - сумма 80500 рублей (- 13% = 70035 рублей). Суммы из таблицы об итоговом размере премий («начисление с разовой в приказ») в полном объеме соотносятся с указанными в приказе о премировании суммами премий по каждому работнику. Это свидетельствует о том, что сведения из таблицы Excel использовались при подготовке приказа о премировании. Сумма премирования задействованных в преступлении лиц завышена на определенные подсудимой величины похищаемых средств по сравнению с аналогичными должностями иных сотрудников (руководителям территориальных отделов рассчитана премия «на руки» по 25000 рублей, как и ФИО6 №7 (с учетом передачи оставлено «на руки» 25 тысяч (63200-13%-30000=24984)). После зачисления на счета задействованных в преступлении лиц осуществлены характерные созданной преступной схеме действия: ** ** ** ФИО6 №10 снято 30000 рублей, ФИО6 №14 - 39000 рублей, ** ** ** ФИО6 №5 снято в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» 30000 рублей; ФИО6 №7 выведено со счета 30000 рублей.

Несмотря на то, что таблица расчета премии за 2 квартал 2020 года отсутствовала на компьютере ФИО6 №2 (которая в тот период была «отстранена» от работы с премиями и в реализации преступной схемы), судом установлено фактическое участие ФИО6 №10 в хищении денег путем осуществления выплаты «повышенной» премии ФИО47 на основании показаний последней, приказа о премировании, сведений о движении денежных средств по счету ФИО6 №15, данных осмотров телефонов. Приказом о премировании от ** ** ** ФИО3 принято решение выплатить премию ФИО6 №15 После зачисления денег на счета последней, ** ** ** ею осуществлено снятие 20000 рублей. При этом, несмотря на отсутствие ФИО3 в городе Сыктывкаре (нахождении в отпуске), задействованный в схеме хищения ФИО6 №5 ** ** ** обсуждал с подсудимой, как передать деньги, получив указание отдать деньги доверенному лицу ФИО6 №10 Осуществление ФИО6 №10 действий по указанию подсудимой в рамках реализации преступной схемы хищения подтверждается и иными приведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО6 №2, ФИО6 №19

В файле – таблице расчета премии за 3 квартал 2020 года содержатся суммы, подлежащие возврату в адрес подсудимой: от ФИО6 №2 – 50000 рублей, от ФИО6 №5 – 80000 рублей, от ФИО6 №10 - 50000 рублей, от ФИО6 №15 – 45000 рублей, от ФИО6 №1 – 50000 рублей, от ФИО6 №7 – 80000 рублей, а также суммы премий, подлежащие выдаче «на руки» данным лицам, и суммы, подлежащие внесению в приказ о премировании. При этом суммы из таблицы о размере премий («итоговое начисление в приказ») в полном объеме соотносятся с суммами по каждому работнику в самом приказе о премировании, что свидетельствует о том, что сведения из таблицы Excel использовались при подготовке приказа о премировании. После зачисления на счета задействованных в преступлении лиц ими осуществляются характерные созданной преступной схеме действия по обналичиванию денег: ** ** ** ФИО6 №1 обналичила 50000 рублей в банкомате, установленном в здании МФЦ, ** ** ** ФИО6 №5 обналичил 80000 рублей, ** ** ** ФИО6 №2 обналичила 50000 рублей, ** ** ** ФИО6 №7 обналичила 80000 рублей, ** ** ** ФИО6 №10 обналичила 50000 рублей, с ** ** ** по ** ** ** ФИО6 №15 обналичила 45000 рублей, то есть каждый из вовлеченных в преступную схему лиц снял со своего счета деньги именно в том размере, который был определен подсудимой и отражен в соответствующей таблице.

В файле – таблице расчета премии за 2020 год содержатся суммы, подлежащие возврату в адрес подсудимой: от ФИО6 №2 - 30000 рублей, от ФИО6 №5 –100000 рублей, от ФИО6 №10 - 30000 рублей, от ФИО6 №15 – 50000 рублей, от ФИО6 №16 – 50000 рублей, от ФИО6 №1 – 60000 рублей, ФИО6 №7 –70000 рублей, а также суммы премий, подлежащие выдаче «на руки» данным лицам, и суммы, подлежащие внесению в приказ о премировании. При этом суммы из таблицы о размере премий («итоговое начисление в приказ») в полном объеме соотносятся с суммами по каждому работнику в приказах о премировании, что свидетельствует о том, что сведения из таблицы Excel использовались при подготовке приказов о премировании. После зачисления на счета задействованных в преступлении лиц ими осуществляются характерные созданной преступной схеме действия по обналичиванию денег: ** ** ** снято ФИО6 №10 30000 рублей; ** ** ** снято ФИО6 №15 50000 рублей; ** ** ** сняты ФИО6 №16 50000 рублей; ** ** ** обналичены в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №5 100000 рублей, ФИО6 №1 - 60000 рублей; ** ** ** снято ФИО6 №7 70000 рублей, ** ** ** обналичены ФИО31 в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» 30000 рублей, то есть каждое из вовлеченных в преступную схему лицо сняло со своего счета деньги именно в том размере, который был определен подсудимой и отражен в соответствующей таблице.

В файле – таблице расчета премии за 1 квартал 2021 года содержатся суммы, подлежащие возврату в адрес подсудимой: от ФИО6 №2 - 18000 рублей, от ФИО6 №5 – 58000 рублей, от ФИО6 №15 – 25000 рублей, от ФИО6 №7 – 25000 рублей, а также суммы премий, подлежащие выдаче «на руки» данным лицам, и суммы, подлежащие внесению в приказ о премировании. При этом суммы из таблицы о размере премий («начисление (в т.ч. НДФЛ) в приказ») в полном объеме соотносятся с суммами по каждому работнику в приказах о премировании, что свидетельствует о том, что сведения из таблицы Excel использовались при подготовке приказов о премировании. После зачисления на счета задействованных в преступлении лиц ими осуществляются характерные созданной преступной схеме действия. ФИО6 №5 от ФИО6 №2 ** ** ** поступает сообщение о необходимости передачи 58000 рублей и ** ** ** обналичены ФИО6 №5 в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» 58000 рублей. ФИО6 №7 от ФИО6 №2 ** ** ** поступает сообщение о необходимости передачи 25000 рублей и ** ** ** сняты ФИО6 №7 в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» средства в указанном размере; ** ** ** ФИО6 №15 сняты со счета 25000 рублей. То есть каждое из вовлеченных в преступную схему лицо сняло со своего счета деньги именно в том размере, который был определен подсудимой и отражен в соответствующей таблице. ФИО3 внесены наличными на карты 240000 рублей (** ** ** - 40000, ** ** ** - 100000, ** ** ** - 100000), из которых 200000 рублей расходуется на погашение ипотечного кредита. ** ** ** ФИО6 №2 сняты наличными в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» средства в размере 104000 рублей. ** ** ** ФИО3 внесено на счет 414000 рублей.

В двух файлах – таблицах расчета премии за 2021 год содержатся суммы, подлежащие возврату в адрес подсудимой: от ФИО6 №2 – 50000 рублей и 50000 рублей, от ФИО6 №5 – 50000 рублей и 30000 рублей, от ФИО6 №6 – 100000 рублей и 50000 рублей, от ФИО6 №3 – 80000 рублей и 50000 рублей, от ФИО6 №4 – 50000 рублей, от ФИО6 №7 – 80000 рублей и 20000 рублей, а также суммы премий, подлежащие выдаче «на руки» данным лицам, и суммы, подлежащие внесению в приказ о премировании. При этом суммы из таблиц о размере премий («начисление в приказ») в полном объеме соотносятся с суммами по каждому работнику в приказах о премировании, что свидетельствует о том, что сведения из таблицы Excel использовались при подготовке приказов о премировании. После зачисления на счета задействованных в преступлении лиц ими осуществляются характерные созданной преступной схеме действия. ** ** ** и ** ** ** обналичены ФИО6 №5 в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» 75000 рублей; ** ** ** обналичены ФИО6 №2 100000 рублей; в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» ФИО6 №7 сняты ** ** ** - 80000 рублей и ** ** ** - 20000 рублей. ** ** ** ФИО6 №6 сняты 80000 рублей, ФИО6 №3 в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» сняты 80000 рублей, после чего в ту же дату ФИО6 №2 и ФИО6 №6 обсуждают, что последняя сняла и отдала 160000 рублей (по 80000 рублей от ФИО6 №6 и ФИО6 №3), и должна еще 20000 рублей, на что ФИО6 №6 обещает передать недостающую сумму и ** ** ** ФИО6 №6 в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» сняла 20000 рублей. ** ** ** ФИО6 №3 сняла в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» 70000 рублей и ** ** ** ФИО6 №6 сняла в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» 70000 рублей. ** ** ** ФИО6 №4 сняла в банкомате в здании ГАУ РК «МФЦ» 50000 рублей. При этом ** ** ** ФИО6 №2 отчиталась перед ФИО3 о расходовании денег на приобретении подарков о том, что приобретение алкоголя состоится на следующий день.

Из вышеуказанного следует, что разработанная подсудимой схема преступления была одинаковой на протяжении ** ** ** г.г., а занятая свидетелями ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1, ФИО6 №7 позиция (фактически следующая позиции ФИО3) опровергается совокупностью согласующихся между доказательств, свидетельствуя о несостоятельности и ложности показаний данных лиц.

Уголовно - правовая оценка показаниям ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №16, ФИО6 №1, ФИО6 №7 не входит в пределы настоящего судебного разбирательства.

Показания иных свидетелей не содержат каких – либо данных, подтверждающих или опровергающих предъявленное обвинение.

С учетом поведения подсудимой ФИО3 в судебном заседании, характеристик личности подсудимой, у суда не вызывает сомнений ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Показания подсудимой ФИО3 суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления - о том, что она являлась руководителем ГАУ РК «МФЦ», в ее подчинении находился ряд сотрудников, которым в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных актов Учреждения полагались премиальные выплаты, приказы о премировании выносились от ее имени, из фонда оплаты труда Учреждения сэкономленные средства перечислялись на расчетные счета ФИО6 №8, ФИО6 №15, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО6 №16, ФИО6 №1

В остальной части показания подсудимой ФИО3 противоречивы и непоследовательны; высказанные ею предположения голословны.

Суд принимает во внимание криминологические характеристики и поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, оказание ею и «преданными» ей сотрудниками противодействия расследованию, доведение до сведения свидетелей сведений о намерениях мужа подсудимой мстить изобличающим ФИО3 лицам, оказываемое психологическое давление на сотрудников ГАУ РК «МФЦ» (что следует из переписки с телефона подсудимой, переписки с телефона ФИО6 №11, показаний ФИО77 и ФИО6 №3), намеренное умалчивание и искажение фактов об обстоятельствах дела, что свидетельствует о том, что подсудимая обладала сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавала возможность привлечения к уголовной ответственности и принимала меры конспирации своих преступных действий, в том числе через доверенных и близких ей лиц.

Версия подсудимой о законном характере ее действий, отсутствии преступления в ее действиях опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, записями телефонных переговоров, перепиской из телефонов, тарификациями соединений, данными осмотров, первичной документацией и иными доказательствами.

Отрицание подсудимой своей вины суд расценивает как способ защиты от обвинения. Голословные доводы защиты не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях ФИО3 инкриминируемого преступления. Вина подсудимой установлена совокупностью взаимно согласующихся доказательств, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, сведения о движении денежных средств, тарификации телефонных соединений, собственная изобличающая переписка фигурантов неопровержимы.

Не имеют правового значения доводы защиты о соблюдении лимитов, установленных положениями об оплате труда, а также ссылки на результаты проверок, проведенных в отношении ГАУ РК «МФЦ», как и не указывают об отсутствии состава преступления документы, представленные стороной защиты в подтверждение доводов о невиновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что подсудимая фактически не устанавливала размеры премий опровергаются не только показаниями свидетелей, но и перепиской подсудимой в сотовом телефоне (соответствующие сведения ФИО3 обсуждались в переписке за ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** (об отсутствии средств для выплаты), ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), сведениями о внесении правок подсудимой в таблицы Excel, а также показаниями свидетелей, рукописными визами, поставленными подсудимой на ходатайствах о премировании (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **).

Доводы защиты о выездах подсудимой в отпуск и отсутствии в этой связи вины подсудимой, суд отвергает. Данные обстоятельства убедительно свидетельствуют об обратном – о том, что преступление совершалось по заранее разработанной подсудимой преступной схеме, в реализации которой принимали участие доверенные подсудимой сотрудники ГАУ РК «МФЦ», которые получали денежные средства Учреждения, хранили их до соответствующего указания и передавали либо подсудимой, либо посредникам, которыми выступали ФИО6 №10 и ФИО6 №2 Передачи подсудимой денежных средств через определенный промежуток времени имели место не только при нахождении ФИО3 в отпуске, но в иных случаях, таких как праздничные дни. Такие фактические обстоятельства имели место в ** ** ** года, когда зачисление зарплаты на счета сотрудников ГАУ РК «МФЦ» имело место в предпраздничный день (** ** **), в тот же день ФИО6 №2 сообщала ФИО6 №7 и ФИО6 №5 суммы, подлежащие передаче подсудимой (58 и 25 тысяч), а снятие денег производилось данными лицами разновременно (** ** **), как и остальными лицами (** ** ** ФИО6 №15, ** ** ** ФИО6 №2) О необходимости передачи подсудимой «конверта» содержится информация и в переписке между ФИО6 №5 и ФИО6 №2 за ** ** **.

Доводы подсудимой об отсутствии в деле доказательств получения лично ею денежных средств суд отвергает, поскольку в соответствии с законом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают по отношению друг к другу заведомым приоритетом. Показаниями ФИО6 №15, ФИО6 №8, ФИО6 №2 установлены конкретные обстоятельства передачи похищенных средств лично ФИО3 Сведения о движении денежных средств по счетам подсудимой и ее отца, наряду с телефонными переговорами данных лиц, указывают, что часть похищенных средств подсудимая вносила на собственные счета и счета своего отца для погашения ипотеки на квартиру (которая фактически оплачивалась ею и квартира планировалась к переоформлению в собственность подсудимой); такие обстоятельства имели место ** ** ** (внесено наличными 300000 рублей), ** ** ** (200000 рублей), ** ** ** (40000 рублей), ** ** ** (100000 рублей), ** ** ** (414000 рублей), ** ** ** (242000 рублей), ** ** ** (170000 рублей), в эти периоды не осуществлялось снятия средств в соответствующих размерах с зарплатных карт ФИО3 Тот факт, что в деле отсутствуют иные сведения о конкретных обстоятельствах трат похищенного подсудимой, не указывает об отсутствии преступления в ее действиях и на квалификацию содеянного не влияет.

Подтверждает получение ФИО3 похищенных средств также сообщение ФИО6 №5 в адрес ФИО6 №2 о поиске ключа от сейфа для извлечения конверта (с деньгами), наряду с данными протокола обыска (в ходе которого изъят конверт с деньгами и чекам). Телефонные переговоры ФИО6 №2 и ФИО3 также указывают о доказанности не только присвоения средств, но и их растраты подсудимой.

Совершение ФИО3 хищения средств Учреждения подтверждается и обстоятельствами разговора последней с ФИО6 №6

Суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, то есть в отношении ФИО3 и по предъявленному ей обвинению. Вместе с тем, голословны, не подтверждены какими – либо доказательствами и не указывают о невиновности подсудимой доводы последней о том, что деньги учреждения были похищены ФИО6 №2, а утрачены доказательства совершения преступления ФИО6 №2 потому, что обыск квартиры последней (...) проведен быстро.

Вопросы расходования преступных доходов, образованных в результате изъятия в Учреждении средств путем присвоения и растраты на доказанность обвинения не влияют, поскольку по смыслу закона присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а растрата считается оконченной с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поэтому любые последующие действия с «преступными доходами» на доказанность деяния и на квалификацию преступления как оконченного преступления не влияют.

Несение расходов из «преступной кассы» (сформированной за счет хищения вверенных ФИО3 денег путем растраты), в том числе на оплату новогодних игрушек, подарков, алкоголя оплату счетов в кафе, а также расходование на иные цели осуществлялось из средств Учреждения, выделенных на оплату труда работников; средства фонда оплаты труда не были предназначены для расходования на указанные цели. Поэтому не имеет правового значения то, в каком объеме сама подсудимая употребляла спиртное и продукты при проведении встреч в кафе, как и оплата заместителями покупки надувных шаров на сумму 1040 рублей для самой ФИО3

Данных, свидетельствующих о том, что хищение денег фонда оплаты труда совершалось ФИО48, а также о том, что ФИО3 действовала в соучастии с ФИО48, в материалы дела не представлено.

Версия ФИО3 о том, что ФИО48 в одиночку совершала преступление, опровергаются выписками о движении средств по счетам ФИО6 №2, расчетными листками и записями телефонных переговоров, осмотренными предметами, а также показаниями ФИО6 №2, из совокупности которых следует, что последняя отчитывалась перед подсудимой за производимые траты похищенных подсудимой средств по телефону, а также в целях отчетности перед подсудимой сохраняла чеки и вела «теневую бухгалтерию» для учета расходов похищенных подсудимой денежных средств. Необходимости отчитываться перед подсудимой в случае непричастности ФИО3 к хищению средств у ФИО6 №2 бы не возникло. По счетам ФИО6 №2 отражены хозяйственные операции, связанные с получением заработной платы, оплате текущих расходов, при этом в ходе телефонных разговоров с супругом ФИО6 №2 обсуждала семейные траты законно заработанных средств (в декабре 2021 года ФИО6 №2 перечислено в банк из Учреждения 462412 рубль 41 копейка, из которых она передала ФИО3 50000 рублей, то есть имела на законных основаниях право распоряжаться 412412 рублей, а также средствами из семейного бюджета, с учетом получения ее супругом заработной платы).

Надуманная версия ФИО3 о том, что в декабре 2021 года ФИО6 №2 осуществляла некие махинации с деньгами сотрудников ГАУ РК «МФЦ», к чему подсудимая отношения не имеет, не основана на фактических обстоятельствах дела, суд ее отвергает в силу следующего. В файле «2021 12 13_Расчет_ОСН.xlsx» содержался расчет, согласно которому в адрес ФИО49 сумма премии «на руки» с учетом коэффициента отработанного времени (0,47) изначально планировалась в размере 59509 рублей, тогда как в поле правки (ФИО3) появилось значение 103000 рублей, и с учетом «возврата» («сумма ДОП») в размере 100000 рублей, определена сумма «начисления в приказ» в размере 233300 рублей. В адрес ФИО6 №3 сумма премии «на руки» с учетом коэффициента отработанного времени (0,12) изначально планировалась в размере 4000 рублей, тогда как в поле правки (ФИО3) появилось значение 33000 рублей, и с учетом «возврата» («сумма ДОП») 80000 рублей, определена сумма «начисления в приказ» в размере 129900 рублей. В то же время из содержания файла видно, что ФИО6 №11 вместо планируемых 58663 рублей премии ФИО3 определено 20000 рублей, с учетом начисления НДФЛ сумма в приказ определена в размере 23 тысячи рублей; аналогичное уменьшение первоначально рассчитываемой премии произведено и в отношении иных лиц, таких как ФИО50 (вместо 48000 тысяч установлено ФИО3 30000 на руки, 34500 – «в приказ»), ФИО51 (вместо 40 тысяч – на руки 35, в приказ «40»). С учетом даты вынесения приказа о премировании и подготовки платежного поручения на перечисление ** ** **, совокупности иных сведений, это свидетельствует о том, что уже ** ** ** подсудимой с участием ФИО6 №2 и сотрудников бухгалтерии уравнен баланс счетов («сведены дебет с кредитом»), то есть по состоянию на ** ** ** подсудимой уже было принято решение о хищении средств учреждения через счет ФИО6 №6 в размере 100000 рублей и через счет ФИО6 №3 80000 рублей. Далее, ** ** ** в 09:21 на счет ФИО6 №2 поступили зарплата и премия, в общей сумме 259600 рублей, и спустя несколько минут, ФИО6 №2 снято через банкомат в здании МФЦ 50000 рублей, то есть сумма, определенная подсудимой и указанная в таблице. Сразу после ФИО6 №2 через тот же банкомат сняли денежные средства ФИО6 №5 (50000 рублей), ФИО6 №4 (50000 рублей), ФИО6 №7 (80000 рублей), ФИО6 №3 (80000 рублей), ФИО6 №6 (80000 рублей). После этого, ** ** ** в 10:17 ФИО6 №2 позвонила ФИО6 №6 и сообщила, что поскольку последней и ФИО6 №3 сдано 160000 рублей, и не хватает 20000 рублей на «новогодние» с ФИО6 №6, а также то, что данные обстоятельства выяснились непосредственно перед походом к ФИО3 ** ** ** в 11:34 ФИО6 №6 сняла со своего счета 20000 рублей и ** ** ** в 11:49 ФИО6 №2 через банкомат в здании МФЦ внесено 23 тысячи рублей. Далее, ** ** ** ФИО6 №2 сообщила в ходе телефонного разговора мужу, что пришла премия и она уже «все сделала», а также то, что нужно закинуть деньги сыну в ТРЦ «...», где снимет деньги с карты и внесет на другую карту, чтобы не платить комиссию за перевод. В 19:07 ФИО6 №2 сняла со своей карты 100000 рублей в банкомате в ТРЦ «...». ** ** ** накануне приезда в ТРЦ «...», ** ** ** в 16:43 в магазине по «...» (...) осуществлена оплата новогодних игрушек, кукол на сумму 17316 рублей (чек изъят из сейфа ФИО6 №2), а после поездки в ТРЦ «...», ** ** ** в 19:38 осуществлена оплата 20 пакетов «...» по 94 рубля 16 копеек в магазине «...» (чек изъят из сейфа ФИО6 №2) Суммы двух покупок, произведенных ФИО6 №2 отражаются на обратной стороне товарного чека («... 17316+1883,20=19199.2») и на конверте с пояснительной надписью («19199,2 ~ 20 тр (подарки, пакеты) чеки»). ** ** ** в 20:00 ФИО3 звонила ФИО6 №2 и в ходе разговора последняя отчиталась, что купила красивые пакеты в магазине «...» по цене около 100 рублей, а также купила красивые игрушки и шарики, в том числе министру и заместителю министра, а также отчиталась, что на следующий день будет заниматься алкоголем. ** ** ** осуществлены покупки спиртного: в 09:03 – 4753,95 (6 бутылок «...»); 11:05 – 2369,97 (3 бутылки «...»); 11:18 – 3299 (11 бутылок «...»); 11:39 – 2699,91 (9 бутылок «Bosca»); 11:48 – 789,99 (1 бутылка «...»); 12:15 – 4599 (бутылка ...); 12:48 – 2369,97(3 бутылки «...»); 13:02 -2369,97 (3 бутылки «...»). ** ** ** в 11:57 осуществлены покупки спиртного на сумму 5399 рублей 91 копейка. При этом суммы произведенных покупок отражены на обратных сторонах товарных чеков («4754 шамп. 6б. ФИО80», «ФИО80 шамп 18500», «шамп НС 5400 ...») и на конверте с пояснительной надписью («18500 (18497,8 ФИО80 – шамп НГ», «5400 шамп (9-НС+чеки ФИО80). ** ** ** в 10:07 ФИО6 №2 сняты через банкомат со своего счета 30000 рублей, ** ** ** в 12:17 – там же сняты 12000 рублей и ** ** ** со счета ФИО6 №2 перечислены ФИО24 1800 рублей и 5400 рублей, после чего в 12:14 внесены ФИО6 №2 через банкомат в здании МФЦ 5400 рублей. Помимо этого, на конверте отражены рукописные записи о выдаче 5000 рублей подсудимой («НВ») на спонсора. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что 22-** ** ** ФИО52 доводила до всех лиц, через чьи счета средства Учреждения похищались, суммы денег, подлежащие снятию для последующей передачи ФИО3 ** ** ** ФИО6 №2 после снятия 20000 рублей ФИО6 №6 внесла на свою карту средства, самостоятельно производила покупки и отчиталась о конкретных расходах перед подсудимой, а ** ** ** снимала наличные со своей карты и переводила деньги ФИО24, а также вносила на свой счет средства в размере перевода ФИО24 Последующие действия ФИО52 по внесению через банкомат в здании Учреждения 40000 рублей ** ** ** в 10:33 и снятию через банкомат в здании Учреждения 40000 рублей ** ** ** в 09:23 также убедительно свидетельствуют о надуманности доводов подсудимой совершения ФИО6 №2 незаконных действий с «преступными доходами».

Учитывая положения Устава (о том, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления; субсидии из республиканского бюджета Республики ФИО5 на выполнение государственного задания и иные цели; доходы от выполнения работ, оказания услуг, относящихся к основной деятельности Учреждения за плату. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления), положения об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ», суд приходит к выводу о доказанности нахождения в правомерном ведении ФИО3 средств фонда оплаты труда в силу занимаемого ею должностного положения.

Суд отвергает доводы защиты о том, что потерпевшими от хищения являются работники ГАУ РК «МФЦ», а не само Учреждение с учетом конкретных обстоятельств данного преступления.

Объективная сторона преступления подсудимой начала выполняться в ** ** ** году, когда ФИО3, предварительно разработав преступный план, будучи осведомленной о наличии экономии средств фонда оплаты труда ГАУ РК «МФЦ» и осознавая собственные полномочия по распоряжению находящимися в оперативном управлении денежными средствами Учреждения путем издания соответствующих приказов о премировании, проявила собственные преступные намерения, используя свое служебное положение, обратилась к подчиненной сотруднице ФИО6 №8, указав, что намерена перечислить на счета последней средства из фонда оплаты труда под видом премии и, не получив каких – либо возражений ФИО6 №8, продолжила использовать служебное положение, организовав внесение в соответствующий приказ о премировании о необходимости перечисления ФИО6 №8 денежных средств, включающих как законно причитающиеся ФИО6 №8 средства (в силу осуществления трудовых функций работника), так и планируемые к хищению суммы. После зачисления средств на карту ФИО6 №8, выполняя указания ФИО3, передала подсудимой оговоренную сумму в размере 80000 рублей, которые последняя обратила в свою пользу, то есть присвоила, тем самым подсудимой выполнены необходимые действия для придания законного вида хищению вверенных денежных средств Учреждения, достижению общей преступной цели. В последующем, в ** ** ** году, подсудимая таким же образом обсудила с ФИО31 единый преступный план, указав, что в отличие от подчиненных не получает премий и намерена получать средства путем установления «повышенного» размера премий определенным сотрудником под условием последующего возврата «излишне перечисленной» части премии. Данные требования ФИО3 в дальнейшем исполнялись ФИО6 №2 с ** ** ** года по ** ** ** года и с ** ** ** года по ** ** ** года – последняя доводила до определенных сотрудников (ФИО6 №15, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО6 №16, ФИО6 №1) намерения руководителя Учреждения о перечислении средств из фонда оплаты труда под видом премии с требованием снять и передать через нее определенные суммы средств, на что не получала возражений за исключением одного случая (когда ФИО6 №6 пришла лично к ФИО3) и вовлеченными в преступление лицами незаконные указания подсудимой исполнялись. В период возникновения конфликта с ФИО6 №2, в ** ** ** года, подсудимая довела свои преступные намерения до ФИО6 №15 через ФИО6 №10, которая также выступила посредником в получении денег от ФИО6 №15 и передаче денег ФИО3

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения хищения путем присвоения и растраты средств, изъятых через ФИО6 №2 подсудимой у ФИО6 №6 в размере 20000 рублей и у ФИО6 №3 в размере 20000 рублей в ** ** ** года, поскольку данные действия подсудимой вышли за пределы преступного умысла, направленного на присвоение и растрату вверенных средств, на что указывают фактические обстоятельства дела. В ходе выполнения объективной стороны единого преступления, в декабре ** ** ** года, при наличии экономии средств фонда оплаты труда свыше 900 тысяч рублей, подсудимая организовала работу по подготовке дополнительного приказа о премировании, который издавался для создания видимости законного характера хищения. ФИО3 через посредника ФИО6 №2 довела до всех вовлеченных в преступную схему подчиненных о том, какие суммы теми должны быть сняты и переданы через посредника, ФИО6 №6 было обозначено требование снять и передать 50000 рублей, ФИО6 №3 - 50000 рублей. Таким образом, преступный план подсудимой предусматривал хищение через ФИО6 №6 и ФИО6 №3 100000 рублей при начислении и выплате «разовой премии», остальные средства указанные сотрудницы должны были получить за выполнение трудовых функций. Получив через ФИО6 №2 соответствующие указания подсудимой, ФИО6 №6 пришла к подсудимой, где высказала последний свои недовольства происходящим, на что получила указание ФИО3 все переговоры вести через посредника ФИО6 №2 Будучи недовольной поведением ФИО6 №6, также выражавшей позицию ФИО6 №3, подсудимая, уже принявшая решение о том, какие премиальные выплаты получат и обратят в свою пользу ФИО6 №6 и ФИО6 №3, через посредника ФИО6 №2 потребовала от ФИО6 №6 и ФИО6 №3 передать еще по 20 тысяч рублей, что обосновала ослушанием подчиненных и обсуждением теми запретной темы. Тем самым ФИО3 действовала уже с иными намерениями, направленными не на осуществление хищения средств Учреждения (то есть вверенных виновной), а на изъятие средств, причитающихся ФИО6 №6 и ФИО6 №3 При этом избранный подсудимой способ и иные фактические обстоятельства указывают о невозможности дополнительной квалификации действий подсудимой по соответствующей статье уголовного закона в рамках настоящего уголовного дела. Учитывая, что изъятые в ходе выемки у ФИО6 №2 40000 рублей являлись средствами, изъятыми по указанию ФИО3 у ФИО6 №6 и ФИО6 №3, подлежат возвращению из числа вещественных доказательств: ФИО6 №6 - 20000 рублей, ФИО6 №3 - 20000 рублей.

Кроме того, учитывая переписку ФИО3 и ФИО23 (содержащую сведения о том, что подсудимая и данный свидетель находились в близких отношениях, совместно планировали бюджет и общие траты, ФИО3 покровительствовала ФИО19), сведения о содержании подсудимой ФИО23, а также то, что сотрудникам Учреждения не доводилось информации о наличии между ФИО3 и ФИО20 отношений, а потому в ряде случаев подсудимая и свидетель фактически выдумывали версии событий для сокрытия своих отношений, при отсутствии в деле сведений о том, что в ** ** ** года передача 50000 рублей от ФИО23 в адрес ФИО3 действительно планировалась и состоялась, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по доведению до ФИО6 №2 информации о передаче средств ФИО20 после получения премии осуществлялись с целью сокрытия покровительства со стороны подсудимой. Снятие 50000 рублей ФИО20 в декабре 2021 года не является доказательством передачи данных средств подсудимой. Поэтому, учитывая положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из обвинения указание о хищении средств Учреждения в размере 50000 рублей с участием ФИО23

Хищение денег Учреждения производилось не одномоментно, то есть имело место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое было доведено до конца – деньги поступили в незаконное владение виновной и ФИО3 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться деньгами по своему усмотрению; ГАУ РК «МФЦ» причинен реальный имущественный ущерб. Потому преступление суд признает оконченным.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, считает доказанным, что ФИО3 незаконно изъяла:

- в ** ** ** года - 80000 рублей (через счет ФИО6 №8), которые обратила в свою пользу (присвоила);

- в ** ** ** года – 502000 рублей (113000 рублей через счет ФИО6 №10, 95000 рублей через счет ФИО6 №14, 147000 рублей через счет ФИО6 №1, 147000 рублей через счет ФИО6 №7), из которых обратила в свою пользу (присвоила) – 432000 рублей, растратила 70000 рублей;

- в ** ** ** года также незаконно изъяла через счет ФИО6 №8 40000 рублей, которые обратила в свою пользу (присвоила);

- в ** ** ** года - 114000 рублей (26000 рублей через счет ФИО6 №5, 10000 рублей через счет ФИО6 №10, 26000 рублей через счет ФИО6 №14, 26000 рублей через счет ФИО6 №1, 26000 рублей через счет ФИО6 №7), которые обратила в свою пользу (присвоила);

- в ** ** ** года - 120000 рублей (через счет ФИО6 №5 30000 рублей, через счет ФИО6 №10 30000 рублей, через счет ФИО6 №14 30000 рублей, через счет ФИО6 №7 30000 рублей), из которых обратила в свою пользу (присвоила) 90000 рублей, растратила 30000 рублей;

- в ** ** ** года – 524400 рублей (через счета ФИО6 №1 131400 рублей (65000 + 66400); через счет ФИО6 №5 131000 рублей, через счет ФИО6 №7 131000 рублей, через счет ФИО6 №14 131000 рублей), из которых обратила в свою пользу (присвоила) 470000 рублей, растратила 54400 рублей;

- в ** ** ** года – 20000 рублей (через счет ФИО6 №15), которые обратила в свою пользу (присвоила);

- в ** ** ** года – 355000 (через счет ФИО6 №5 80000 рублей, через счет ФИО6 №10 50000 рублей, через счет ФИО6 №15 45000 рублей, через счет ФИО6 №1 50000 рублей, через счет ФИО6 №7 80000 рублей, через счет ФИО6 №2 50000 рублей), из которых обратила в свою пользу (присвоила) 300000 рублей, растратила 55000 рублей;

- в ** ** ** года - 390000 рублей (через счет ФИО6 №5 100000 рублей, через счет ФИО6 №10 30000 рублей, через счет ФИО6 №15 50000 рублей, через счет ФИО6 №1 60000 рублей, через счет ФИО6 №7 70000 рублей, через счет ФИО6 №16 50000 рублей, через счет ФИО6 №2 30000 рублей), из которых обратила в свою пользу (присвоила) 330000 рублей, растратила 60000 рублей;

в ** ** ** года - 126000 рублей (через счет ФИО6 №5 58000 рублей, через счет ФИО6 №15 25000 рублей, через счет ФИО6 №7 25000 рублей, через счет ФИО6 №2 18000 рублей), из которых обратила в свою пользу (присвоила) 106000 рублей, растратила 20000 рублей;

в ** ** ** года – 560000 рублей (через счет ФИО6 №5 80000 рублей, через счет ФИО6 №6 150000 рублей, через счет ФИО6 №3 – в сумме 130000 рублей, через счет ФИО6 №7 100000 рублей, через счет ФИО6 №4 50000 рублей, через счет ФИО6 №2 50000 рублей), из которых обратила в свою пользу (присвоила) 450000 рублей, растратила 110000 рублей.

Суд отвергает доводы защиты о том, что для определения размера похищенного требуется проведение бухгалтерской экспертизы, поскольку размер ущерба определяется путем обыкновенных арифметических действий.

Подсудимой за весь период незаконных действий, объединенных единой преступной целью, с использованием служебного положения было похищено 2831400 рублей (80000 + 40000 + 113000 + 95000 + 147000 + 147000 + 26000 + 10000 + 26000 + 26000 + 26000 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 131400 + 131000 + 131000 + 131000 + 20000 + 80000 + 50000 + 45000 + 50000 + 80000 + 50000 + 100000 + 30000 + 50000 + 60000 + 70000 + 50000 + 30000 + 58000 + 25000 + 25000 + 18000 + 80000 + 150000 + 130000 + 100000 + 50000 + 50000), из которых растрачено 399400 рублей (70000 + 30000 + 54400 + 55000 + 60000 + 20000 + 110000), присвоено 2432000 рублей (80000 + 432000 + 40000 + 114000 + 90000 + 470000 + 20000 + 300000 + 330000 + 106000 + 450000).

По смыслу закона в случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

С учетом того, что общая стоимость причиненного действиями подсудимой ущерба ГАУ РК «МФЦ» превышает 1 миллион рублей, квалифицирующий признак хищения в форме присвоения и растраты «в особо крупном размере» суд считает доказанным.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения «с использованием служебного положения», поскольку фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: устав учреждения, приказ о приеме ФИО3 на работу на должность руководителя ГАУ РК «МФЦ», трудовой договор с подсудимой, а также положения об оплате труда и премировании содержат данные о том, что ФИО3, выполняя свои обязанности, обладала организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями, использовала их для совершения данного преступления – получала от подчиненных информацию о размере экономии фонда оплаты труда, лично и через посредников сообщала подчиненным сотрудникам о намерении перечислять с премиальными выплатами (полагающимися данным лицам в связи с осуществлением трудовых функций) средства из фонда экономии оплаты труда, приказывая в последующем возвратить в ее адрес заранее определенную сумму, и, убедившись в подчинении соответствующих лиц ее воле, давала указания подчиненным сотрудникам готовить проекты приказов о премировании с указанием в них сумм, подлежащих перечислению на расчетные счета сотрудников, после чего также лично и через подчиненных сотрудников производила изъятие денежных средств, частью которых распоряжалась самостоятельно (присваивала), так и опосредованно расходовала (растрачивала). Подсудимая лично создала все условия для незаконного противоправного безвозмездного изъятия вверенных ей (как руководителю Учреждения) денежных средств и принимала решения, которые имели юридическое значение и влекли определенные юридические последствия в виде возникновения у сотрудников ГАУ РК «МФЦ» обязанности начислить и выплатить премии на счета вовлеченных в преступную схему сотрудников, а также использовала свои административно-хозяйственные полномочия – осуществляя в своих корыстных интересах контроль за движением денежных средств, обеспечивая возможность изъятия денежных средств, при этом была обязанной устанавливать размеры премий. В локальных документах Учреждения определено, что должность ФИО3 отнесена к категории «руководитель» с соответствующим данной должности функционалом.

Суд считает доказанным наличие у подсудимой корыстного преступного умысла, поскольку в силу трудового договора, устава, положений об оплате труда руководителя ГАУ РК «МФЦ» и положения об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ» подсудимая не была вправе получать в свою пользу средства, образовавшиеся за счет экономии фонда оплаты труда Учреждения, а также не была вправе направлять эти средства для оплаты подарков, приобретение алкоголя, оплату кафе и иные цели, однако разработала схему незаконного изъятия денег путем перечислений похищаемых средств вместе с премиальными выплатами. Характер движения по счетам подсудимой и ее отца, наряду со сведениями о погашении ипотечной задолженности, в том числе досрочно, чеками, сведениями о приобретении подарков «спонсорам», представителям учредителя (в том числе премиального шампанского «** ** **») свидетельствует о том, что средствами руководимого Учреждения подсудимая распоряжалась как своими собственными.

На основании приведенных доказательств по делу установлено, что ФИО3, занимая должность руководителя ГАУ РК «МФЦ», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в фонд заработной платы, используя свое служебное положение, связанное с возможностью расходования вверенных ей средств, издавала приказы, обязательные для исполнения лицами, находящимися в ее подчинении, на основании которых работникам Учреждения назначались премиальные выплаты, размер которых подсудимая устанавливала по личному усмотрению, намеренно завышая их свидетелям на сумму возврата; одновременно подсудимая дала указание возвращать ей часть выплат; сотрудники ГАУ РК «МФЦ», находясь в непосредственном подчинении ФИО3, выполняли ее указания и в период с ** ** ** года по ** ** ** года передали осужденной 2831400 рублей из полученных дополнительных выплат, произведенных за счет фонда экономии оплаты труда, чем причинен материальный ущерб Учреждению на указанную сумму.

ФИО3 с целью собственного обогащения безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника противоправно обратила в свою пользу вверенное ей как руководителю ГАУ РК «МФЦ» имущество в виде денежных средств в размере 2432000 рублей, которые были предназначены на оплату труда работников Учреждения, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым присвоила данные деньги.

ФИО3 безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, по своему усмотрению противоправно вверенное ей как руководителю ГАУ РК «МФЦ» имущество в виде денежных средств в размере 399400 рублей, предназначенные на оплату труда работников Учреждения, передала другим лицам и дала поручение израсходовать (издержать), на что права не имела, тем самым растратила денежные средства в размере 399400 рублей.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимой в процессе производства по уголовному делу, ее способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО3 невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление.

ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало), имеет высшее образование (....

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (...).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО3 явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов было известно в ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий, осмотров, опросов, то есть оперативные сотрудники и следователи располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО3 хоть и предоставила пароль от сотового телефона, однако в своих допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой свою виновность отрицала, и не только не предоставляла органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления и не сообщала каких – либо новых обстоятельств, но и искажала фактические обстоятельства дела, обвиняя сотрудников ГАУ РК «МФЦ» и сотрудников ФСБ в заинтересованности и в фальсификации доказательств, что опровергается совокупностью исследованных доказательств. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО3 была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. Со стороны подсудимой не совершалось мер по возмещению имущественного ущерба и устранению иным действенным способом последствий совершенного ею преступления, которые должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и позволяющих расценить данные действия как уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суд не находит оснований для смягчающим наказание обстоятельством «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые ФИО3 материальные затруднения, связанные с необходимостью возвращения займов, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самой подсудимой, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного ФИО3 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой (семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, поведение в быту), не судимой, в целом характеризующейся положительно, и, несмотря на смягчающее обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой основное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде реального лишения свободы; менее строгие виды основного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы могут быть применены при назначении наказания только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусмотрены принудительные работы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающее обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Наличие установленного судом смягчающего обстоятельства не может быть признано исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Учитывая извлечение подсудимой дохода от преступной деятельности, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения виновной заработной платы и иного дохода, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения по ч. 4 ст. 160 УК РФ ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с долей участия государства или муниципального образования, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наряду с данными о личности виновной, длительного периода осуществления преступных действий, свидетельствуют о невозможности сохранения за ней указанного права.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства и регистрации, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей по ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимой сроки лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, размер штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья подсудимой, ее имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, возможность получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, в том числе с учетом наличия у нее квалификации, указывающей о возможности трудоустройства.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3, несмотря на назначение ей наказания за данное преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО3, посткриминальное поведение подсудимой и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО3 как позволяющее изменить категорию преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В интересах ГАУ РК «МФЦ» прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 2921400 рублей в связи с хищением денежных средств (т. ...). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в счет возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в размере причиненного преступлением ущерба в сумме 2831400 рублей. Данный имущественный вред, причиненный Учреждению в результате хищения его имущества, подлежит возмещению подсудимой ФИО3 в пользу республиканского бюджета Республики Коми. Взыскание имущественного вреда в размере меньшем, чем заявлено в иске, не лишает Учреждение и прокурора возможности реализовать права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО23 и ФИО3 сумм, выплаченных при установленных судом обстоятельствах недобросовестности ФИО23 при получении заработной платы, премий и иных вознаграждений.

Постановлением от ** ** ** наложен арест на изъятые ** ** ** и ** ** ** у свидетеля ФИО6 №2 денежные средства в общей сумме 77350 (37350+40000) рублей (т...), о чем ** ** ** составлен протокол (т. 5 л.д. 36 – 39). Денежные средства в размере 37350 рублей получены в результате совершенного подсудимой данного преступления.

Постановлением от ** ** ** наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль «...» VIN №... г.р.з. ... (т. ...), о чем ** ** ** составлен протокол (т. ...).

Автомобиль «...» VIN №... г.р.з. ... не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

За счет денежных средств в размере 37350 рублей и автомобиля путем соответствующих процедур, применяемых государственными органами, должно быть осуществлено возмещение ущерба ГАУ РК «МФЦ», а также выплата назначенного в качестве дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с чем необходимо сохранить арест, наложенный на указанные денежные средства в размере 37350 рублей, а также автомобиль, принадлежащий подсудимой ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с долей участия государства или муниципального образования на срок 2 года.

Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО3 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исчислять ФИО3 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО3 в срок основного наказания:

- время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить частично гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Республики Коми в лице ГАУ РК «МФЦ». Взыскать с ФИО3 в пользу республиканского бюджета Республики Коми 2831400 (два миллиона восемьсот тридцать одну тысячу четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на похищенные подсудимой денежные средства в размере 37350 рублей и имущество ФИО3 – автомобиль «...» VIN №... г.р.з. ....

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев