Решение по делу № 02-1952/2024 от 17.02.2025

УИД 77RS0026-02-2024-007624-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2024 по иску *********а ***** к ООО «Версия», Telegram Group Inc. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********* Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Версия» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2024 года в сетевом издании «Версия» в газете «Наша Версия» по ссылке ****** размещена статья под заголовком «С польским акцентом», в которой изложена порочащая истца информация, фактически сопряжена в обвинением истца в уголовных преступлениях (ст. 275 УК РФ), а также попытках истца купить паспорт гр. Р. Армения.

Кроме того, 25 апреля 2024 года в ТГ-канале ВЧК-ОГПУ опубликован пост, в котором также содержатся недостоверные сведения об истце, порочащие честь и достоинство истца.

Истец просит суд признать сведения, распространенные ООО «Версия» по ссылке ******а также в ТГ-канале ВЧК-ОГПУ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ООО «Версия» и Telegram Group Inc. удалить эти сведения и опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков каждого компенсацию морального вреда в размере по 1.500.000 рублей.

Истец ********* Д.М. и его представитель адвокат Портнова А.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Версия» адв. ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абз.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2024 года на сайте сетевого издании «Версия» в разделе «конфликт» была размещена статья под названием «С польским акцентом. Импортозамещение медицинского оборудования отстает от реальных потребностей россиян», источник: https://*** Автором статьи указан ФИО2.

Данные сведения, по утверждению истца, изложены в следующих фрагментах статьи:

- Действуют налаженные годами связи, это со стороны поставщиков, и финансовая заинтересованность – со стороны некоторых недобросовестных заказчиков. Или исполнителей: таких как, например, директор ООО «НейроПроджект» Дмитрий *********, глава компании, поставщик медицинского оборудования TrueCool из Польши и Camino из США;

- продвигая таким образом польскую продукцию на российский рынок, он становится соучастником укрепления финансового положения компаний из недружественной страны?;

- и тем самым способствует интенсификации польской помощи для украинской армии;

- и как ранее сообщали тг-каналы, он вроде бы решил прикупить армянский паспорт, чтобы управлять своей компанией из-за границы.

Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ являются утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, соответственно, не подлежат защите. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Честь, достоинство, деловая репутация защищаются законом лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Потому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации.

Истцом оспариваются сведения из конкретного фрагмента статьи:

…«Причина, по которой даже в нынешней непростой ситуации идет лоббирование оборудования из недружественных стран, вполне понятна. Действуют налаженные годами связи, это со стороны поставщиков, и финансовая заинтересованность – со стороны некоторых недобросовестных заказчиков. Или исполнителей: таких как, например, директор ООО «НейроПроджект» Дмитрий *********, глава компании, поставщик медицинского оборудования TrueCool из Польши и Camino из США. И как ранее сообщали тг-каналы, он вроде бы решил прикупить армянский паспорт, чтобы управлять своей компанией из-за границы. Но тогда остается открытым вопрос, понимает ли *********, что продвигая таким образом польскую продукцию на российский рынок, он становится соучастником укрепления финансового положения компаний из недружественной страны? И тем самым способствует интенсификации польской помощи для украинской армии»…

В целом статья посвящена острой социальной проблеме, привлекающей к себе внимание читателя, а именно о поставках медицинского оборудования, в котором российские больницы испытывают острую необходимость.

Приводится цитата научного сотрудника Федерального научно-клинического центра реаниматологии и реабилитологии профессора ФИО3: «Сейчас на российском рынке правят бал американские и польские бренды. «То есть все они из недружественных стран, хотя отечественные производители могут в полном объеме удовлетворить запросы медицины в таких аппаратах. И в количестве могут удовлетворить и в качестве». По оценке ученого, отечественная технология по контролю за гипо и гипертермией «гораздо лучше, дает меньше осложнений». Главврачи, заведующие отделениями, медперсонал по итогам тестирования сообщали, что готовы заявлять отечественные приборы на тендер в систему госзакупок. Востребованность в таких аппаратах после ковидных лет только выросла. К тому же у больниц появились дополнительные средства на закупку медоборудования и лекарств, не связанных напрямую с лечением ковида. Тем не менее импортозамещения не происходит. Единичные случаи попадания в систему государственных закупок погоды не делают. На этом все импортозамещение заканчивается. По словам автора статьи, это тем более удивительно, потому, что отечественные аналоги не только не уступают западным по эффективности лечения, но и дешевле.

Далее приводится цитата профессора Высшей школы экономки ФИО4 «Впрочем, российские аналоги не всегда дешевле западных. Часто производятся менее качественные аппараты, но продаются они государству по более высоким ценам, чем у импортных образцов. Отечественные производители нередко злоупотребляют возможностями, которые им дает власть, стимулируя отечественный бизнес», – говорит ФИО4.

Автор отмечает, что правительство не пожалело миллиардов на поддержку импортозамещения. За один только 2020 год на эти цели в медицине было выделено почти 4,5 млрд руб. Но обвалившийся рубль и западные санкции сделали свое дело.

И далее в контексте статьи приводятся суждения автора о причинах, по которой даже в нынешней непростой ситуации идет лоббирование оборудования из недружественных стран.

В качестве примера он приводит директора ООО «НейроПроджект» Дмитрия *********а, который занимается поставками медицинского оборудования TrueCool из Польши и Camino из США на российский рынок.

Фрагмент «И как ранее сообщали тг-каналы, он вроде бы решил прикупить армянский паспорт, чтобы управлять своей компанией из-за границы» не является утверждением о факте, так как автор приводит сообщения из других источников, а «вроде бы» указывает на предположение и сомнение в достоверности излагаемой информации.

А далее приводятся суждения автора о том, что покупая оборудование из недружественных стран о том, понимает ли ********* Д.М., что продвигая польскую продукцию на российский рынок, он становится соучастником укрепления финансового положения компаний из недружественной страны? И тем самым способствует интенсификации польской помощи для украинской армии.

Никаких обвинений в совершении преступления, вопреки доводам истца, автором статьи не приводится, данный фрагмент статьи является рассуждением (мнением) автора о логических причинах и следствиях событий, происходящих вокруг поставок оборудования из недружественных стран и не более, не имея под собой какого-либо скрытого смысла, дабы обвинить *********а Д.М. в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Журналистская свобода включает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд считает, что используемые автором статьи выражения, речевые обороты, построение предложений в отношении *********а Д.М. явно по своей форме носят характер оценочных суждений, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Автор при изложении информации использует слова маркеры, чтобы у читателя могла сформироваться и иная точка зрения относительно излагаемых событий. Сам текст статьи не посвящен конкретному лицу – *********у Д.М., дабы опорочить его в глазах читателя, а посвящен совершенно другой остро социальной проблеме - импортзамещение медицинского оборудования на российском рынке, которая как видно из текста статьи является предметом общественной дискуссии, и деятельность *********а Д.М. по поставкам иностранного оборудования приведена лишь в качестве примера.

Рассматривая требования, заявленные *********ым Д.М. к Telegram Group Inc., относительно текста, приведенного в ТГ-канале «ВЧК-ОГПУ», то суд отмечает следующее.

В ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» даны следующие определения: обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; доступ к информации - возможность получения информации и ее использования; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте; провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 25-П, правовой статус обладателя информации, т.е. лица, самостоятельно создавшего информацию либо получившего на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (пункт 5), регулируется в статье 6 Федерального закона № 149-ФЗ, в силу которой обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1); обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3); обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (часть 4).

Цель, которую преследовал федеральный законодатель, вводя понятие «обладатель информации», заключается, таким образом, в описании - по аналогии с гражданско-правовыми категориями «собственник», «титульный владелец», но с учетом особенностей информации как нематериального объекта - правового статуса лица, правомочного в отношении конкретной информации решать вопрос о ее получении другими лицами и о способах ее использования как им самим, так и другими лицами. Как следует из приведенных законоположений, вопрос о том, становится ли конкретное лицо обладателем определенной информации, т.е. приобретает ли оно применительно к этой информации права и обязанности, вытекающие из правового статуса обладателя информации, должен решаться исходя из существа правоотношений, связанных с ее получением, передачей, производством и распространением. При этом само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», т.е. что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации.

Оказание правообладателем коммуникационного интернет-сервиса, посредством которого осуществляется отправка и получение электронных сообщений, соответствующих услуг состоит не в предоставлении доступа к сети связи (каковой выступает сеть «Интернет», доступ к которой предоставляет интернет-провайдер), а в предоставлении возможности использования программного обеспечения, с помощью которого осуществляется передача сообщений.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает распространенные в отношении него в сети Интернет сведения - сообщения в Telegram аккаунте (в сети Интернет с использованием информационных систем и (или) программ для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

По сведениям сервиса *******https://ww****** администратором домена t.me является компания GoDaddy.com, LLC; организация, являющаяся владельцем регистрации: Domains By Proxy, LLC, которая действует в качестве доверительного управляющего данного домена с сокрытием публичных сведений об учредителе управления. Таким учредителем управления может являться любое третье лицо.

Согласно п. 8.2 Политики конфиденциальности Telegram, в целях предоставления, улучшения и поддержки услуг Telegram, персональные данные могут передаваться: (1) головной компании Telegram Group Inc., зарегистрированной на Британских Виргинских островах, (2) Telegraph Inc., компании группы Telegram, также зарегистрированной на БВО, и (3) Telegram FZ-LLC, компании группы Telegram, зарегистрированной в Дубае. Telegram принимает соответствующие меры для обеспечения безопасности и сохранности этих персональных данных, заключающиеся в применении стандартных договорных условий (Standard Contractual Clauses), утверждённых Европейской комиссией, в соглашениях с другими компаниями группы Telegram.

Согласно Пользовательскому соглашению, Telegram - это бесплатное приложение с широким набором функций, в том числе облачным хранилищем неограниченного объёма, загрузкой файлов до 2 ГБ, аудио- и видеозвонками, групповыми чатами до 200 000 участников, поддержкой работы на нескольких устройствах одновременно и другими возможностями.

Согласно Политике конфиденциальности Telegram (п. 3.3.1, 3.3.4), Telegram - это облачный сервис. Telegram хранит на своих серверах сообщения, фотографии, видеоролики и документы из облачных чатов, чтобы в любой момент пользователь мог получить доступ к своим данным с любого устройства, не прибегая к сторонним сервисам для резервного копирования. Все эти данные надёжно зашифрованы, а ключи шифрования хранятся в нескольких дата-центрах, расположенных в разных юрисдикциях. Таким образом, технический персонал в любом из дата-центров или злоумышленники (например, в случае проникновения в дата-центр) не смогут получить доступ к пользовательским данным. Помимо личных сообщений, в Telegram поддерживаются публичные каналы и группы. Все публичные чаты относятся к облачным чатам (п. 3.3.1). Информация, которая публикуется в общедоступных сообществах, зашифрована — как и все данные в Telegram — и при хранении, и при передаче, однако публичные сообщения доступны всем пользователям.

Telegram внесен 28 июня 2017 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет» за реестровым номером 90-РР.

Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет» установлены ст. 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

На основании ч. 4.2 ст. 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» может осуществлять деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения, не предусматриваются размещение пользователями сети «Интернет» общедоступной информации в сети «Интернет» и передача электронных сообщений неопределенному кругу лиц.

Telegram-аккаунт «ВЧК-ОГПУ», на котором размещены персональные данные истца и порочащая информация, не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта).

Заявляя требования к Telegram Group Inc., истец ссылается на п. 8.2 Политики конфиденциальности Telegram, из которой следует, что в целях предоставления, улучшения и поддержки услуг персональные данные могут передаваться: (1) головной компании Telegram Group Inc., зарегистрированной на Британских Виргинских островах, (2) Telegraph Inc., компании группы Telegram, также зарегистрированной на БВО, и (3) Telegram FZ-LLC, компании группы Telegram, зарегистрированной в Дубае.

Однако, из изложенного выше не следует, что Telegram Group Inc. вовлечен в процесс администрирования информации, размещаемой в ТГ-канале и несет ответственность за контекст размещаемой информации, из представленных истцом материалов, Telegram Group Inc. является получателем персональных данных.

Также суд отмечает, что сведения, изложенные о *********е Д.М. о то что, он «хотел сбежать из России с купленным по знакомству армянским паспортом», является лишь отсылкой к посту, размещенному в ТГ-канале в 2022 году. А другая часть сообщения: «…Сообщается о назревающем скандале на рынке медицинского оборудования, сообщает газета «Версия»… В статье «Версии» фигурирует Дмитрий *********, директор ООО «НейроПроджект», является ссылкой на статью, опубликованную в сетевом издании «Наша Версия».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований *********а Д.М. к ООО «Версия» и Telegram Group Inc. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *********а ****** к ООО «Версия», Telegram Group Inc. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2024 года.