Решение по делу № 2-600/2023 от 22.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 26RS0009-01-2023-000826-98

дело № 2-600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на улице <адрес> напротив домовладения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащим последнему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в страховое публичное акционерное агентство «ИНГОСТРАХ», где ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с заявлением о прямом возмещении убытков согласно ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ исх. № был получен ответ начальника отдела рассмотрения претензий РЦ Юг СПАО «Ингострах» Ц. согласно, которого в соответствии с п.п. 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная страховая компания не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проведение независимой экспертизы транспортного средства проводилось с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут года по адресу: <адрес>. К назначенному времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения независимой экспертизы ФИО2 явился, осмотр проводился в присутствии ФИО1 и ФИО2, каких-либо претензий по факту осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 не предоставил. Заключением независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), который составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере: <данные изъяты> рублей и стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Досудебная претензия с копией заключения независимой экспертизы и банковских реквизитах, была направлена заказным письмом с уведомлением. ФИО2 получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу. В связи с тем, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено и не могло быть эксплуатировано им, так как он работает в <данные изъяты>, а зарегистрирован и проживает в городе <данные изъяты>, он не мог пользоваться транспортным средством чтобы добираться до рабочего места, а также в личных целях, в период около трех месяцев, ему это приносило нравственные и моральные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО1 получил отказ в прямой выплате о возмещении убытков по ОСАГО, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое взял во временное пользование у ФИО3, поскольку ему было необходимо срочно отвезти своего ребенка в больницу, для оказания последнему медицинской помощи. Так, управляя указанным транспортным средством, при движение по <адрес>, в районе больницы перед пешеходным переходом он решил повернуть влево, с целью припарковать автомобиль, но при совершении маневра поворота налево произошло ДТП – столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Считает, что в ДТП имеется вина ФИО1, который в момент управления транспортным средством разговаривал по телефону.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с отметкой почты «вручено адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оба транспортных средства в результате ДТП получили технические повреждения.

По факту ДТП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на улице <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Доводу ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в момент управления транспортным средством разговаривал по телефону, суд считает несостоятельными, поскольку постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на улице <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Полученные транспортным средством ФИО1 технические повреждения отражены в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Согласно представленным материал, виновником ДТП признан водитель ФИО2, доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не представлялось.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия в установленном порядке застрахован не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также сведениями, размещенными в открытом доступе сайта РСА (л.д. 51).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Согласно представленным суду материалам, а также информации из МРЭО ГИБДД <данные изъяты> поступившей на запрос суда, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет за ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

К информации из МРЭО ГИБДД <данные изъяты> поступившей на запрос суда, была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета за ФИО3

Факт законности нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении ФИО3, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается, возражений относительного данного обстоятельства суду не представлено, доказательств того, что в указанный период ФИО3 не яялся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду также не представлено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО2 воспользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО3 временно, для того чтобы в день произошедшего ДТП съездить в больницу, следовательно ФИО2 не является законными владельцем вышеуказанного транспортного средства, который обязан нести материальную ответственность за имевшее место ДТП, так как такая ответственность возложена либо на собственника, либо на законного владельца данного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что при передаче ФИО3 автомобиля водителю ФИО2, транспортное средство не выбывало из его законного владения.

Судом не установлено обстоятельств передачи ФИО3, принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 в бессрочное пользование, ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО3, как собственника автомобиля.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО2, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как было указано выше, к участию в деле в качестве соответчика судом по собственной инициативе был привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 36-КГ18-9).

В этой связи, суд, разрешая требования истца по существу, считает, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчике ФИО3

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не представлено, данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку эксперт, составивший данное заключение имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей -. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание указанной выше суммы, по мнению суда, отвечает требованиям полного возмещения вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи суд считает названную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, а требование иска соответственно подлежащим полному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального среда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В своем иске ФИО1 указал, что в связи с тем, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено и не могло быть эксплуатировано им, так как он работает в городе <данные изъяты> а зарегистрирован и проживает в городе <данные изъяты>, он не мог пользоваться транспортным средством, чтобы добираться до рабочего места, а также в личных целях, в период около трех месяцев, ему это приносило нравственные и моральные страдания.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, законодателем же не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между сторонами не распространяются.

В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату почтовых услуг <данные изъяты> рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, суд принимает во внимание следующее.

Расходы истца, подтвержденные почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., уплаченные истцом при направлении досудебной претензии в адрес ответчика, суд полагает относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми в связи с его рассмотрением, а потому признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 госпошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

По требованию имущественного характера при цене искового требования <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>), а также по требованию неимущественного характера (моральный вред) – <данные изъяты> рублей. Соответственно госпошлина по обоим требованиям должна составлять <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом, согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины - <данные изъяты> руб., и подлежащей оплате при цене иска <данные изъяты> руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в указанном размере, за вычетом подлежащей возврату излишне оплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ИНН №

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей,

- стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 во взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда – отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Макарян