УИД: 14RS0035-01-2025-009892-81

Дело № 2-6417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков. В обоснование иска указано на то, что 23.12.2024 УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 10.02.2025 постановлением мирового судьи по судебному участку №41 г.Якутска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращен за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, истец просил взыскать с ответчика в счет убытка расходы за оказание юридических услуг – 80 000 рублей, расходы на услуги представителя – 50 000 рублей, государственную пошлину – 4000 рублей, а также почтовые расходы – 376,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по ордеру Томского Д.М., который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - должностное лицо, составившее протокол об административной правонарушении - инспектор УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО3, МУ МВД России «Якутское» в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, от представителя МУ МВД России «Якутское» поступило возражение, на основании которого просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отношении государственных органов и их должностных лиц в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, действует принцип презумпции виновности причинителя вреда. В то же время они не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении административного преследования. Однако, каких-либо доказательств опровергающих отсутствие вины должностного лица органа внутренних дел, ответчиками не представлено.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

10.02.2025 постановлением мирового судьи по судебному участку №41 г.Якутска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в нарушение ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие водки у Л. осуществлено без проведения видеозаписи, в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр помещений проведен в отсутствие представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, понятых и без проведения видеозаписи, ввиду чего, объяснение Л., протокол осмотра помещений от 23.12.2024, протокол изъятия у свидетеля от 23.12.2024 не приняты мировым судьей в качестве доказательства.

Данное постановление не было обжаловано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями инспектора УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское», выразившимися в незаконном привлечении ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, связанных с расходами на оказание юридических услуг.

При правильном установлении всех обстоятельств дела, без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, инспектор УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО3 как компетентное должностное лицо органа государственной власти мог бы избежать неблагоприятных последствий, которые возникли в результате оказания истцу квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм по взысканию судебных расходов, такие расходы во взаимосвязи с защитой прав и законных интересов лица могут быть взысканы в гражданском судопроизводстве, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался к адвокату Томскому Д.М. за оказанием юридической помощи.

23.12.2024 между ФИО1 и адвокатом Томским Д.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат обязался оказать следующие виды юридических услуг: консультирование, выезд в ОП№2 МУ МВД России «Якутское», представление, защита интересов ФИО1 в ОП №2 МУ МВД России «Якутское» на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора).

28.12.2024 между ФИО1 и адвокатом Томским Д.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат обязался оказать следующие виды юридических услуг: консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, представление интересов клиента в мировом суде г.Якутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору составляет 50 000 рублей (п.3.1 договора).

Истцом произведена оплата по указанным соглашениям в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.12.2024, от 23.12.2024.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2024 адвокат Томский Д.М. выполнил следующие виды работ по соглашению № от 23.12.2024: консультирование, выезд в ОП №2 МУ МВД России «Якутское» в ночное время, представление интересов доверителя в ОП №2 МУ МВД России «Якутское».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.02.2025 адвокат Томский Д.М. выполнил следующие виды работ по соглашению № от 28.12.2024: консультирование 4 раза, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, представление интересов клиента в мировом суде г.Якутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, получение копии постановления суда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то истец обоснованно полагает, что у неё возникли убытки.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности привлечения к административной ответственности.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением его виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N 18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 N 88-16370/2022 (УИД 86MS0068-01-2021-003539-81).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 явилось отсутствие достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения.

Как следствие, указанное означает незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и понесенными им расходами на оплату услуг защитника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь нормами статей 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилась отсутствие состава административного правонарушения, поэтому понесенные им расходы на оплату юридических услуг, связанные с ведением дела об административном правонарушении составляют его убытки и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 N 88-2157/2025 (УИД 25RS0003-01-2023-000315-34).

При определении размера убытков суд соглашается с заявленной истцом суммой в размере 80 000 рублей на основании представленных истцом документов, подтверждающих его расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Согласно Решению совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05.12.2024 «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оплачивается в размере от 10 000 рублей за один день участия; за составление ходатайств, заявлений – 4 000 рублей (за один документ), за ознакомление – 4 000 рублей.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей.

В этой связи, поскольку убытки подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что сумма, заявленная ко взысканию в виде убытков в размере 80 000 рублей на основании вышеуказанного договора оказания юридических услуг, не сопоставимы минимальным ставкам Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), действующим на тот период, в связи с чем указанная сумма является разумной и подлежит взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 20.02.2025, заключенный между ФИО1 и адвокатом Томским Д.М. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению заявления о взыскании расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (п.3.1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 376,24 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) от 21.08.2024) в счет убытков - расходы на оплату услуг представителя – 80 000 рублей, расходы за услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 376,24 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 03.09.2025