Дело № 2-1-23/2023

73RS0014-01-2022-000341-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-23/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением истец ООО «НБК» обратился к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК»:

1) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 556 руб. 42 коп.;

2) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. 00 коп.;

3) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 379 руб. 56 коп.;

4) проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 180 471 руб. 92 коп.;

5) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

6) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

8) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

9) расходы по государственной пошлине в размере 4199 руб.

Указанные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 308913 руб. 11 коп. под 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018г. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012г. в отношении должника - ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Полагают, что факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора, полагают, что имеют право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 149 935 руб. 98 коп. В связи с изложенным, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых просит в удовлетворении доводов ответчика отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие истца. Кроме того полагает, что, вопреки доводам ответчика, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в трехлетний период, предшествующий моменту обращения с исковым заявлением в суд. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, сумма кредита ответчиком не была возвращена в полном объеме за заявленный период, имеется просроченная задолженность, поэтому полагают требование о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежащим удовлетворению. В соответствие с условиями кредитного договора, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. Поскольку право взыскания задолженности было передано ООО «НБК», стало новым кредитором должника, ему передались права требования по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в полном объеме поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в договоре отсутствует указание как на срок окончания действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между истцом и ответчиком, указан срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно, что по ее мнению (представителя) и является сроком его окончания. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 16% годовых. Полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств – 57, 85 % годовых. Размер минимального платежа – 7512 руб. 17 коп. Кредит был предоставлен ответчику на покупку автотранспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено залогом имущества в соответствие с договором залога № 1010291-ФЗ от 06.08.2012г. После получения кредита ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства вносились в счет его погашения ежемесячно, однако после произошедшего с ответчиком ДТП, его материальное положение изменилось, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. В последующем образовавшаяся задолженность была с ФИО1 взыскана на основании решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда, первоначальному кредитору – ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный документ, который не был направлен для исполнения в течение трех лет. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по данному кредитному договору, поскольку срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что ФИО1 не был уведомлен о передаче прав требования по вышеуказанному кредитному договору от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК». Считает, что договор уступки права требования является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. Какие-либо требования о погашении задолженности либо о досрочном возврате кредита, в адрес ФИО1 не направлялись. Считает, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., был предъявлен истцом к исполнению лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами окончания срока для его предъявления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа – задолженность была оплачена в полном объеме. Полагает, что требование о взыскании неустойки, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также является неправомерным. Взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, истец не имеет права заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме указанных пояснений, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представила письменные отзывы на исковое заявление аналогичные по своему содержанию пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 308913 руб. 11 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 16 % годовых, а должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, определенного кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 (16% годовых). Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основанному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 договора (16% годовых) и количества дней процентного периода.

Согласно условиям кредитного договора, размер минимального ежемесячного платежа составляет 7512 руб. 17 коп. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, на основании решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 982 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 82 коп., была применены мера обеспечения – арест на автомобиль – сохранена до исполнения решения. Взысканная задолженность, согласно указанному решению, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 63 т.1).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» был получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №. На основании данного исполнительного листа в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, которое 20.06.2016г. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Данное обстоятельство, опровергает довод представителя ответчика о непредъявлении к исполнению исполнительного документа ООО «Русфинанс Банк» в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «НБК» не включено в реестр микрофинансовых организаций. Вместе с тем, согласно пункту 10.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о праве кредитора на уступку прав (требований) на взыскание задолженности третьему лицу, а именно ФИО1 дал согласие на передачу банком прав требований по возврату Кредита и процентов за пользование им, вытекающим из договора, другой кредитной организации либо третьим лицам (л.д. 6 т.1).

Таким образом, соглашение о возможности уступки первоначальным кредитором принадлежащего ему права требования по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 было достигнуто.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» в полном объеме права требования по кредитному договору, между Цедентом - ООО «Русфинанс Банк», заключенным с физическими лицами (л.д. 17-19 т.1).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) права и обязанности цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе: сумма основного долга; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по уплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

В связи с указанным, суд, вопреки доводам ответчика и его представителя, не находит оснований для признания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Кроме того, в том числе на основании вышеуказанного договора уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ определением Николаевского районного суда Ульяновской области была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному в отношении должника ФИО1, где было определено считать взыскателем – ООО «ЮСБ» (л.д.14 т.1). Данное определением не оспорено, вступило в законную силу.

В последующем, согласно уведомлению «Об изменении наименования», а также на основании Протокола общего собрания учредителей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 40 т.1).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Согласно представленным материалам исполнительного производства 13398/18/73026-ИП, 04.10.2018г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «НБК Финанс», возбужденного 14.10.2018г., данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 71-77, 79-108 т.1). Вопреки доводам ответчика и его представителя, исполнительный документ предъявлен истцом к исполнению в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Истцом суду представлены расчеты взыскиваемой задолженности с указанием периодов, в которые она образовалась, а именно, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 556 руб. 42 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –с учетом снижения истцом - 110 000 руб. 00 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 379 руб. 56 коп.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судам недействительными.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям п.3 ст.809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда также не имеется. При этом, договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Вместе с тем, к процентам по договору займа (кредитному договору) (ст.809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно материалам гражданского дела, датой подачи рассматриваемого искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом началом периода взыскания задолженности указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности. В связи с чем, суд применяет в этой части срок исковой давности и полагает верным исчислять период начисления задолженности, начиная с 11.05.2019г.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по доводам ответчика и его представителя.

С учетом данных из материалов исполнительного производства, а также материалов гражданского дела, датой погашения ответчиком задолженности, взысканной по решению Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., является ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия №).

В связи с указанным, суд полагает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом истцом произведен не верно, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, составила 12 459 руб. 53 коп.; сумма задолженности по проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.03.2022г. по основному долгу на остаток основного долга в сумме 180471 руб. 92 коп. составила 22 985 руб. 76 коп. Указанные суммы задолженности по проценты за пользование кредитом не подлежат снижению ввиду того, что к процентам за пользование кредитом не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, с учетом расчета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 16.10.2019г. по 28.03.2022г. и исходя из расчета, произведенного судом.

Так, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 570 руб. 01 коп.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 290 руб. 94 коп.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляет 699 330 руб. 33 коп.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, составляет 6582 руб. 83 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ответчиком и его представителем заявлено о несоразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 142 570 руб. 01 коп. и 699 330 руб. 33 коп., начисленная на сумму основного долга за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и в размере 10 290 руб. 94 коп. и 6 582 руб. 83 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 55 000 руб. и 100 000 руб. на сумму основного долга и до 5 000 руб. и 3 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что проценты за период после истечения срока действия договора не подлежат взысканию, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку взыскание процентов за пользование суммой займа до полной уплаты основного долга не противоречит требованиям ч. 3 ст. 809 и ст. 811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.395 ГК РФ, поскольку проценты по данной норме закона подлежат начислению за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, тогда как данного нарушения со стороны ответчика на момент вынесения решения суда не наступило.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ООО «НБК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены доказательства оплаты оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО6, а также представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (л.д. 27, 29, 30 т.1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной представителем работы, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, категории и сложности дела, объема исковых требований, достижения юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа ООО «НБК» во взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит государственная пошлина в размере 5169 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4199 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4199 руб. Государственная пошлина в размере 970 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.

Иные доводы сторон приняты судом во внимание, однако не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

1) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 459 руб. 53 коп.;

2) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 55 000 руб. 00 коп.;

3) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб.;

4) проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на остаток основного долга в сумме 180471 руб. 92 коп. - в размере 22 985 руб. 76 коп.;

5) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, - в размере 100 000 руб.;

6) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, - в размере 3000 руб.;

7) расходы по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб.;

8) расходы по государственной пошлине - в размере 4199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья К.С.Муртазина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья К.С.Муртазина