Решение по делу № 2-1226/2024 от 05.05.2025 - о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания земельного участка, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

2-52/2025

70RS0005-01-2023-001883-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по <адрес> заменен на надлежащего ответчика ФИО3

В обосновании иска ФИО2 указано на то, что ФИО5 выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № ТО-141-14-000204, постановлением администрации Нелюбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО5 она, являясь наследником собственника земельного участка, вступила в наследство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Границы принадлежащего ей земельного участка определены в т.ч. решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за истцом закреплено право на земельный участок на длину <адрес>,3 и 2 метра.

План границ принадлежащего ей земельного участка установлен кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением Росреестра по <адрес> она уведомлена о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка, о чем ей направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В решении указано, что местоположение земельного участка истца по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка на местности. Согласно схеме границ, реестровая ошибка выявлена между земельным участком истца и смежным земельным участком ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное решение Росреестра по <адрес> направлено истцу после смены собственника земельного участка, кадастровый №.

После обращения истца к лицам, уполномоченным на проведение кадастровых работ, она уведомлена об отсутствии необходимости установления границ со стороны смежного участка по причине совершения указанных действий собственником смежного земельного участка.

Согласно представленным сведениям после оформления границ смежного участка смещены границы принадлежащего истцу земельного участка,

Кроме того, ответчиком производятся работы по монтажу забора, в результате чего ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего истцу и перешедшего ответчику в результате проведенного межевания.

Межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением процедуры, истец не уведомлена о её проведении.

Земельный участок истца используется в том виде, который существовал до проведения межевания, более 70 лет в соответствии с ранее представленными документами.

Уточнив исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительными акты согласования местоположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем переноса ограждения по смежной границе земельных участков, по точкам, указанным в экспертном заключении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что ранее забор между границами смежных земельных участков отсутствовал, между ФИО2 и предыдущим собственником смежного земельного участка сложился именно такой порядок пользования, о котором идет речь в первоначальном исковом заявлении. В случае, если смежная граница между земельными участками истца и ответчика будет установлена по варианту, предложенному ФИО3, это нарушит право пользования постройками, возведенными на участке ФИО2, в частности, будет ограничен доступ к погребу. В случае если суд придет к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, ходатайствовала о его восстановлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, требования встречного иска поддержали по основаниям, в нем изложенным. Заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО17, ФИО18, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, почтовые конверты, содержащие судебное извещение, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», администрация муниципального образования «Моряковское сельское поселение», администрация <адрес> в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», администрации <адрес> поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей , разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3200 кв. м по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на землю № ТО-14-14-000204, из которого следует, что ФИО8 предоставлено в собственность 0,32 га земли для ведения личного подсобного хозяйства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Нелюбинского с/совета. Из чертежа границ земельного участка, предоставленного ФИО8, следует, что земельный участок имел прямоугольную конфигурацию с длиной линий 34 м и 94 м, с восточной стороны в качестве смежного землепользователя указана ФИО9

Собственником смежного земельного участка, площадью 35 000 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>, кадастровый № является ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 земельный участок предоставлен на основании государственного акта на право собственности на землю № ТО-14-14-000202, из которого следует, что ФИО9 предоставлено в собственность 0,32 га земли для ведения личного подсобного хозяйства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Нелюбинского с/совета.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № актуальные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Контур» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; актуальные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления ФИО8, ФИО9 – правопредшественникам спорящих сторон земельные участки имели площадь по 32 000 кв.м, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Нелюбинского с/совета.

Из описания земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером по землеустройству ООО «Базис» ФИО11 следует, что по точкам 1-2 граница с земельным участком с кадастровым номером № установлена по деревянному забору. После проведенной процедуры межевания земельный участок истца претерпел изменение конфигурации не со стороны смежной с ответчиком спорной границы по точкам 1-2, а со стороны земельного участка №.

Из копии решения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассмотрения спора по иску ФИО12 закреплен за ФИО2 размер земельного участка на длину <адрес>,3 и 2 м.

Решением управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлена о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка. В решении указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка на местности.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером ООО «Контур» ФИО17 с целью уточнения местоположения ранее установленных границ принадлежащего истцу земельного участка.

Указанный межевой план содержит в себе акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому по точкам 2-4-5-6 граница не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100009:222.

Указанное позволяет прийти к выводу о недействительности акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ земельного участка недействительным, ФИО2 указала, что она не подписывала его.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ответчика ФИО3 находится с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>.

Из приложенных к исковому заявлению фотоснимков следует, что ответчиком установлен металлический забор. По утверждению истца, данный забор расположен на территории принадлежащего ей земельного участка, т.е. забор смещен влево относительно точек 2-4-5-6, которые указаны в качестве описания смежной границы в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Контур» ФИО17

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ИП ФИО10 с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В результате кадастровых работ площадь земельного участка ответчика увеличилась с 32 000 кв.м до 35 000 кв.м. При этом по точкам н1-н6 граница земельного участка согласована со смежным землепользователем ФИО2, о чем имеется её подпись от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании смежной границы в индивидуальном порядке.

Также истцом приведен довод о том, что она введена в заблуждение при подписании акта согласования местоположения смежной границы, полагая, что смежная граница будет расположена на месте забора, существовавшего на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ инженером по землеустройству ООО «Базис» ФИО11

При этом, как следует из материалов дела, при принятии решения об утверждении отделом кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнения местоположения и площади) земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100009:222 не выяснены обстоятельства за счет смещения на территорию какого земельного участка увеличилась площадь уточняемого земельного участка.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ФИО3 указал, что какая-либо реестровая ошибка отсутствует, смежная граница согласована в установленном законом порядке.

Ввиду наличия спора о месте положения земельных участков, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №/Э/2024, подготовленного ООО «Проект Томск», в результате проведенного исследования установлено несоответствие площади и фактического местоположения границ земельных участков сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, выраженное в смещении местоположения характерных точек границ в сведениях ЕГРН относительно их фактического местоположения.

При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № должна проходить по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои выводы эксперт ФИО1

Указанное позволяет прийти к выводу о недействительности описания границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>, кадастровый №, выполненного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10

Поскольку земельные участки накладываются друг на друга, сведения о границах земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ земельных участков на местности, результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, следует признать недействительными.

При этом суд учитывает, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок, в связи с чем способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть исключение сведений о границах земельных участка ответчика из государственного реестра с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих фактическому местоположению земельного участка ответчика.

При этом суд полагает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку достоверно о нарушении своего права истец узнала в августе 2022 года после уведомления Управления Россреестра по <адрес> о необходимости устранения выявленной реестровой ошибки. Первоначально с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Томского районного суда <адрес>. Поскольку срок исковой давности не пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Разрешая требования об установлении смежной границы земельного участка о адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд исходит из того, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО10 смежными землепользователями, за исключением ФИО2, местоположение границы земельных участков было согласовано в индивидуальном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Оценивая доводы, приведенные представителем ФИО2, о том, что в случае установления границы земельного участка по варианту, предложенному ФИО3, будет нарушаться право ФИО2 на пользование имуществом (погребом), имеющимся на земельном участке, суд признает их заслуживающими внимания. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Определяя координаты характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, суд полагает возможным установить их по возведенному забору по координатам, определенным экспертом ФИО13: точка 1 ( №), точка 2 (Х №), точка 3 (№) точка 4 (№).

При этом суд исходит из того, что ранее забор между смежными земельными участками ФИО8 и ФИО9 – правопредшественниками спорящих сторон, не возводился, граница проходила условно, что подтверждается пояснениями представителей ФИО2, данными ранее в ходе судебных заседаний, и показаниями свидетеля ФИО14 Существующий забор возведен ФИО3 и до обращения ФИО2 в суд, какие-либо споры между ФИО2 и ФИО3 относительно место положения смежной границы отсутствовали.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания земельного участка, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>, кадастровый №, выполненного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10

Установить смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>, кадастровый № и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № по следующим координатам точка 1 ( №), точка 2 (№), точка 3 (№) точка 4 №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.05.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: В.В. Чертовикова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-52/2025.