дело № 12-592/2023

07MS0016-01-2022-005913-34

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 31 августа 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 13 февраля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ФИО4 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы, в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился. После проведения освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. В результате чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО5 свое нарушение не оспаривал и был согласен, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалу, о направлении его медицинское учреждение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не настаивал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ДПС, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Указывает, что в качестве понятого принимал участие не ФИО7, а ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, Микрорайон 11, <адрес>.

Также обращает внимание, что автомобиль был передан другому трезвому водителю, а также, что к материалам дела прилагался СД-диск с видеозаписью процедуры составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому судом не дана оценка.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС и ФИО5 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес> управлял транспортным средством УАЗ PATPIOT с государственным регистрационным знаком <***> рег.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что из бумажного носителя прибора невозможно что-либо определить, поскольку на нем отсутствуют какие-либо записи кроме ФИО привлекаемого лица, его даты рождения и подписи должностного лица. Отсутствуют сведения о дате поверки прибора, его название, результаты освидетельствования, роспись привлекаемого лица, дата и иные необходимые сведения. Также в рапорте сотрудника полиции не имеется сведений о привлечении понятых при проведении процессуальных действий, также не проводилась видеозапись.

Мировым судьей указано, что к материалам дела не приложено свидетельство о поверке прибора, подтверждающего законность применения прибора для проведения процедуры освидетельствования на месте.

Вместе с тем, указанные выводы судьи не согласуются с имеющимися в материалах доказательствами.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия инспектором ДПС были проведены с участием двух понятых ФИО1 и ФИО3

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки понятых. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен привод ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем в качестве одного из понятых принимал участие ФИО3. Таким образом, мировым судьей осуществлен привод не принимавшего участие понятого ФИО2

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К жалобе должностного лица, направившего настоящее дело на рассмотрение судье, приложена видеозапись из патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО5, а также свидетельство о поверке прибора, а также распечатка показателя прибора.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела новое рассмотрение, при котором собранным по делу доказательствам надлежит дать оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделать правильный вывод о виновности либо невиновности ФИО5 в совершении правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек, данное дело следует направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует с учетом представленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья –